Plasament. Decizia 232/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plasament -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 232
Ședința publică din 29 iulie 2009
PREȘEDINTE: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
MINISTERUL PUBLICA FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții și ambii domiciliați în municipiul R str. 1 -, nr. 3,. A,.4,. 11, județul S, împotriva deciziei civile nr. 1287 din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal, au răspuns recurenții și și consilier juridic - pentru reclamant-intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, consilier juridic - a depus la dosar delegație de reprezentare și a precizat că dosarul aflat pe rolul Tribunalului Suceava având ca obiect înlocuirea plasamentului minorei de la asistentul maternal -, în favoarea asistentului maternal, are termen de judecată la data de 4 septembrie 2009.
Constatând recursul în stare de judecată instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Pârâta-recurentă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de reintegrare în familie a minorei. Precizează că instanța de fond în mod nelegal nu a analizat cererea de reintegrare pe care a formulat-o și nu a procedat la administrarea probei cu martori solicitată de pârâții în cauză.
Consilier juridic - pentru reclamanta-intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S solicită respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că nu s-au modificat împrejurările care au determinat instituirea măsurii plasamentului fetiței în favoarea asistentului maternal.
Reprezentanta Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 13.05.2009 și înregistrată sub nr. 3194/86, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S, prin reprezentant, în contradictoriu cu pârâții și, a solicitat instanței înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență a minorei, (CNP: -), născută la data de 22.02.2009, în mun. R, județul S, la asistent maternal profesionist doamna - (CNP: -), domiciliată în comuna, nr. 259, județul S, cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist doamna - (CNP: -), cu domiciliul în comuna, nr. 259, jud. S și delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana copilului asistentului maternal profesionist sus-amintit, iar cele cu privire la bunurile acestuia Președintelui Consiliului Județean
În motivarea cererii, a arătat că pentru minora în cauză fost stabilită măsura plasamentului în regim de urgență la asistent maternal profesionist doamna - prin dispoziția nr. 541/06.05.2009 a directorului executiv al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului S, motivat de faptul că părinții o neglijau pe minoră.
În prezența mamei, copilul era foarte agitat, nu mânca suficient, plângea fără motiv, nu dormea.
A mai menționat că reprezentanții Primăriei Municipiului R, prin ancheta socială nr. 804/30.04.2009 și înregistrată la. S cu nr. 15496/04.05.2009, au propus instituirea unei măsuri de protecție, întrucât soții au un comportament instabil, care pune în pericol sănătatea și dezvoltarea normală a minorei.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 55 lit. a, 56 lit. c, 58 alin. l lit. b, 61 alin. 2 lit. a și ale art. 62 alin. 4 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Prezenți în instanță, pârâții arată că nu sunt de acord cu măsura înlocuirii plasamentului în regim de urgență a minorei, la asistent maternal profesionist doamna -, cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist doamna -, întrucât ei doresc reintegrarea acesteia în familie.
Prin sentința civilă nr. 1287 din 4 iunie 2009 Tribunalul Suceavaa admis cererea având ca obiect Legea nr. 272/2004, a înlocuit măsura plasamentului în regim de urgență dispusă pentru minora cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist - și a delegat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana minorului în sarcina asistentului maternal, iar cele privind bunurile minorului, Președintelui Consiliului Județean
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că minora provine din relația de căsătorie cu numitul, iar la data nașterii sale relația dintre cei doi soți a devenit tensionată, existând certuri frecvente care se finalizau cu părăsirea domiciliului de către tatăl minorei.
În perioada 03.04.2009 - 13.04.2009, minora a fost lăsată de către mamă în grija nașei de a copilului, doamna, iar din declarația dată de aceasta din urmă, rezultă faptul că minora este foarte agitată și plânge atunci când este în prezența mamei. În data de 24.04.2009, mama a internat minora la Spitalul Municipal R pe motiv că nu crește, nu mănâncă și este agitată, intrând în conflict cu medicul pediatru care se afla de gardă.
Instanța a reținut că, urmare a sesizării Direcției de Asistență Socială R, prin cererile doamnei înregistrate la. S, prin care aceasta solicita internarea în Centrul Maternal a mamei și a copilului pe o perioadă de 3 luni, reprezentanții S au constatat, la acea dată, că minora era agitată, plângea, refuza să mănânce, iar sticla în care mama pregătise mâncarea copilului conținea lapte fermentat și mirosea. Că, în data de 04.05.2009, soții s-au prezentat la sediul S, solicitând internarea mamei și a minorei, iar în data de 05.05.2009, aceștia, împreună cu fiica lor, s-au prezentat la Centrul Maternal S, solicitând o măsură de protecție, după care, în cursul aceleiași seri, mama a refuzat să se ocupe de copil, pretinzând că este obosită, iar în momentul în care i-a fost adus copilul la ora 2 dimineața, s-a arătat deranjată că fusese trezită din somn. S-a luat legătura cu medicul de familie al pârâtei, dr., care a declarat că numita nu are discernământ în administrarea medicamentelor, considerând că accesul acesteia la medicamente trebuie să fie restricționat. Se mai reține că, numita era extrem de nemulțumită și agitată când auzea zgomote (aspiratorul sau ușile centrului), considerând că acestea sunt făcute intenționat ca să o streseze.
Astfel, reprezentanții Primăriei Municipiului R au propus instituirea unei măsuri de protecție, întrucât soții au un comportament instabil, care pune în pericol sănătatea și dezvoltarea normală a minorei (ancheta socială nr. 804/30.04.2009 - fila 17 dosar), așa încât prin Dispoziția nr. 541/2009 pentru minoră a fost stabilită măsura plasamentului în regim de urgență la asistentul maternal -.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și care au criticat soluția ca fiind nelegală și au solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de reintegrare a minorei în familie.
În motivarea recursului pârâții au arătat în esență, faptul că, deși la nașterea fetiței a existat între ei o stare conflictuală, aceste neînțelegeri au fost rezolvate, însă, instanța de fond, în mod nelegal nu a analizat cererea lor privind reintegrarea în familie a minorei în vârstă de 5 luni și nu a administrat proba cu martori solicitată în vederea stabilirii în mod real și fără echivoc atât a mediului familial cât și a condițiilor actuale în care crește și se dezvoltă fetița lor.
Examinând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivului invocat ce se încadrează în art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă, curtea constată că este fondat pentru considerentele ce urmează:
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S - prin reprezentant a solicitat înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență a minorei, în contradictoriu cu părinții acesteia, pârâții și.
Prin întâmpinarea formulată în termen legal, pârâții au solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru instituirea măsurii plasamentului, întrucât ei prezintă garanțiile morale și materiale necesare creșterii și educării minorei, sens în care au precizat că doresc reintegrarea fetiței lor în familie.
Se constată astfel că pârâții nu s-au limitat la simple apărări de natură a combate susținerile reclamantei, ci, au părăsit starea defensivă și au formulat o pretenție proprie ce se referă în mod exclusiv la reintegrarea minorei în familie, implicit la exercitarea drepturilor părintești privind creșterea și dezvoltarea acesteia.
Deși această cerere apare inserată în cuprinsul întâmpinării și a fost reiterată pe tot parcursul judecății cauzei în fond, prima instanță nu a procedat la analizarea acesteia, nu a calificat-o în sensul disp. art. 119 Cod pr. civilă și nu s-a pronunțat asupra acesteia, așa încât această omisiune conturează necercetarea fondului de către instanță.
- mult decât atât, curtea constată că deși pârâții au solicitat în mod constat administrarea probei cu martori pentru rezolvarea echitabilă a litigiului dedus judecății, în sensul de a stabili pe de o parte caracterul mediului familial al pârâților iar pe de altă parte condițiile actuale de creștere și dezvoltare ale minorei, care, în prezent nu se mai află sub supravegherea asistentului maternal -, căreia i-a fost suspendat atestatul pe o perioadă de 6 luni, ci în grija unui alt asistent maternal, respectiv, prima instanță, nejustificat, nu a procedat la administrarea acestor probe, încălcând astfel principiul dreptului la apărare al părților.
În considerarea celor reținute curtea în baza art. 312 al. 1 și 5 va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și ambii domiciliați în municipiul R str. 1 -, nr. 3,. A,.4,. 11, județul S, împotriva deciziei civile nr. 1287 din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Casează sentința nr. 1287/4.06.2009 a Tribunalului Suceava - Secția civilă și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea fondului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud fond.
Tehnored.
2 ex./29.07.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
IV. Caracterizarea cererii în raport de care s-a soluționat pricina - plasament
II. Soluția în apel -
III.Soluția în recurs- admis recursul, casat sentința, trimis spre rejudecare
ÎN CIVIL
JUDECĂTORIA II.CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr. Decizia nr. 232/29.07.2009
Judecător Dosar nr- Complet: - - - -
- -
II.TRIBUNALUL
Decizia nr.1287/4.06.2009
Judecători
Se constată astfel că pârâții nu s-au limitat la simple apărări de natură a combate susținerile reclamantei, ci, au părăsit starea defensivă și au formulat o pretenție proprie ce se referă în mod exclusiv la reintegrarea minorei în familie, implicit la exercitarea drepturilor părintești privind creșterea și dezvoltarea acesteia.
Deși această cerere apare inserată în cuprinsul întâmpinării și a fost reiterată pe tot parcursul judecății cauzei în fond, prima instanță nu a procedat la analizarea acesteia, nu a calificat-o în sensul disp. art. 119 Cod pr. civilă și nu s-a pronunțat asupra acesteia, așa încât această omisiune conturează necercetarea fondului de către instanță.
- mult decât atât, curtea constată că deși pârâții au solicitat în mod constat administrarea probei cu martori pentru rezolvarea echitabilă a litigiului dedus judecății, în sensul de a stabili pe de o parte caracterul mediului familial al pârâților iar pe de altă parte condițiile actuale de creștere și dezvoltare ale minorei, care, în prezent nu se mai află sub supravegherea asistentului maternal -, căreia i-a fost suspendat atestatul pe o perioadă de 6 luni, ci în grija unui alt asistent maternal, respectiv, prima instanță, nejustificat, nu a procedat la administrarea acestor probe, încălcând astfel principiul dreptului la apărare al părților.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
Nr- din 30.07.2009
ătre,
TRIBUNALUL SUCEAVA
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- întrucât prin decizia nr. 232 din 29.07.2009 a fost admis recursul, casată decizia recurată și a trimis cauza instanței dvs. pentru rejudecare.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
Nr- din 30.07.2009
ătre,
TRIBUNALUL SUCEAVA
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- întrucât prin decizia nr. 232 din 29.07.2009 a fost admis recursul, casată decizia recurată și a trimis cauza instanței dvs. pentru rejudecare.
Președinte, Grefier,
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela, Surdu Oana, Dumitraș Daniela
| ← Divort. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Constanta | Divort. Decizia 303/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
