Plasament. Decizia 259/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plasament -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 259
Ședința publică din 15 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții și ambii domiciliați în municipiul R-,. A,.4,. 11, județul S, împotriva deciziei civile nr. 1561 din 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal, au răspuns recurenții și și consilier juridic pentru reclamant-intimata Direcția generală de asistență socială și protecția copilului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța a constatat că prin intermediul Serviciului arhivă recurenții au depus în dublu exemplar motivele de recurs și plângere pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, fals și uz de fals, câte un exemplar al acestora fiind înmânat consilierului juridic.
Recurenta a arătat că fetița fost luată în mod nelegal, fără acordul soțului, solicitând reintegrarea urgentă a minorei în familie. Susținerile recurenților au fost consemnate în declarația dată în fața instanței îndosariată la fila 74.
Procuror a arătat că plângerea privind săvârșirea infracțiunilor de furt, fals și uz de fals excede obiectului cauzei și a solicitat ca această plângere să fie înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, conform normelor de competență.
Instanța, având în vedere cele susținute de recurenți în declarație și precizările reprezentantei Parchetului, a dispus detașarea filei 72 constând în memoriul privind săvârșirea infracțiunilor de furt, fals și uz de fals și înaintarea spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, apoi constatând cauza în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Având pe rând cuvântul, recurenții au solicitat admiterea recursului și reintegrarea urgentă a minorei în familia naturală. În susținere au precizat că pot crește minora depunând înscrisuri din care rezultă că pot asigura creșterea copilului, că s-au împăcat și locuiesc împreună. Recurenta a precizat că a dus copilul pentru o săptămână la nașa lui, solicitând ajutorul acesteia, iar ulterior copilul a ajuns la Direcția generală de asistență socială. Recurentul a precizat că nu era acasă când a fost luat copilul, nefiind de acord cu trimiterea copilului la nașa lui.
Consilier juridic a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Procuror a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizând că recurenții nu au făcut dovada că pot asigura creșterea minorei.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, reclamanta Direcția generală de asistență socială și protecția copilului S, prin reprezentant, în contradictoriu cu pârâții și a solicitat instanței înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență a minorei, (CNP: -), născută la data de 22.02.2009, în mun. R, județul S, la asistent maternal profesionist doamna (CNP: -), domiciliată în comuna, nr. 259, județul S, cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist doamna (CNP: -), cu domiciliul în comuna, nr. 259, jud. S și delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana copilului asistentului maternal profesionist sus-amintit, iar cele cu privire la bunurile acestuia Președintelui Consiliului județean
În motivarea cererii, s-a arătat că pentru minora în cauză fost stabilită măsura plasamentului în regim de urgență la asistent maternal profesionist doamna prin dispoziția nr. 541/06.05.2009 a directorului executiv al Direcției generale de asistență socială și protecția copilului S, motivat de faptul că părinții o neglijau pe minoră. În prezența mamei, copilul era foarte agitat, nu mânca suficient, plângea fără motiv, nu dormea. S-a mai menționat că reprezentanții Primăriei municipiului R, prin ancheta socială nr. 804/30.04.2009 și înregistrată la S cu nr. 15496/04.05.2009, au propus instituirea unei măsuri de protecție, întrucât soții au un comportament instabil, care pune în pericol sănătatea și dezvoltarea normală a minorei.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 55 lit. a, 56 lit. c, 58 alin. l lit. b, 61 alin. 2 lit. a și ale art. 62 alin. 4 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Prezenți în instanță, pârâții au arătat că nu sunt de acord cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist doamna, întrucât ei doresc reintegrarea acesteia în familie.
Prin sentința civilă nr. 1287 din 4 iunie 2009, Tribunalul Suceavaa admis cererea având ca obiect Legea nr. 272/2004, a înlocuit măsura plasamentului în regim de urgență dispusă pentru minora cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist și a delegat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana minorului în sarcina asistentului maternal, iar cele privind bunurile minorului, Președintelui Consiliului județean
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că minora provine din relația de căsătorie a pârâtei cu pârâtul, iar la data nașterii sale relația dintre cei doi soți a devenit tensionată, existând certuri frecvente care se finalizau cu părăsirea domiciliului de către tatăl minorei. În perioada 03.04.2009 - 13.04.2009, minora a fost lăsată de către mamă în grija nașei de a copilului, doamna, iar din declarația dată de aceasta din urmă, a rezultat faptul că minora este foarte agitată și plânge atunci când este în prezența mamei. În data de 24.04.2009, mama a internat minora la Spitalul municipal R pe motiv că nu crește, nu mănâncă și este agitată, intrând în conflict cu medicul pediatru care se afla de gardă. Instanța a reținut că, urmare a sesizării Direcției de asistență socială R, prin cererile pârâtei înregistrate la. S, prin care aceasta solicita internarea în Centrul maternal a mamei și a copilului pe o perioadă de 3 luni, reprezentanții S au constatat, la acea dată, că minora era agitată, plângea, refuza să mănânce, iar sticla în care mama pregătise mâncarea copilului conținea lapte fermentat și mirosea. Că, în data de 04.05.2009, pârâții s-au prezentat la sediul S, solicitând internarea mamei și a minorei, iar în data de 05.05.2009, aceștia, împreună cu fiica lor, s-au prezentat la Centrul maternal S, solicitând o măsură de protecție, după care, în cursul aceleiași seri, mama a refuzat să se ocupe de copil, pretinzând că este obosită, iar în momentul în care i-a fost adus copilul la ora 2 dimineața, s-a arătat deranjată că fusese trezită din somn. S-a luat legătura cu medicul de familie al pârâtei, dr., care a declarat că numita nu are discernământ în administrarea medicamentelor, considerând că accesul acesteia la medicamente trebuie să fie restricționat. S-a mai reținut că pârâta era extrem de nemulțumită și agitată când auzea zgomote (aspiratorul sau ușile centrului), considerând că acestea sunt făcute intenționat ca să o streseze. Astfel, reprezentanții Primăriei municipiului R au propus instituirea unei măsuri de protecție, întrucât pârâții au un comportament instabil, care pune în pericol sănătatea și dezvoltarea normală a minorei (ancheta socială nr. 804/30.04.2009 - fila 17 dosar fond), așa încât prin Dispoziția nr. 541/2009 pentru minoră a fost stabilită măsura plasamentului în regim de urgență la asistentul maternal. Apreciind că menținerea minorei într-o măsură de protecție la asistentul maternal este în interesul superior al minorei față de comportamentul instabil al pârâților, instanța a dispus înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență cu măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist, delegând exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești, în conformitate cu dispozițiile art. 55 lit. a, 56 lit. c, 58 alin. 1 lit. b, 61 alin. 2 lit. a și 62 alin. 4 din Legea nr. 272/2004.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și care au criticat soluția ca fiind nelegală și au solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de reintegrare a minorei în familie.
În motivarea recursului pârâții au arătat în esență, faptul că, deși la nașterea fetiței a existat între ei o stare conflictuală, aceste neînțelegeri au fost rezolvate, însă, instanța de fond, în mod nelegal nu a analizat cererea lor privind reintegrarea în familie a minorei în vârstă de 5 luni și nu a administrat proba cu martori solicitată în vederea stabilirii în mod real și fără echivoc atât a mediului familial cât și a condițiilor actuale în care crește și se dezvoltă fetița lor.
Prin decizia nr. 232 din 29 iulie 2009, Curtea de Apel Suceavaa admis recursul pârâților, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta Direcția generală de asistență socială și protecția copilului S - prin reprezentant a solicitat înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență a minorei, în contradictoriu cu părinții acesteia, pârâții și, iar prin întâmpinarea formulată în termen legal, pârâții au solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru instituirea măsurii plasamentului, întrucât ei prezintă garanțiile morale și materiale necesare creșterii și educării minorei, sens în care au precizat că doresc reintegrarea fetiței lor în familie. S-a reținut astfel că pârâții nu s-au limitat la simple apărări de natură a combate susținerile reclamantei, ci, au părăsit starea defensivă și au formulat o pretenție proprie ce se referă în mod exclusiv la reintegrarea minorei în familie, implicit la exercitarea drepturilor părintești privind creșterea și dezvoltarea acesteia.
Deși această cerere apare inserată în cuprinsul întâmpinării și a fost reiterată pe tot parcursul judecății cauzei în fond, prima instanță nu a procedat la analizarea acesteia, nu a calificat-o în sensul disp. art. 119 Cod pr. civilă și nu s-a pronunțat asupra acesteia, așa încât această omisiune conturează necercetarea fondului de către instanță. - mult decât atât, curtea a constatat că deși pârâții au solicitat în mod constant administrarea probei cu martori pentru rezolvarea echitabilă a litigiului dedus judecății, în sensul de a stabili pe de o parte caracterul mediului familial al pârâților, iar pe de altă parte condițiile actuale de creștere și dezvoltare ale minorei, care, nu se mai află sub supravegherea asistentului maternal, căreia i-a fost suspendat atestatul pe o perioadă de 6 luni, ci în grija unui alt asistent maternal, respectiv, prima instanță, nejustificat, nu a procedat la administrarea acestor probe, încălcând astfel principiul dreptului la apărare al părților.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 30 iunie 2009, reclamanta Direcția generală de asistență socială și protecția copilului S în contradictoriu cu pârâții și a solicitat instanței înlocuirea măsurii de plasament de la asistent maternal profesionist doamna cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist și delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana copilului asistentului maternal profesionist, iar cele cu privire la bunurile acestuia președintelui Consiliului județean
În motivarea cererii s-a arătat că pentru minora a fost dispusă măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist prin sentința civilă nr. 1287/2009 a Tribunalului Suceava. Cum acesteia i-a fost suspendat atestatul pe o perioadă de 6 luni prin hotărârea Comisiei pentru protecția copilului S nr. 395 din 11 iunie 2009, se impune înlocuirea măsurii plasamentului minorei la noul asistent maternal profesionist identificat.
La termenul din 20 august 2009, Tribunalul Suceavaa dispus conexarea cauzelor, în temeiul dispozițiilor art. 164 Cod procedură civilă, întrucât între cele două cauze există o strânsă legătură, având obiecte similare privind aceleași părți și aceeași cauză.
La același termen pârâții au arătat că insistă în solicitarea formulată anterior privind integrarea minorei în familie, dar nu înțeleg să propună administrarea nici unei probe în susținerea pretențiilor lor.
Prin sentința civilă nr. 1561 din 20 august 2009, Tribunalul Suceavaa admis cererea reclamantei înlocuind măsura de plasament de la asistent maternal profesionist doamna cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist și delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana copilului asistentului maternal profesionist, iar cele cu privire la bunurile acestuia președintelui Consiliului județean A fost respinsă cererea pârâților privind reintegrarea minorei în familie.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin Dispoziția nr. 541 din 6 mai 2009 a directorului executiv al Direcției generale de asistență socială și protecția copilului Saf ost stabilită măsura plasamentului în regim de urgență cu privire la minora, motivat de faptul că părinții au neglijat minora, dispoziție confirmată prin sentința civilă nr. 1287/2009 a Tribunalului Suceava, minora aflându-se în îngrijirea asistentului maternal. La data de 10 iunie 2009, asistentul maternal profesionist a adus la sediul Direcției generale de asistență socială și protecția copilului S minora primită în plasament, motivat de faptul că nu se poate ocupa de creșterea și educarea acesteia, asistentul având probleme de sănătate, iar fetița plânge mult. Prin hotărârea nr. 395 din 11 iunie 2009 a Comisiei pentru protecția copilului a fost suspendat atestatul asistentului maternal pentru 6 luni, copilul fiind încredințat asistentului maternal domiciliată în comuna Moara, sat, județul S, apreciindu-se că aceasta prezintă garanții morale și materiale necesare desfășurării activității de asistent maternal. Tribunalul a apreciat că este în interesul minorei înlocuirea măsurii de plasament dispuse anterior și stabilirea plasamentului la acest din urmă asistent maternal profesionist, delegând totodată acestuia exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana copilului către asistentul maternal, iar cele privind bunurile acestuia către președintele Consiliului județean Solicitarea pârâților de reintegrare a minorei în familie a fost respinsă, întrucât aceștia nu au dovedit existența unei alte situații de fapt decât cea reținută la data pronunțării sentinței civile nr. 1287 din 4 iunie 2009 a Tribunalului Suceava.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții care, într-o expunere amplă, au susținut că se pot ocupa de creșterea și educarea minorei, fiica lor, măsura instituită cu privire la copil fiind luată în mod abuziv și ilegal, fiindu-le încălcate drepturile părintești de către salariații din cadrul instituției reclamante. Pârâții au susținut că la dosarul cauzei au fost depuse mai multe înscrisuri false, urmărindu-se exploatarea financiară a copilului lor de către salariații reclamantei și asistentul maternal, asupra părinților fiind exercitate presiuni în vederea renunțării la drepturile părintești. Față de refuzul de a li se permite vizitarea minorei în perioada scursă de la declanșarea prezentului litigiu, respectiv a șicanărilor la care au fost supuși, pârâții au solicitat reintegrarea minorei în familie, în caz contrar urmând a "lua fetița acasă, cu forța".
La cererea de recurs și memoriile depuse la dosarul cauzei la data de 2 septembrie 2009, 25 august 2009, 18 august 2009, 14 august 2009, pârâții recurenți au atașat copiile adreselor reclamantei din data de 12 august 2009 nr. 31435 (fila 14-15), din 20 august 2009 nr. 32635 (fila 8), biletului de voie nr. 23454 din 24 iunie 2009 (fila 27), a certificatului de calificare profesională al pârâtei recurente (fila 36-37), a diplomei de absolvire a Școlii profesionale (fila 38), ale biletelor de ieșire din spital din 20 februarie 2009 (fila 39), din 15 august 2008 (fila 40), din 4 august 2008 (fila 41), din 26 noiembrie 2008 (fila 42), a adeverinței medicale din 4 septembrie 2009, ale cererilor și memoriilor adresate reclamantei.
Analizând recursul ale cărui motive se încadrează la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, precum și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța constată prezentul recurs a fi neîntemeiat.
Conform dispozițiilor art. 58 alin. 1 lit. b raportat la art. 56 alin. 1 lit. c din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, în situația în care copilul este abuzat sau neglijat se poate constitui măsura protecției speciale, cu caracter temporar, de plasament la un asistent maternal. În prezenta cauză din înscrisurile depuse de către reclamantă la dosarul cauzei, s-a reținut că la data de 6 mai 2009 pentru minora, născută la data de 22 februarie 2009, a fost dispusă măsura de plasament în regim de urgență la asistent maternal profesionist întrucât aceasta a fost dusă de către mamă la nașa de a copilului, în condițiile în care relațiile dintre părinți erau tensionate, neînțelegerile dintre aceștia finalizându-se de mai multe ori cu părăsirea domiciliului de către pârâtul recurent, culminând cu intentarea unei acțiuni de divorț. În perioada 24 aprilie 2009 - 5 mai 2009, pârâții recurenți au formulat solicitări repetate privind internarea mamei și copilului într-un centru maternal, urmate de reveniri asupra pozițiilor exprimate, în sensul că au cerut părăsirea centrului împreună cu fetița, intrând în conflict atât cu personalul din cadrul Direcției generale de asistență socială și protecția copilului S, cât și cu cei din centrul maternal la care s-a dispus internarea, respectiv de la Spitalul municipal La data de 6 mai 2009, la sediul Direcției de asistență socială R, conflictul dintre pârâta recurentă și personalul din cadrul acestei direcții a degenerat, fiind solicitată intervenția unui echipaj de poliție și a unei salvări.
Fără a considera relația tensionată dintre pârâții recurenți și personalul instituției reclamante ca fiind esențiale, instanța reține că atitudinea celor dintâi denotă instabilitate și un grad ridicat de indecizie care nu poate fi benefic atmosferei familiale în care trebuie să se dezvolte un copil. Solicitările repetate de internare și instituire a unor măsuri de protecție urmate de revenirea asupra acestor solicitări și de cereri din partea părinților de le fi încredințată minora, și încuviințarea luării acesteia la domiciliul pârâților, relevă o situație tensionată pe care pârâții au afirmat că au depășit-o, acțiunea de divorț aflată în curs de soluționare la momentul instituirii plasamentului de urgență fiind constată stinsă ca urmare a împăcării părților. Refacerea atmosferei familiale și dovedirea păstrării acestei atmosfere sunt esențiale în aprecierea menținerii statutului de neglijare a minorei. Pârâții recurenți au afirmat că neînțelegerile dintre aceștia au fost depășite, că s-au împăcat și locuiesc împreună, aceste susțineri nefiind însă confirmate de probe administrate de către instanță, prin declarația dată la termenul din 20 august 2009 (fila 26 dosar fond - al Tribunalului Suceava ) aceștia nesolicitând administrarea vreunei probe în susținerea cererii lor de reintegrare a minorei în familie. Față de situația expusă de reclamant, și reținută ca atare de instanța de fond, privind încredințarea minorei de către mama acesteia unei alte persoane, respectiv nașa de, situație ce nu a fost infirmată de către pârâții recurenți și nici justificată în mod satisfăcător de către aceștia, pârâta susținând doar că a existat un interes din partea salariaților reclamantei de a-i fi luată minora, care au convins această persoană să formuleze solicitarea de instituire a unei măsuri de protecție pentru copil. Pârâtul recurent s-a limitat la a invoca faptul că nu se afla la domiciliu atunci când minora a fost dusă de către mamă la nașa de și că nu a fost de acord cu această acțiune a pârâtei, fără a avea nici o altă justificare ori reacție față de acțiunile soției sale cu privire la minoră.
Față de probatoriul administrat în cauză și susținerile pârâților recurenți, instanța constată că aceștia nu au făcut dovada modificării situației familiale față de data instituirii măsurii de plasament de urgență, astfel încât situația de fapt reținută de prima instanță urmează a fi constatată ca rămânând nemodificată.
Apreciind că sunt în continuare aplicabile dispozițiile art. 55 alin. 1 lit. a raportat la dispozițiile art. 56 alin. 1 lit. c din Legea 272/2004, instanța va respinge prezentul recurs, considerând că nu poate fi dispusă reintegrarea minorei în familia naturală. Față de situația asistentului maternal, căreia i-a fost suspendat atestatul de asistent maternal profesionist, în mod corect s-a dispus înlocuirea măsurii de plasament la asistentul maternal profesionist. Neînțelegerile dintre familia acesteia și pârâții recurenți, datorate parțial stării de tensiune în care în mod normal și evident se află părinții minorei, urmează a fi depășite prin adoptarea unui comportament rezonabil și cooperant din partea tuturor persoanelor implicate. caracterul temporar al măsurii de protecție specială dispusă cu privire la minoră, cât și finalitatea planului individualizat de protecție nr. 16014 din 7 mai 2009 acela de reintegrare a acesteia în familie, în temeiul dispozițiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondat prezentul recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și ambii domiciliați în municipiul R str. 1 -, nr. 3,. A,.4,. 11, județul S, împotriva deciziei civile nr. 1561 din 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2 ex/25.09.2009
Jud fond.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
Nr- din 16 septembrie 2009
Către,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SUCEAVA
Având în vedere precizările recurenților și așa cum au fost ele consemnate în declarația dată în fața instanței ( fila 74 dosar ) și concluziile reprezentantei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava privind normele de competență, vă înaintăm alăturat memoriul formulat de recurenți privind săvârșirea infracțiunilor de furt, fals și uz de fals.
Președinte, Grefier,
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 273/2008. Curtea de... | Divort. Decizia 722/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
