Plasament. Decizia 264/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 264/
Ședința publică din 28.04.2009
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V, împotriva sentinței civile nr. 183 din 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, în acțiunea civilă având ca obiect plasament în regim de urgență.
La apelul nominal au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită; primul termen de judecată în recurs; recursul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul parchetului, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de Tribunalul Vrancea ca fiind temeinică și legală.
Arată faptul că Baf ăcut pe deplin dovada faptului că domiciliul legal pârâtei este în localitatea Ciorăști, jud. V cu precizarea că în imobilul din B locuiește cu chirie o altă familie proprietarul acestuia fiind bunicul matern al minorei, decedat, fără a se fi dezbătut succesiunea acestuia.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 183 din 10 martie 2009, Tribunalul Vrancea - Secția Civilă, a admis acțiunea civilă, așa cum a fost modificată, formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V în contradictoriu cu pârâta și, în consecință, a menținut măsura plasamentului în regim de urgență pentru minora -, născută la 3.06.2007, dispusă prin dispoziția nr. 289/11.09.2009 de Directorul General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului
S-a delegat exercitarea drepturilor și a obligațiilor părintești privitoare la persoana copilului către asistentul maternal căruia îi va fi plasat copilul respectiv, iar cele privitoare la bunurile copilului către președintele Consiliului Județean
Totodată, s-a constatat lipsa calității procesuale pasive a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- Direcția Generală De Asistență Socială Și Protecția Copilului Vas olicitat în contradictoriu cu pârâta menținerea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru minora - născută la 03.06.2007,dispusă de directorul general al DGASPC V în baza dispoziției nr.289/11.09.2008 la asistent maternal în regim de urgență atestat în condițiile legii.
În motivarea acțiunii s-a arătat că după nașterea minorei, mama acesteia a refuzat să-și asume responsabilitatea creșterii și educării copilului, datorită lipsei condițiilor materiale și financiare, pârâta fiind încadrată în grad de handicap.
Și încercarea de consiliere a pârâtei a rămas fără rezultat, aceasta nemanifestând atașament față de copil, situații care au justificat instituirea măsurii de transferare a plasamentului în regim de urgență, măsură dispusă prin dispoziția nr.289/11.09.2008.
Pârâta neaflându-se pe raza jud.V, s-a apreciat oportună luarea unei măsuri de protecție pentru minoră de către DGASPC
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar raport psiho social, planul individualizat de protecție, dispoziția nr.289/11.09.2008, certificat de naștere -, raport de evaluare inițială, bilet de ieșire din spital, adresa nr.22268/11.07.2007 DGASPC B, adresa nr.32404/15.10.2007 DGASPC B, actul de sesizare inițială, certificat de încadrare în grad de handicap, declarație și HG adresa nr.34667/26.09.2008 DGASPC
În cauză DGASPC Baf ormulat întâmpinare, solicitând să se constate lipsa calității sale procesuale, cu motivarea că prin acțiune s-a solicitat menținerea unei măsuri de protecție la asistent maternal profesionist din cadrul DGASPC V și nu din cadrul DGASPC
De asemeni, pârâta nu locuiește la adresa indicată din B, de cca. 3 ani este plecată într-o localitate de M și nici nu figurează în baza de date ca persoană încadrată în grad de handicap pe raza teritorială a jud.
Prin notele de concluzii depuse la dosar reclamanta a invederat că a modificat acțiunea solicitând înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu plasamentul la un serviciu specializat din cadrul DGASPC B motivat de faptul că mama minorei are domiciliul pe raza jud.
În urma investigațiilor efectuate, s-a constatat că pârâta locuiește pe raza com.Ciorăști jud. V împreună cu mama sa la HG domiciliul numitului
La adresa indicată de reclamantă la B, locuiește o altă familie în apartamentul proprietatea tatălui pârâtei, decedat, a cărui succesiune nu a fost dezbătută.
Starea de handicap a pârâtei și lipsa posibilităților materiale și financiare ale acesteia fac imposibilă reintegrarea copilului în familia naturală. Nici integrarea în familia extinsă nu este de asemeni posibilă deoarece nu au fost identificate rude până la gradul IV al copilului care să-și asume responsabilitatea creșterii și îngrijirii acestuia.
Pârâta, domiciliind pe raza județului V sunt incidente în cauză disp.art.60 din Legea nr.272/2004 în interesul minorei fiind de a beneficia de o măsură de ocrotire specială într-o localitate în care aceasta mai are și alte rude decât într-una în care nu are pe nimeni din familia lărgită.
Se apreciază că modificarea obiectului acțiunii a avut ca scop declinarea responsabilităților reclamantei către DGASPC B care în cauză nu are calitate procesuală față de considerentele mai sus expuse. Modificarea obiectului acțiunii vis- a- vis de direcția B se sancționează cu final de neprimire însă prioritar în cauză fiind interesul superior al copilului astfel reglementat de legea specială nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului se constată ca legală și aplicabilă în cauză măsura de protecție inițial propusă prin acțiune.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma aplicării greșite a legii cadru de protecție și promovare drepturilor copilului - Legea nr. 272/2004, precum și a art. 1 din Ordinul nr. 54/2000 al Agenției Naționale pentru Protecția Drepturilor Copilului ce stipulează criteriile de determinare a comunității căreia îi revine obligația de protecție a copilului aflat în dificultate.
Cum mama copilului aflat în această situație domiciliază pe raza județului B, soluția pronunțată de Tribunalul Vrancea este nelegală și netemeinică.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente;
Atât timp cât s-a constatat, pe baza investigațiilor efectuate, că pârâta locuiește pe raza comunei Ciorăști, județul V - împreună cu mama sa HG, la numitul G, soluția pronunțată de Tribunal, în sensul menținerii plasamentului în regim de urgență pentru minora -, este pe deplin justificată și nu se impune reformarea acesteia.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile formulate fiind total nejustificate.
În drept, sunt aplicabile disp.art. 312 pct. (1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul reclamantei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V, împotriva sentinței civile nr. 183 din 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./20.05.2009
Tehnored.
2 exp./25.05.2009
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
| ← Plasament. Decizia 1151/2009. Curtea de Apel Bacau | Stabilire program vizitare minor. Decizia 1037/2008. Curtea de... → |
|---|
