Stabilire program vizitare minor. Decizia 1037/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1037
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Nela Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 271 din 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatele Autoritatea Tutelară Primăria Comunei și Autoritatea Tutelară Primăria S, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă și intimatul reclamant asistat de avocat, lipsind intimatele Autoritatea Tutelară Primăria Comunei și Autoritatea Tutelară Primăria
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Recurenta pârâtă depune taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei consemnată prin chitanța nr. - din 02.12.2008 și timbru judiciar de 0.5 lei.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat, pentru intimatul reclamant, arată că minorul până în luna aprilie a crescut la domiciliul intimatului și față de anchetele sociale efectuate, apreciază în mod corect instanța de apel a dispus ca legăturile personale cu minorul să aibă loc la domiciliul tatălui.
Pune concluzii de respingere a recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Tribunalul O l t, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4274 din 25.06.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Nețoi și Serviciul Autoritate Tutelară de pe lângă Primăria și Primăria
S-a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul, născut la data de 14.01.2003 după cum urmează: în prima săptămână a fiecărei luni în intervalul 01-07 din lună; în timpul vacanței de vară - 20 de zile începând cu 15 iulie; în timpul vacanței de iarnă - în prima săptămână; în timpul vacanței de primăvară - primele 3 zile; la domiciliul reclamantului, cu obligația acestuia de a readuce minorul, la terminarea programului la părintele căruia i-a fost încredințat (pârâtei), locul de întâlnire pentru predarea minorului stabilindu-se în fața Primăriei Municipiului S, str. - nr.1 județul
Prin aceeași sentință, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere referatul de anchetă socială întocmit de Autoritatea tutelară de pe lângă Primăria, din care a rezultat că la domiciliul său reclamantul are condiții bune pentru a-l putea lua în vizită pe minor, acesta fiind crescut de bunicii paterni de care este foarte atașat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta Nețoi, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că soluția pronunțată de instanța de fond are la bază interpretarea greșită a probelor administrate. a susținerilor formulate.
Astfel, apelanta a susținut că nu este în interesul copilului să fie luat în domiciliul reclamantului, deoarece pe perioada cât minorul se afla la reclamant și bunicii paterni, avea un comportament necorespunzător, un vocabular necorespunzător, așa încât, a fost nevoită să-l înscrie la cursurile unui cămin pentru a se obișnui cu copii de vârsta lui.
Apelanta pârâtă a criticat sentința și pentru faptul că în mod greșit s-a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul în prima săptămână a fiecărei luni, în intervalul 01-07 din lună, existând astfel riscul ca minorul să piardă locul la căminul la care este înscris, apelanta fiind de acord ca minorul să fie vizitat de reclamant în zilele de sâmbătă și duminică.
Intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului, întrucât sentința apelată este temeinică și legală în concordanță cu probele administrate în cauză.
Prin decizia civilă nr.271 din 06 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelanta pârâtă Nețoi, a fost schimbată sentința, în sensul că s-a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul în zilele de sâmbătă - duminică, în prima și a treia săptămână a fiecărei luni, prin luarea minorului în domiciliul reclamantului.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
S-a reținut că prima instanță a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul, născut la 14 ianuarie 2003 în prima săptămână a fiecărei luni în intervalul 01-07 din lună, apreciindu-se că într-adevăr, în această modalitate este prejudiciat interesul copilului care se află la o vârstă fragedă.
Este nefondată critica formulată de apelantă privind împrejurarea că minorul nu ar trebui luat în domiciliul reclamantului și al bunicilor paterni.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că în mod temeinic și legal, instanța de fond a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu copilul în domiciliul reclamantului, acest aspect fiind în interesul copilului.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că instanța de apel în mod greșit a dispus ca legătura cu minorul să se realizeze în domiciliul reclamantului, în condițiile în care s-a demonstrat că acesta este o persoană care consumă băuturi alcoolice și are un comportament necorespunzător.
A precizat că nu este în interesul minorului să fie luat în domiciliul tatălui său.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu subzistă nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
Potrivit dispozițiilor art. 43 alin. 3 Codul familiei, părintele căruia nu i s-a încredințat copilul păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
Modalitatea de stabilire a legăturii personale a părintelui căruia nu i s-a încredințat copilul, cu aceasta, trebuie stabilită de instanța de judecată ținând seama în principal de interesul minorului.
Cu toate acestea, nu trebuie încălcat nici dreptul părintelui de a fi alături de copilul său, de a-și putea manifesta nestingherit grija și afecțiunea față de acesta.
În condițiile în care căsătoria dintre reclamantul și pârâta s-a destrămat, reclamantul are dreptul să păstreze legătura cu minorul.
Exercitarea acestui drept nu trebuie în nici un fel stânjenită de pârâtă, deoarece în acest mod comunicarea dintre reclamant și fiul său minor nu se poate realiza în mod firesc și cu efectul scontat.
Instanțele anterioare au stabilit corect că o astfel de comunicare nu se poate realiza decât prin luarea minorului în domiciliul tatălui său și prin urmare, corect au aplicat prevederile art. 43 alin. 3 Codul familiei.
Susținerile recurentei pârâte bazate pe interpretarea materialului probator al dosarului, vizează aspecte de netemeinicie ce nu mai pot fi cenzurate de instanța de recurs, deoarece prin abrogarea art. 304 pct. 11 Cod pr. civilă, în prezent nu există temei legal pentru exercitarea controlului judiciar.
Așa fiind, în baza art. 312 alin.1 Cod pr. civilă, recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimatul reclamant urmează a fi respinsă, întrucât nu s-a făcut dovada cheltuielilor solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata pârâta împotriva deciziei civile nr. 271 din 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatele Autoritatea Tutelară Primăria Comunei și Autoritatea Tutelară Primăria
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată, formulată de intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
10.12.2008
Jud.apel Gh.
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Costinela Sălan, Nela Drăguț
| ← Plasament. Decizia 264/2009. Curtea de Apel Galati | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
