Plasament. Decizia 344/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 344/
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin -
Procuror -
-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V,cu sediul în F,str.- nr.13,jud.V,împotriva sentinței civile nr.294 din 21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, având ca obiect plasament.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B,consilier juridic,în baza împuternicirii de reprezentare juridică pe care o depune la dosar,lipsă fiind recurenta și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat,scutit de plata taxei judiciare de timbru și că intimata DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI Bad epus întâmpinare la dosar, la data de 28.05.2009,după care;
Curtea,având în vedere că întâmpinarea formulată de intimata DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI Baf ost depusă la dosar la data de 28.05.2009 și urgența cu care se soluționează aceste cauze,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond,pe care o consideră temeinică și legală pentru considerentele arătate în întâmpinarea depusă la dosar și concluziile puse la fond.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond,pe care o consideră legală și temeinică.În mod corect a reținut instanța de fond că este în interesul minorei să se mențină măsura de protecție specială,respectiv plasamentul la asistent maternal,unde se află din data de 24 iulie 2008,pentru asigurarea stabilității și continuității în îngrijire,creștere și educare.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr.294/21.04.2009 Tribunalul Vranceaa respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență și Protecția Copilului B și, pentru încetarea măsurii de protecție specială a minorei.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat încetarea măsurii plasamentului minorei - născută la data de 24 august 2000 la asistentul maternal profesionist și instituirea măsurii plasamentului în cadrul serviciului tip familial al
In motivarea cererii reclamanta a arătat că minora s-a născut la localitatea Adjud, Județul V, fiind rezultatul unei relații întâmplătoare a mamei.
Întrucât mama a dispărut de la domiciliu, din comuna Păunești, Jud.V, fără a i se cunoaște adresa și a lăsat în casa nesupravegheată minora din cauză și pe fratele său -G, pentru s-au dispus măsuri de protecție specială prin sentința civilă nr.107/8.04.2005 fiind instituit plasamentul la asistent maternal profesionist.
Pe raza comunei sat, Jud.V, unde a fost identificat asistentul maternal funcționează numai Școala cu clasele I-IV motiv pentru care s-a analizat situația copilului, respectiv dreptul acesteia la continuitate în educație, sens în care a fost identificat asistent maternal pe raza comunei Fitionești, Jud.V, unde minora se afla de la data de 24 iulie 2008.
In urma vizitelor de monitorizare s-a observat o bună adaptare a copilului în familia asistentului maternal precum și în comunitate rezultatele școlare fiind bune.
Pentru reevaluarea măsurii de protecție s-a constatat că din anul 2001 mama minorei întreține o relație de uniune consensuală cu numitul din care a rezultat minorul în vârstă de 3 ani, concubin care nu știe de existența copiilor rezultați din relațiile anterioare ale mamei.
Mama minorei a declarat în scris că nu are nici o posibilitate materială și de locuit pentru creșterea acesteia și a solicitat ca fiica să beneficieze în continuare de o măsură de protecție specială în cadrul Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului
Pe temeiul art.14 alin.1 din Legea nr.272/2004 care consacră principiul interesului superior al copilului este de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele și alte persoane față de care a dezvoltat legături de atașament.
La cererea V, prin adresa nr.9276, Bas olicitat o evaluare psihologică a copilului în vederea identificării unui asistent maternal profesionist care să răspundă nevoilor specifice ale acestuia deoarece nu există în prezent posibilități de reintegrare în familie.
In drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.64/3 din Legea nr. 272/2004 și art.1 din Ordinul nr. 54/2000 al Agenției Naționale pentru Protecția Drepturilor Copilului potrivit cărora copilul provine din comuna, orașul, municipiul pe teritoriul căreia părinții au domiciliul.
Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului B, prin reprezentant legal, a formulat întâmpinare prin care a arătat că la cererea reclamantei de instituire a unei măsuri de protecție a răspuns negativ motivat de faptul că principiul interesului superior al copilului este susținut de următoarele argumente:
-prin stabilirea unei măsuri de protecție specială pe raza Județului B nu este asigurată o continuitate a educației școlare a copilului astfel cum prevăd disp.art.6 lit.i din Legea nr. 272/2007;
-mama copilului nu dorește apropierea de acesta și nu dorește să îl viziteze.
-actualul concubin al mamei nu știe de existența acestui copil;
Nici o rudă a copilului nu dorește să aibă vreo legătură cu acesta.
Din chiar cererea de chemare în judecată reiese că minora s-a adaptat foarte bine la actualul asistent maternal.
Legal citată pârâta nu s-a prezentat în instanță.
Examinând cererea în raport cu datele dosarului și normele juridice incidente în cauză, instanța a constatat următoarele:
Potrivit raportului psiho-social și planului individualizat de protecție, copilul nu este recunoscut patern iar mama, care locuiește pe raza comunei Puiești, sat, Jud. B, la concubinul său, nu deține locuință proprietate personală și nu realizează venituri.
Din același raport rezultă că nici mama și nici o rudă până la gradul IV nu a menținut legătura cu minora și nu s-a interesat de soarta acesteia iar concubinul nu știe de existența acestui copil.
In opinia referenților, copilul aparține comunității locale din comuna Puiești, sat, Jud.B, așa cum rezultă din dispozițiile Ordinului nr.54/2000 al ANPDC.
Susținerile reclamantei din acțiune demonstrează împrejurarea că pentru a asigura dreptul minorei la continuitate în educație și frecventarea școlii fără întreruperi aceasta a fost mutată la asistent maternal profesionist domiciliat în comuna Fitionești, Jud.V de la data de 24 iulie 2008 și unde, potrivit monitorizării s-a observat o bună adaptare atât în familie cât și în comunitate.
La solicitarea V, cu adresa nr. 3524/12.02.2009, Bac erut transmiterea unui evaluări psihologice a copilului.
Din adresa nr. 2275/23 ianuarie 2009 comunicată de B, rezultă că mama nu dorește să mențină legătura cu minora, exprimându-și consimțământul de a fi adoptată iar alte rude ale minorei - unchi matern domiciliat în comuna, Jud.V, mătușă maternă, domiciliată în Tîrgu J și, mătușă maternă, cu același domiciliu nu-și asumă responsabilități de creștere și educare.
Din declarațiile mamei pârâte rezultă că actualul concubin nu știe de existența copilului și că este de acord cu o altă măsură de protecție specială.
In drept, potrivit art.6 din Legea nr. 272/2004 garantarea drepturilor copilului se realizează printre alte principii prin asigurarea stabilității și continuității în îngrijire, creștere și educare, respectarea și promovarea interesului superior al copilului, interpretarea fiecărei norme juridice referitoare la drepturile copilului în corelație cu ansamblu reglementărilor din această materie.
Ordinul nr.54/2000 al Autorității Naționale pentru Protecția Drepturilor Copilului invocat în cauza ca temei juridic este anterior legii nr.272/2004 care consacră interesul superior al copilului și inferior ca putere legislativă.
In balanța criteriilor de determinare a comunității locale din care provine copilul, potrivit Ordinului și interesul superior al acestuia potrivit legii speciale, atârnă legea prin întreg ansamblul de principii de protecție specială a copiilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta susținând că este nelegală și netemeinică pentru că instanța nu a avut în vedere toate aspectele de fapt și de drept ale situației.
Spre a se putea realiza interesul superior al minorei de a se reapropia de familie,singura măsură legală este mutarea sa cât mai aproape de aceasta.
În prezent minora nu are nici o rudă în jud. și simpla declarație a mamei din care rezultă că actualul concubin nu știe de existenta copilului nu înseamnă că o absolvă pe aceasta de obligația de a menține legătura cu fiica sa.
Față de aceste aspecte, este eronată interpretarea instanței de fond potrivit căreia,în prezent în interesul minorei ar fi menținerea măsurii de protecție socială într-o localitate în care nu mai are nici o rudă.
Potrivit art. 16, 30 și 38 din Legea nr.272/2004, în scopul realizării dreptului copilului de a menține relații personale și contacte directe cu părinții sau alți membri ai familiei,singura măsură potrivită o constituie mutarea minorei mai aproape de aceștia,fie în cadrul serviciului de tip familial sau rezidențial ce aparține DGASPC B,unde își poate continua și studiile dar și consilierea psihologică în vederea apropierii de familia naturală.
A solicitat admiterea recursului și a acțiunii și ca efect,încetarea măsurii de protecție socială,respectiv plasamentului copilului la un asistent maternal profesionist și instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului în cadrul serviciului de tip familial al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B,motivat de faptul că mama minorei are domiciliul pe raza acestui județ.
A solicitat, de asemenea, delegarea exercitării drepturilor și îndatoririlor părintești cu privire la minoră în sarcina asistentului maternal la care va fi plasat copilul iar cele privind bunurile,către Consiliul jud.
Pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bas olicitat respingerea recursului pentru motivele arătate în fața primei instanțe și reiterate în recurs.
Recursul declarat nu este fondat.
În motivele de recurs reclamanta a invocat art. 16,30 și 37 din legea 272/2004.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 272/2004,copilul care a fost separat de ambii părinți sau de unul dintre aceștia printr-o măsură dispusă în condițiile legii are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți,cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului.
Potrivit alin. 2 al aceluiași text, instanța de judecată,luând în considerare,cu prioritate interesul superior al copilului,poate limita exercitarea acestui drept, dacă există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială a copilului.
De asemenea,potrivit art. 30, copilul are dreptul să crească alături de părinții săi,iar art.37 prevede că Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului va lua toate măsurile necesare pentru ca părinții decăzuți din drepturile părintești,precum și cei cărora le-a fost limitat exercițiul anumitor drepturi, să beneficieze de asistență specializată pentru creșterea capacității acestora de a se ocupa de copii,în vederea redobândirii exercițiului drepturilor părintești.
În speță, nici mama pârâtă și nici familia acesteia nu și-au manifestat interesul și nici intenția de a avea relații cu minora dar nici reclamanta nu a luat nici o măsură de punere în practică a dispozițiilor legale invocate.
Minora se află în situația prev. de art.56 pct. c din legea mai sus enunțată,copil neglijat de către părinți,fiind lipsit de protecție și grija familiei naturale,astfel că se află în dificultate și prin urmare,are dreptul la asistență socială,prin care să i se asigure condițiile care să-i permită dezvoltarea fizică,mentală,spirituală,morală și socială.
Instanța de fond a constatat că asistentul maternal profesionist oferă un climat corespunzător pentru îngrijirea,creșterea,dezvoltarea armonioasă a minorei și ținând seama și de principiul interesului superior al copilului,care,potrivit art.2 alin. 3 din legea nr.272/2004,prevalează inclusiv în cauzele soluționate de instanțele de judecată,a privit cererea ca nefondată și a respins-
Soluția fiind legală și temeinică recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
ENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V,cu sediul în F,str.- nr.13,jud.V,împotriva sentinței civile nr.294 din 21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, având ca obiect plasament.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2009.
Pt.jud.-, aflată în CO, cf.disp.art.261 al.2 pr.civ. PREȘEDINTE, | Pt.jud. aflată în CO, cf.disp.art.261 al.2 pr.civ. PREȘEDINTE, | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - -/23.06.2009
: /24.06.2009
2 ex.
FOND:
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Simona Bacsin, Anica Ioan
| ← Plasament. Decizia 164/2010. Curtea de Apel Bacau | Stabilire program vizitare minor. Decizia 49/2009. Curtea de... → |
|---|
