Plasament. Decizia 350/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 350/R/2009 | |
Ședința publică 18 februarie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | - - - |
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor | - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul, declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1138 din 10 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe reclamanta M precum și pe intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se pârâta recurentă, pârâtul intimat G și reprezentanta reclamantei intimate DGASPC M, consilier juridic.
Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantei intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ să se prezinte la cauză.
La a doua strigare a cauzei se prezintă pârâta recurentă, pârâtul intimat G, reprezentanta reclamantei intimate DGASPC M, consilier juridic și reprezentanta intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat intimaților și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța procedează la legitimarea pârâtului intimat Acesta prezintă instanței cartea de identitate seria - nr. -, CNP -, este fiul lui și al, născut la data de 14 aprilie 1968 în Comuna, județul S
La întrebarea instanței, pârâtul intimat G recunoaște că este tatăl minorei născută la data de 25 mai 2001, însă la data nașterii fetiței el nu se afla în țară și pârâta recurentă a fost nevoită să o treacă pe numele ei. Arată de asemenea că în prezent locuiește împreună cu pârâta recurentă și dorește reintegrarea copiilor și în familie.
Întrebată fiind reprezentanta reclamantei intimate precizează că pentru înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului există două dosare diferite pentru cei doi copii ai pârâtei recurente și ai pârâtului intimat, și.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâta recurentă solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, arătând că dorește să ia cei doi copii acasă.
Pârâtul intimat arată că și el dorește reintegrarea în familie a celor doi minori, astfel că solicită admiterea recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, întrucât este în interesul minorilor și reintegrarea acestora în familie, arătând că în urma verificărilor efectuate de către reprezentanții direcției s-a constatat că cei doi pârâți și-au îmbunătățit condițiile de trai, prezentând în acest sens condiții materiale și morale pentru ca cei doi copii să fie reintegrați în familie.
Reprezentanta intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pune concluzii de admitere a recursului, și rejudecând cauza instanța să respingă cererea formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului. Consideră că față de împrejurarea că în acest dosar s-a solicitat luarea măsurii doar cu privire la minora, instanța nu va putea dispune cu privire la minorul, întrucât cu privire la acesta nu s-a solicitat luarea vreunei măsuri în prezenta cauză.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1138 din 10.10.2008 Tribunalului Maramureș, fost admisă cererea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B M, în contradictoriu cu intimata, și s-a dispus înlocuirea plasamentului efectuat la Centrul de Primire în Regim de Urgență - B M cu privire la copilul, născută la data de 25.05.2001 în B M, fiica intimatei, tatăl fiind necunoscut, cu măsura plasamentului la Casa de Tip Familial nr. 4 B S-a dispus delegarea drepturilor părintești cu privire la persoana copilului către șeful centrului de plasament iar cele cu privire la bunurile sale către președintele Consiliului Județean
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că, minora, s-a născut la data de 25.05.2001, în localitatea B M, având-o ca mamă pe, paternitatea copilului nefiind legal stabilită.
Prin sentința civilă nr. 1056/05.10.2007 a Tribunalului Maramureș s-a dispus menținerea plasamentului cu privire la copilul HG, soluție menținută prin decizia civilă nr.447/R/22.02.2008 a Curții de APEL CLUJ. S-a reținut că veniturile părinților pe lângă că sunt ocazionale și lipsite de continuitate, ele sunt insuficiente pentru întreținerea celor trei persoane, iar condițiile de locuit pe care mama le are în prezent sunt precare.
În prezenta cauză, în care se tinde la înlocuirea plasamentului efectuat la Centrul de Primire în Regim de Urgență B M cu măsura plasamentului la o casă de tip familial, intimata reiterează cererea de reintegrare a copilului în familie, deși nu dovedește că situația sa financiară și locativă s-a îmbunătățit, raportat la starea de fapt avută în vedere de instanțele sesizate cu soluționarea cauzei anterior aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
În cauză s-a efectuat o nouă anchetă socială din cuprinsul căreia rezultă că cei doi concubini locuiesc în prezent într-o casă aflată în litigiu succesoral și în care o persoană le-a permis să locuiască temporar. Această împrejurare nu poate conduce la concluzia că, momentan, în familie li se poate oferi copiilor o situație caracterizată prin securitate și stabilitate, instanța apreciind că în continuare, interesul copilului va fi mai degrabă satisfăcut prin adoptarea măsurilor de protecție specială.
Drept pentru care, în temeiul art. 58 și următoarele din Legea nr. 272/2004 instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termenul legal pârâta, solicitând reintegrarea fiului și în familie, arătând că în prezent copiii se află în Asociația Familială B nr.4, pe str. - -.
În motivarea recursului se arată că, situația familială s-a îmbunătățit, recurenta și concubinul său locuiesc într-o casă cu 2 camere mobilată și dotată corespunzător pentru un trai decent.
Recurenta a arătat că în perioada în care copiii au fost în plasament, au fost vizitați și s- interesat de problemele acestora, declarând că va fi o mamă responsabilă cu copiii ei și va face tot ceea ce este necesar pentru a fi reintegrați în familie.
Prin întâmpinare Direcția Generală de Asistență și Protecția Copilului M solicitat admiterea recursului pentru următoarele considerente:
Recurenta și concubinul acesteia beneficiază de venitul minim garantat conform Legii nr. 216/2001, locuiesc într-o casă cu 2 camere și dependințe bine mobilată și întreținută din punct de vedere igienico-sanitar, intimata apreciind că cei doi concubini și-au îmbunătățit condițiile de trai și prezintă garanții materiale și morale pentru ca, copiii să fie reintegrați în familia naturală. S-a anexat raport privind situația socială a fetiței și întocmite de șeful centrului - Casele de tip familial nr.1-4 B M, ancheta socială efectuată de Primăria com. în 17.02.2008, declarația recurentei și concubinului de reintegrare a copiilor în familie, adeverințele medicale ale părinților și copii de pe cartea de identitate a acestora.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Reclamanta Direcția Generală de Asistență și Protecția Copilului Mas olicitat înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență la CPRU B M, str. - nr.54, cu măsura plasamentului la Casa de tip familial nr.4 B M,-, pentru fetița
, născută la 25.10.2001, fiica lui și.
Pârâta recurentă a solicitat la instanța de fond reintegrarea copilului în familie, însă instanța de fond a apreciat că nu poate dispune reintegrarea acesteia în familie, deoarece situația financiară și locativă a părinților nu s- îmbunătățit raportat la starea de fapt avută în vedere de instanțele sesizate cu soluționarea cauzelor anterioare aflate pe rolul instanței și, în consecință, a dispus menținerea măsurii plasamentului la o casă de tip familial.
Din ancheta socială încheiată de Primăria com., rezultă că împreună cu beneficiază de venitul minim garantat de Legea nr. 416/2001 și locuiesc într-o casă cu 2 camere și dependințe bine întreținute din punct de vedere igienico-sanitar. S- concluzionat că, și G au situația materială și starea morală pentru a putea reintegra copiii, propunându-se această măsură instanței.
Deși declarat că este fiica sa și dorește să fie reintegrată în familie (26), iar în ședința publică din 5.09.2008 pârâtul Gaa rătat că este tatăl minorei și dorește să o recunoască, instanța de fond admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G, raportat la împrejurarea că, G nu figurează în certificatul de naștere al minorei.
Curtea constată că în mod nelegal a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului G, întrucât disp. art.57 alin.2 din Codul familiei prevăd că, un copil conceput și născut în afara căsătoriei, poate fi recunoscut de tatăl său prin declarație la Serviciul de stare civilă, fie odată cu înregistrarea nașterii, fie după această dată, sau recunoașterea poate fi făcută și prinînscris autentic.
În fața instanței, în ședința publică din 5.09.2008, pârâtul Gaa rătat că este tatăl fetiței și dorește să fie menționat în acte această împrejurare, însă instanța de fond nu conferit efecte legale acestei recunoașteri, în fața instanței. Încheierea judecătorească prin care s- consemnat împrejurarea că pârâtul G recunoaște fetița, este act autentic în sensul disp. art.57 alin.2 Cod familiei.
Întrucât în procesul verbal al ședinței din 5.09.2008 nu s-au reținut toate datele de identificare a pârâtului G, curtea consemnat în ședința publică din 18.02.2009 voința acestuia de a recunoaște fetița HG, urmând ca încheierea de ședință din 18.02.2009 să fie valorificată la Serviciul de stare civilă unde s- înregistrat nașterea minorei.
Curtea constată că în mod greșit instanța admis excepția lipsei procesuale pasive pârâtului G, fiind incident motivul de nelegalitate prev de art. 304 pct. 9.Pr.Civ. raportat la art. 57.Familiei. Acest motiv de nelegalitate nu a fost invocat în recursul pârâtei, însă având în vedere că orice reglementare adoptată în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului se subordonează principiului interesului superior al copilului, care prevalează în orice demers care îl privește pe copil, în temeiul art. 306 al. 2.Pr.Civ. curtea l-a invocat din oficiu,deoarece stabilirea filiației este o problemă esențială pentru un copil. În ce privește cererea de reintegrare ambilor copii și, curtea constată că instanța a fost legal sesizată cu înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență cu măsura plasamentului numai pentru fetița născută la 25.10.2001, nu și pentru copilul, care și el se află în plasament.
Apoi, în ședința publică din 3.10.2008 pârâta recurentă a solicitat reintegrarea numai pentru fetița (20).
Prin urmare, cererea mamei de reintegrare a ambilor copii formulată direct în recurs, nu poate fi admisă, deoarece este o cerere nouă formulată în calea de atac și contravine principiului contradictorialității, care guvernează procesul civil.
Așadar, curtea se va pronunța și va analiza recursul numai raportat la obiectul cererilor cu care reclamanta și pârâta au investit instanța de fond, cu privire la celălalt copil, părinții putând solicita oricând reintegrarea în familie.
În ce privește reintegrarea fetiței, curtea apreciază că cererea mamei este fondată, raportat la disp. art.66 al. 2.272/2004.
Părinții au o situație materială modestă, însă beneficiază de o locuință decentă, care conferă confortul necesar creșterii fetiței, în ipoteza în care aceasta va fi reintegrată în familie. Chiar dacă condițiile materiale ale părinților nu sunt ideale pentru creșterea și dezvoltarea copiilor, aceștia au dat dovadă că posedă resurse afective și morale care creează premiza pentru ca fetița să fie reintegrată în familie.
Față de această și copilul Gaf ost luată măsura plasamentului în regim de urgență, deoarece mama i-a părăsit într-o scară de bloc, însă aceasta și-a dat seama de greșeala făcută. După instituirea măsurii plasamentului, părinții și-au vizitat constant copiii, încercând și străduindu-se să-și îmbunătățească starea materială și comportamentul, pentru putea reintegra copiii în familie. Dacă la data când copiii au fost părăsiți de mamă, relația între aceasta și G era tensionată din cauza abuzurilor fizice aplicate de concubin pe fondul consumului de alcool, în prezent aceste episoade nu mai sunt relevate în ancheta socială și nici în raportul de situație depus de Casele de tip familial nr.1-4 B
Potrivit art.5 din 272/2004, responsabilitatea de creștere și asigurarea dezvoltării copilului revine părinților. Din cauza unor carențe educaționale a părinților sau împrejurării că aceștia nu se dovedesc a fi cei mai buni părinți, față de copii se pot lua măsuri de protecție alternativă, însă acestea se dispun pe o perioadă determinată, sub rezerva revizuirii judiciare prev. de art. 33.272/2004. Măsura separării copiilor de părinți durează până când părinții conștientizează erorile făcute primesc ajutorul necesar prin informare, consiliere și asistență de specialitate dispărând cauzele care au dus la separare și copiii pot fi reintegrați în familie, părinții urmând să-și exercite drepturile părintești.
Având în vedere considerentele mai sus reținute, în temeiul art. 312.Pr.Civ. raportat la art. 66 al. 2 /2004 curtea va recursul declarat de pârâta va respinge cererea de înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la Centru de Primire în Regim de Urgență B-M cu privire la copilul născută la data de 25.05.2001 în B M, fiica pârâtei recurente și a pârâtului G, CNP -, fiul lui și al, născut în comuna, județul S M, legitimat cu CI seria - nr. -, eliberat la data de 31.01.2001 de Poliția Orașului -O, și va dispune reintegrarea copilului în familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 1138 din 10 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în sensul că:
Respinge cererea de înlocuirea plasamentului la Centru de Primire în Regim de Urgență B-M cu privire la copilul născută la data de 25.05.2001 în B M, fiica pârâtei recurente și a pârâtului G, CNP -, fiul lui și al, născut în comuna, județul S M, legitimat cu CI seria - nr. -, eliberat la data de 31.01.2001 de Poliția Orașului -O, și dispune reintegrarea copilului în familie.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive intimatului
Înlătură dispoziția de delegare a drepturilor părintești către șeful centrului de plasament, iar cele cu privire la bunurile copilului către președintele Consiliului Județean
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
2 ex/27.02.2009
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
| ← Plasament. Decizia 423/2009. Curtea de Apel Oradea | Divort. Decizia 1968/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
