Plasament. Decizia 362/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (336/2009)
Completul 1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 362
Ședința publică de la 23.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinita Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier - I
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul pârât, împotriva sentinței civile nr. 1445 din 25.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 3 B și intimații - pârâți, și PRIMĂRIA SECTORULUI 3
are ca obiect -plasament de urgență.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata - reclamantă Direcția General de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 B prin consilier juridic care depune la dosar delegație și intimații - pârâți, personal, lipsind recurentul - pârât și itimații - pârâți, Primăria Sectorului 3
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurentul pârât nu a motivat recursul.
Curtea invocă din oficiu excepția de netimbrare a recursului și excepția nemotivării recursului, acestuia, acordând părților cuvântul asupra excepțiilor.
Intimata - pârâtă Direcția General de Asistență Socială și Protecția Copilului sector 3 B prin consilier juridic, învederează că prezenta cauza este scutita de plata taxei judiciare de timbru. Cu privire la excepția de nemotivare a recursului solicită admiterea acesteia.
Intimații - pârâți, personal, având pe rând cuvântul învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor invocate de instanță.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează cu privire la excepție de netimbrare, că prezenta cauza este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In continuare, învederează că înțelege să invoce excepția tardivității formulării recursului, având în vedere că recurentul a declarat recurs peste termen legal de formulare a recursului. În cazul în care nu se va tine seama de excepția invocată, solicită anularea recursului ca nemotivat.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la data de 16.07.2008, pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 B, a chemat în judecată pe pârâții, și Primarul Sectorului 3 B, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză, să se dispună plasamentul ca măsură de protecție specială pentru copilul, născută la data de 13.03.2005, fiica lui și, la familia și, delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana copilului către familia si și cele privitoare la bunurile copilului către Primarul Sectorului 3 B, iar alocația de plasament să fie plătită familiei și.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, copilul provine din relația dintre și. De la nașterea copilului până la vârsta de 2 luni de creșterea și îngrijirea acesteia s-a ocupat bunica paternă. Deoarece a survenit decesul bunicii paterne, o perioada de creșterea și îngrijirea micuței s-au ocupat părinții acesteia.
Din anul 2005 fetița a fost lăsată în grija familiei, care sunt rude cu părinții fetiței. Tatăl fetiței în prezent ispășește o pedeapsă privativă de libertate în Penitenciarul Rahova.
Deși se afla în imposibilitate de a se ocupa de creșterea și îngrijirea fetiței, tatăl acesteia menține permanent legătura cu familia și se interesează periodic de situația fetitei.
Din anul 2005 familia declară ca fetița nu a mai fost vizitată de mamă și nici nu dețin informații cu privire la actualul domiciliu al acesteia.
Prin Dispoziția nr.967/15.07.2008 emisă Directorului General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului sector 3, pentru copilul a fost dispusă măsura de plasament în regim de urgență
Motivele care au dus la luarea acestei masuri constau în faptul ca în prezent micuța este lipsită de ocrotire părinteasca, tatăl aflându-se în imposibilitate de aoc rește, iar mama a abandonat-o la domiciliul familiei.
Reclamanta a menționat că minora se afla la familia, unde beneficiază de un climat familial optim unei dezvoltări armonioase, are un program de somn și hrană adecvat vârstei. Familia îi oferă toate condițiile necesare creșterii și îngrijirii unui copil fiind foarte atașați de și dispuși să îi ofere îngrijire și pe viitor până când situația socială a părinților va fi clarificata. De asemenea minora este clinic sănătoasa și potrivit declarației verbale a familiei a fost înscrisă la Grădinița " de " din sectorul 3,
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.56 lit. c), art. 58 alin.1.a) și art. 59 coroborate cu art.64 alin.2, art.61 alin.2lit.a), art.62 alin.4, art.66 alin.2, art.119 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Prin sentința civilă nr.1445 din 25.09.2008 Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 în contradictoriu cu pârâții, și Primarul sectorului 3 B, a dispus plasamentul ca măsură de protecție specială pentru copilul, nascuta la data de 13.03.2005, în B sector 3, fiica lui și, la familia și, unde a stabilit și domiciliul copilului pe durata plasamentului; a dispus ca drepturile și obligațiile părintești privind persoana copilului să fie exercitate de către familia și, iar cele privind bunurile copilului de către Primarul al Sectorului 3 B; a dispus ca alocația lunară de plasament să fie acordată familiei și.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că minora, provine dintr-o relație de concubinaj dintre și.
Prin cererea nr.52558/04.07.2008 familia a solicitat plasamentul copilului în cadrul familiei lor ca urmare a faptului că minora a fost părăsită în spital la naștere de către mama sa, iar tatăl execută o pedeapsă privativă de libertate.
Tribunalul a mai reținut și faptul că de la nașterea copilului până la vârsta de 2 luni, de creșterea și îngrijirea acesteia s-a ocupat bunica paternă. Deoarece a survenit decesul bunicii paterne, o perioadă de creșterea și îngrijirea micuței s-au ocupat părinții acesteia. Din anul 2005 fetița a fost lăsată în grija familiei, care sunt rude cu părinții fetitei. Tatăl fetiței în prezent ispășește o pedeapsa privativă de libertate în Penitenciarul Rahova.
Deși se află în imposibilitate de a se ocupa de creșterea și îngrijirea fetiței, tatăl acesteia menține permanent legătura cu familia și se interesează periodic de situația fetiței.
Din anul 2005 familia declară ca fetița nu a mai fost vizitată de mamă și nici nu dețin informații cu privire la actualul domiciliu al acesteia.
Prin Dispoziția nr.967/15.07.2008 emisă de Directorul General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului sector 3, pentru copilul a fost dispusă măsura de plasament în regim de urgență, motivele care au dus la luarea acestei masuri constau în faptul ca în prezent micuța este lipsită de ocrotire părinteasca, tatăl aflându-se în imposibilitate de aoc rește, iar mama a abandonat-o la domiciliul familiei.
Astfel, din raportul de evaluare privind garanțiile morale și materiale ale familiei reiese că relațiile dintre aceștia se bazează pe afecțiune, atașament necondiționat, există o bună comunicare la nivel de cuplu. Copilul este foarte apropiat de membrii familiei care se preocupa de creșterea armonioasă a acesteia.
De asemenea familia locuiește într-un apartament compus din 4 camere plus dependințe. Este proprietatea personală a soților. Locuința este curată, igienizată și întreținută foarte bine oferind condiții optime pentru creșterea și îngrijirea copilului.
Coroborând cele reținute anterior, tribunalul a apreciat că în cauză minora se află într-una dintre situațiile reglementate de art.56 lit.c, la acest moment aceasta fiind în mod vădit lipsită de supravegherea și îngrijirea părinților.
Față de cele reținute anterior, tribunalul a apreciat că măsura solicitată de reclamantă prin cererea introductivă, corespunde interesului superior al minorei aceasta având drept scop protecția copilului care, în prezent, nu beneficiază de ocrotire părintească, interesul superior al minorei trebuind să prevaleze asupra oricăror interese particulare și în toate demersurile și deciziile care privesc copiii.
De asemenea, potrivit planului individualizat de protecție, minora va avea asigurat un mediu în care să fie supravegheat corespunzător, îi vor fi oferite măsurile de protecție necesare menținerii unei stări de sănătate optime, va primi educația necesară, îi vor fi respectate și promovate interesele și va beneficia de îngrijirea familiei, într-un mediu sigur și securizat, va fi ajutat să se dezvolte și să se integreze în societate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul fără însă a proceda la motivarea în fapt și în drept a acestuia.
În ședința publică din data de 23.02.2009 reprezentantul Ministerului Publica invocat excepția tardivității recursului având în vedere că recurentul a declarat recurs peste termenul legal de formulare al acestuia.
La același termen de judecată, Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului conform art.303 Cod procedură civilă, pentru nemotivarea în termen și, conform art.3021Cod procedură civilă, pentru lipsa motivelor.
Examinând actele și lucrările dosarului, și deliberând, cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, asupra excepțiilor procesuale de procedură, absolute, peremptorii, a tardivității și, respectiv, nulității recursului, Curtea constată următoarele:
Cu privire la excepția tardivității declarării recursului, Curtea apreciază că această excepție nu poate fi primită pentru următoarele motive:
Dispozițiile art.301 Cod procedură civilă nu sunt incidente deoarece reclamantului i-a fost comunicată hotărârea recurată la data de 16.10.2008, iar acesta a declarat recurs la data de 10.10.2008, fiind respectat termenul de 10 zile de exercitare a căii de atac în condițiile prevăzute de dispozițiile Legii nr.272/2004.
În ceea ce privește excepția nulității recursului, Curtea constată că aceasta este întemeiată întrucât, în acord cu textele de lege precitate, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, sau înlăuntrul termenului de recurs, care, potrivit dispozițiilor Legii nr.272/2004, este de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Cum recurentul nu a invocat nici motive de ordine publică și cum instanța nu a identificat asemenea motive, în condițiile reglementate de dispozițiile art.306 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să constate nulitatea recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, excepția tardivității recursului.
Constată nul recursul declarat de recurentul - pârât G împotriva sentinței civile nr.1445 din 25.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 3 B și intimații - pârâți, și PRIMĂRIA SECTORULUI 3
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
I
Red.
Dact.
Ex.2/9.03.3009
Secția a IV-a Civ. -
Președinte:Doinita MihalceaJudecători:Doinita Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
| ← Divort. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Alba Iulia | Plasament. Decizia 1176/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
