Plasament. Decizia 1176/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(1713/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1176
Ședința publică de la 19 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Nica
JUDECĂTOR 2: Singh Ioana
JUDECĂTOR 3: Andreea Doris
GREFIER -
***** *****
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de d-na procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 5 împotriva sentinței civile nr. 88 din 28.01.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, - și PRIMARUL SECTORULUI 5
are ca obiect plasament.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul-pârât, personal, aflat în stare de detenție la Panitenciarul și intimata-pârâtă, personal, aflată în stare de detenție la Penitenciarul, lipsind intimații-pârâți - și PRIMARUL SECTORULUI 5
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recurenta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 4 depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 18.08.2009, cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
Intimații-pârâți și declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Intimatul-pârât, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, urmând ca minora să fie luată în grijă de către fratele său.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, solicită de asemenea, respingerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate și dispunerea în privința copilului -, înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență cu plasamentul la Centrul de Plasament Sf., delegarea exercițiului drepturilor părintești cu privire la persoana copilului șefului de centru, iar cu privire la bunurile copilului Primarului Sectorului 5
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3.11.2008 pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă sub nr-, reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 5 solicitat, în contradictoriu cu pârâții - și PRIMARUL SECTORULUI 5, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în privința copilului, născută la data de 04.05.2006, fiica lui și, CNP -, menținerea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență la Centrul de Plasament, să delege exercițiul drepturilor părintești cu privire la persoana copilului șefului de centru, urmând ca exercițiul drepturilor părintești cu privire la bunurile copilului să fie delegate Primarului Sectorului 5.
La data de 13.11.2008, reclamanta, în temeiul art. 132 Cod procedură civilă, și-a modificat cererea de chemare în judecată, în sensul că a solicitat înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență cu măsura de protecție a plasamentului, față de minora, născută la data de 04.05.2006, fiica lui și, CNP -, la Centrul de Plasament, delegarea exercițiul drepturilor părintești cu privire la persoana copilului șefului de centru, urmând ca exercițiul drepturilor părintești cu privire la bunurile copilului să fie delegate Primarului Sectorului 5. Totodată, a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților și.
Prin încheierea din 19.11.2008, Tribunalul a luat act de această modificare.
Prin sentința civilă nr. 88/28.01.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis acțiunea, a menținut plasamentul minorei, născută la data de 04.05.2006, fiica lui și, CNP -, nașterea fiind înregistrată sub nr.1472/2006 în registrul de stare civilă al Primăriei Sectorului 6, la Centrul de Plasament " ", unde a stabilit domiciliul copilului și a dispus ca drepturile și obligațiile părintești privind persoana și bunurile copilului să fie exercitate sau îndeplinite de Șeful Centrului, respectiv Primarul Sectorului 5
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 66 alin.1 și 2 din Legea nr. 272/2004.
Împotriva acestei hotărâri la data de 2.06.2009 a declarat recurs reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 5, care a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 22.07.2009.
În motivare, recurenta reclamantă a arătat că în conformitate cu prevederile art. 66 (1) si (2) din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului a sesizat Tribunalul București, solicitând ca în privința copilului - să se dispună menținerea plasamentului în regim de urgență la Centrul de Plasament Sf., precum și delegarea exercițiului drepturilor părintești cu privire la persoana copilului șefului de centru, iar cu privire la bunuri Primarului sectorului 5.
Având în vedere faptul că reprezentanții Inspectoratului General al Poliției Române - de Combatere a Organizate i-au adus la cunoștința că numiții - și, părinții minorei în cauză, au fost arestați preventiv pentru o perioada de 29 de zile, fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de minori și constituire în grup infracțional organizat" și ținând seama că în urma verificărilor efectuate de reprezentanții săi nu au fost identificate rude din familia extinsă a copilului, care să dorească să se ocupe de creșterea și educarea minorei, în temeiul art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă și-a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând instanței de fond la termenul din data de 19.11.2008 înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență cu măsura de protecție specială a plasamentului, față de minora - fiica lui - și, născută la data de 04.05.2006, CNP -, la Centrul de plasament " " urmând ca exercițiul drepturilor părintești cu privire la persoana copilului să fie delegate șefului de centru, iar cele cu privire la bunurile copilului, Primarului Sectorului 5 Totodată, recurenta-reclamantă a solicitat instanței de fond și introducerea în cauză a intimaților-parați - și, urmând a fi citați la locul de detenție.
Prin sentința recurată, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a dispus ca în privința minorei - să fie menținut plasamentul la Centrul de Plasament "Sf. ", unde stabilește și domiciliul copilului, drepturile și obligațiile părintești privind persoana și bunurile copilului urmând a fi exercitate sau îndeplinite de Șeful Centrului, respectiv Primarul Sectorului 5
Recurenta reclamantă a criticat sentința recurata sub aspectul faptului că, deși a prezentat instanței de fond două acțiuni distincte, prima având ca obiect menținerea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență față de minora - la Centrul de Plasament Sf., iar cea de-a doua având ca obiect modificarea cererii inițiale de chemare în judecată în sensul înlocuirii măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență cu măsura de protecție specială a plasamentului față de minora -, la același centru de plasament, totuși instanța, deși a admis cererea de chemare în judecată, a dispus menținerea plasamentului față de minora -, doar în contradictoriu cu Șeful Centrului de Plasament " " și Primarul Sectorului 5 B, fără a-i avea în vedere și pe intimații-pârați - și, acordând astfel ceea ce nu s-a cerut.
În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 299 și art. 304 pct. 6 teza a II-a Cod de procedură civilă, art. 3041Cod de procedură civilă, art. 66 alin.2, art. 128 și art. 131 din Legea nr. 272/23004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și în conformitate cu prevederile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Princererea inițialăreclamanta a solicitat să se dispună în privința copilului, menținerea măsurii de protecție specială aplasamentului în regim de urgențăla Centrul de Plasament.
La data de 13.11.2008, reclamanta, în temeiul art. 132 Cod procedură civilă, și-amodificatcererea de chemare în judecată, în sensul că a solicitatînlocuireamăsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență cu măsura de protecție aplasamentului, față de minora.
Deși a luat act de această modificare, Tribunalul s-a pronunțat asupra cererii inițiale, lăsând astfel nesoluționată cererea în forma modificată.
Față de aceste considerente, reținând și că procedând astfel, instanța nu a cercetat fondul cererii cu care a fost în realitate învestită, în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul, să caseze sentința civilă recurată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 5, cu sediul în B,--31, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 88 din 28.01.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți - deținut în Penitenciarul Rahova, fiul lui și, născut la 04.12.1978, CNP -, - deținută în Penitenciarul, fiica lui și, născută la 29.01.1982, CNP -, -, domiciliată în B,-, sector 5, și PRIMARUL SECTORULUI 5 B, cu sediul în B,--31, sector 5.
Casează sentința civilă nr. 88/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.,
2 ex./03.09.2009
------------------------------------------
- Secția a V-a -
Președinte:Cristina NicaJudecători:Cristina Nica, Singh Ioana, Andreea Doris
| ← Plasament. Decizia 362/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Divort. Decizia 889/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
