Plasament. Decizia 410/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.410/
Ședința publică din 17 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
Ministerul Public, reprezentat prin procuror -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna jud. G, împotriva sentinței civile nr.1175 din 10 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal lipsă recurentul, și intimații și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului formulat de pârât, casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
După rămânerea în pronunțare a prezentei cauze, s-a prezentat în instanță, pentru recurent, avocat, care depune la dosar împuternicirea avocațială și copia xerox a sentinței civile nr.721 din 6 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria L jud. G, prin care s-a admis acțiunea civilă de încredințare minor formulată de recurent. Solicită a se avea în vedere motivele de recurs scrise existente la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Gas olicitat, în contradictoriu cu pârâții (), înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist, pentru minora, născută la data de 1.08.2004 în mun. G, fiica lui și, la asistent maternal profesionist.
Reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr- pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr- s-a dispus instituirea măsurii de plasament în regim de urgență pe cale de ordonanță președințială cu privire la minora, născută la data de 1.08.2004.
La data promovării acestei acțiuni în justiție nașterea minorei nu fusese declarată, minorei eliberându-i-se ulterior certificatul de naștere ca urmare a promovării unei cereri de înregistrare tardivă pe numele de, fiica lui și.
În luna aprilie 2009 s-a reușit punerea în executare silită a acestei ordonanțe președințiale iar minora a fost plasată în Centrul de primire minori " și Stuart" Ulterior, identificându-se un asistent maternal, având în vedere vârsta mică a minorei și necesitatea de a crește într-un mediu familial securizat și stabil, s-a dispus prin Dispoziția nr. 486/16.04.2009 a directorului general al DGASPC G înlocuirea plasamentului în regim de urgență din Centrul de primire minori " și Stuart" G, cu măsura plasamentului în regim de urgență la asistent maternal profesionist.
Precizează că pe perioada internării în Centrul de plasament minora a fost consultată de medicul specialist și diagnosticată cu pneumonie interstițială, crize lipotimice, eliberându-se bilet de trimitere către Serviciul De la acest serviciu a fost îndrumată pentru efectuarea unei electroencefalograme și după citirea acesteia a fost trimisă pentru o investigație suplimentară - tomografie.
Menționează, de asemenea, că la data punerii în executare silită a ordonanței președințiale, în luna aprilie 2009, condițiile existente la domiciliul pârâtului erau neschimbate în sensul că se locuia într-o singură cameră, sumar mobilată (doar două paturi acoperite cu pături murdare și o masă improvizată, în condiții mizere, cu pământ pe jos și gunoaie peste tot. Hainele erau ținute în saci de nailon sau erau aruncate la întâmplare, aerul era irespirabil iar curtea era plină de gunoaie și nu era cultivată cu nimic, existând în permanență un focar de infecție.
Minora nu a fost niciodată la grădiniță și nici nu a fost înscrisă la medicul de familie deoarece până la data de 8.11.2008 nu a avut certificat de naștere.
Bunicii paterni cu care locuia minora, trăiesc în concubinaj, nu realizează venituri decât ocazional și nu beneficiază de venitul minim garantat deoarece nu au acte de identitate. Bunicul patern este consumator de băuturi alcoolice și are un comportament agresiv.
În ceea ce-l privește pe pârât, acesta obține venituri în mod ocazional prin prestarea diverselor munci.
Referitor la pârâtă, se arată că aceasta s-a prezentat în fața instanței de judecată cu ocazia măsurii de plasament în regim de urgență și a declarat că nu se poate ocupa de creșterea și educarea minorei deoarece nu are acordul actualului soț.
Din raportul de anchetă socială de la domiciliul asistentului maternal profesionist, rezultă că minora este bine îngrijită, condițiile de creștere și educare existente corespunzând nevoilor minorei. Minora s-a integrat fără dificultăți în familie asistentului maternal profesionist.
Reclamanta a invocat prevederile art. 66 al.1 și 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus acte în copii certificate conform art. 112.pr.civilă.
Prin sentința civilă nr.1175 din 10 iulie 2009, Tribunalul Galați a reținut pe baza probelor administrate, (acte: raport de evaluare psiho - social și de anchetă socială de la domiciliul asistentului maternal profesionist, extras din registrul de naștere, plan individualizat de protecție întocmit de DGASPC G, declarațiile asistentului maternal și a soțului acesteia și - filele 16, 17 dosar fond, sentința civilă nr.1336/2007 pronunțată de Tribunalul Galați, privind instituirea măsurii plasamentului în regim de urgență a minorei, referat de anchetă socială întocmit de Compartimentul de Asistență socială de pe lângă Consiliul local al comunei jud. G, înregistrat sub nr.2187/12.07.2007) că interesul superior al minorei este de a crește într-un mediu familial adecvat nevoilor de creștere și educare corespunzătoare.
Cum pârâții nu au această posibilitate, măsura plasamentului la un asistent maternal profesionist privind pe minora, se impune.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs, pârâtul, invocând netemeinicia și nelegalitatea acesteia în sensul că în mod greșit instanța de fond a pășit la soluționarea cauzei, admițând în lipsa sa sau a unui apărător și în condițiile în care a formulat cerere prin care a solicitat un nou termen de judecată, pentru angajarea unui apărător.
Procedând astfel, susține că prima instanță a încălcat principiul dreptului la apărare garantat de Constituția României, art.24 precum și dreptul la un proces echitabil, cerință impusă de art.6 pct.1 din CEDO.
De asemenea, recurentul - pârât, susține în aceleași motive că s-a încălcat principiul egalității părților în fața justiției în sensul că pe durata procesului părților nu li s-a asigurat poziție procedurală de același nivel și nu s-a ținut cont de principiul contradictorialității.
Mai mult decât atât, apreciază că instanța nu a studiat cu atenție cauza, astfel că nu a observat că de fapt pârâtul este cel care a introdus acțiune pentru înregistrarea tardivă a nașterii minorei, și că în permanență a manifestat dorința de a-și crește
copilul și că în prezent are condiții corespunzătoare pentru creșterea și întreținerea acestuia.
In consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente;
In litigiul de față, dezbaterile au care au avut loc în ședința publică din 8 iulie 2009, în fața instanței de fond, au fost consemnate în încheierea din aceeași dată. Din referatul grefierului de ședință, rezultă că a răspuns reprezentantul reclamantei, fiind lipsă pârâții, că este primul termen de judecată și că pârâtul, a depus o cerere prin care solicită acordarea unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător, cerere ce a fost respinsă.
S-a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea pârâtului să depună concluzii scrise.
Potrivit art.127 cod pr. civilă, pricinile se dezbat oral dacă legea nu dispune altfel.
De vreme ce recurentul - pârât, nu a putut pune concluzii în fond și nu și-a putut face apărări față de acțiunea în care instanța s-a pronunțat, se constată că au fost încălcate principiile oralității dezbaterilor, a contradictorialității și al dreptului la apărare.
Față de această situație, recurentul a fost vătămat, iar această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură pronunțat în aceste condiții.
In consecință, în baza art.312 alin.3 și art.304 pct.5 cod pr. civilă, se impune admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, soluționarea cauzei urmând a se face cu respectarea dreptului la apărare a pârâtului.
Admiterea recursului, se impune și din perspectiva art.6 alin.1 din CEDO, care arată că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil a cauzei sale.
Una din garanțiile implicite ale desfășurării procedurii în cadrul unui proces echitabil, este consacrată de principiul egalității armelor, ceea ce semnifică tratarea egală a părților pe toată durata desfășurării procesului.
Așadar, egalitatea armelor impune fiecărei părți să i se ofere posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna jud. G, și în consecință;
Casează sentința civilă nr.1175 din 10 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați, și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /25.09.2009
Tehn.
5 ex./25.09.2009
fond -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
| ← Interdicție. Decizia 206/2008. Curtea de Apel Galati | Incuviintare nume minor. Decizia 1783/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
