Plasament. Decizia 442/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 442/
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de recurentul CONSILIUL JUDEȚEAN G - COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI G împotriva sentinței civile nr.603/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.09.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 06.10.2009, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Comisia pentru Protecția Copilului G, a contestat hotărârea nr-1028/19.11.2008 emisă de intimată, prin care s-a respins cererea de reînnoire a atestatului de asistent maternal profesionist eliberat contestatoarei prin hotărârea nr-1557/22.11.2005.
S-a solicitat anularea hotărârii contestate și obligarea intimatei de a reînnoi contestatoarei, acest atestat.
În motivarea contestației s-au arătat următoarele;
-că prin hotărârea nr-1557/22.11.2005 emisă de intimată, în temeiul disp. art. 6 alin. 4 din nr HG-679/12.06.2003, s-a atestat pentru contestatoare, calitatea de asistent maternal profesionist întrucât îndeplinea condițiile prevăzute de lege;
-că, ulterior, prin hotărârea nr-1028/19.11.2008, aceeași comisie a decis "nereînnoirea acestui atestat deoarece nu sunt întrunite condițiile de spațiu necesar în vederea asigurării protecției copilului la asistentul maternal, conform standardelor minime obligatorii, apartamentul fiind compus din două camere în care locuiesc patru persoane, o bucătărie, un hol, o debara și o baie necorespunzătoare din care lipsesc dușul și toaleta, iar grupul sanitar se află în curtea imobilului".
S-a arătat de către contestatoare că, în realitate, nu există nici un temei legal ori faptic care să justifice hotărârea contestată, iar în cuprinsul acesteia nu se face referire la nuci un text de lege care să conțină "standardele minime obligatorii".
S-a precizat de asemenea, că locuința contestatoarei corespunde satisfacerii necesităților elementare ale unui copil vizând hrana, igiena, educația și odihna acestuia, situație ce exista și când a fost emisă hotărârea nr-1557/22.11.2005 și care a fost confirmată pe parcursul anilor când comisiile de evaluare au apreciat că locuința contestatoarei corespunde nevoilor primare ale unui copil.
S-a mai arătat că legea prevede retragerea atestatului dacă asistentul maternal nu mai îndeplinește condițiile pe care le-a îndeplinit la momentul eliberării acestuia, iar contestatoarea oferă aceleași condiții.
S-a concluzionat că locuința contestatoarei corespunde standardelor minime prevăzute de lege pentru a i se reînnoi atestatul de asistent maternal profesionist.
Prin întâmpinare,pârâta a invocat excepția de necompetență funcțională a Secției civile a Tribunalului Galați și a arătat că, întrucât obiectul cererii de chemare în judecată se referă la contestarea unui act administrativ, competența materială de soluționare aparține, conform art. 7, 8 și 11 din Legea nr-554/2004, Secției de contencios Administrativ a Tribunalului Galați.
S-a învederat, totodată, faptul potrivit căruia contestatoarea nu a făcut dovada procedurii prealabile, motiv pentru care s-a solicitat respingerea acțiunii ca prematur introdusă, fiind din acest punct de vedere, inadmisibilă.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea ca nefondată a contestației cu motivarea, în esență, că pentru reînnoirea atestatului de asistent maternal profesionist, contestatoarea nu îndeplinește condițiile de spațiu, igienă personală, baie/toaletă, apă caldă, apă, grupul sanitar fiind impropriu plasat în afara apartamentului închiriat.
Pe cale de consecință, s-a solicitat menținerea ca legală și temeinică a hotărârii nr-1028/11.11.2008 emisă de Comisia pentru Protecția Copilului
Au fost atașate acte în dovedirea susținerilor din întâmpinare.
Prin încheierea din 19.02.2009, instanța a respins ca nefondată excepția de necompetență funcțională a Secției Civile motivat de faptul că sunt incidente în cauză regulile speciale de procedură prevăzute de Legea nr-272/2004.
Pe fond, prin sentința civilă nr.603/2009 a Tribunalului Galațis -a admis contestația, s-a anulat Hotărârea nr.1028/2008 a Comisiei pentru Protecția Copilului și a fost obligată intimata să reînnoiască atestatul de asistent maternal profesional pentru contestatoare.
Pentru a se pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Din actele depuse la dosar (ancheta socială de atestare asistent maternal efectuată la 15.09.2005 și referatul de anchetă socială întocmit la 10.03.2009 de Colectivul de sprijin al autorității tutelare și asistenței sociale din Com., Jud. G) rezultă că în ce privește pe contestatoare,subzistă condițiile avute în vedere din momentul când a fost atestată ca asistent maternal profesionist prin hotărârea nr-1557/22.11.2005, astfel că - în mod nejustificat - s-a constatat de către Comisia pentru Protecția Copilului că aceleași condiții nu mai corespund standardelor prevăzute de lege, dispunându-se,pe cale de consecință, prin hotărârea nr-1028/19.11.2008, nereînnoirea atestatului respectiv.
Impotriva sentinței civile nr.603/2009 a Tribunalului Galațis -a declarat recurs de către intimată invocându-se necompetența funcțională a Secției Civile a Tribunalului Galați de a soluționa prezenta cauză pentru că în conformitate cu prevederile HG 1437/2001 în exercitarea atribuțiilor ce-i revin Comisia de Protecția Copilului emite acte administrative.
Având în vedere faptul că obiectul cererii de chemare în judecată se referă la contestarea unui act administrativ, competentă a soluționa prezenta cauză era Secția de Contencios Administrativ a Tribunalului Galați și nu Secția Civilă.
Actul contestat nu are nici o legătură cu stabilirea unei măsuri de protecție pentru un copil sau domiciliul unui copil pentru a fi aplicate prev. HG nr.1437/2004 art.10 alin.3.
Pe fond recurenta consideră de asemenea că s-a dat o soluție netemeinică pentru că probele din dosar converg spre o altă soluție.
Astfel, la expirarea celor 3 ani pentru care a fost eliberat atestatul lui, managerul de caz a procedat conform standardelor din ordinul nr.35/2003, Legea nr.272/2004, HG 679/2003 la evaluarea situației și condițiilor de spațiu din locuința privind condițiile de locuit și cele privind igiena individuală ca fiind WC, baie, apă caldă, apă etc.
Raportul de evaluare întocmit cu această ocazie a consemnat faptul că intimata nu dispune de spațiu suficient pentru asigurarea intimității tuturor persoanelor care locuiesc în apartament, minora dată în plasament nu are cameră proprie, apartamentul nu are baie, WC-ul se află în afara spațiului de locuit (în curte). Aceste aspecte au fost confirmate și de viceprimarul comunei în care locuiește contestatoarea.
Comisia pentru protecția Copilului Gah otărât respingerea cererii de reînnoire a atestatului pentru că la această dată DGASP G nu are în portofoliu copii cu vârsta 0-2 ani - singurii pentru care s-ar fi putut aproba un plasament în condițiile oferite de contestatoare. In plus, întrebată fiind contestatoarea dacă dorește să adopte copilul aflat în plasament a declarat că refuză acest lucru.
Față de cele precizate a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
In ceea ce privește necompetența funcțională a Secției Civile a Tribunalului Galați în soluționarea contestației apreciază recurenta că legiuitorul a instituit o procedură specială menită să conducă la soluționarea cu celeritate a litigiilor apărute în materia drepturilor copilului.
Astfel, art.124 din Legea nr.272/2004 stabilește că sunt de competența Tribunalului d e la domiciliul copilului cauzele prevăzute de această lege privind stabilirea măsurilor de protecție specială".
Insăși Hotărârea nr.1028/2008 a Comisiei de Protecția Copilului G - obiectul prezentei contestații prevede la art.4 că poate fi atacată la Tribunalul Galați în 15 zile de la comunicare.
HG nr.1437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a Comisiei pentru Protecția Copilului prevede la art.10 alin.3 că hotărârile Comisiei pot fi atacate la Tribunalul d e la domiciliul copilului, cauzele supuse judecății fiind soluționate potrivit regulilor speciale de procedură prev. de Legea 272/2004.
Pe fond apreciază intimata că hotărârea e legală și temeinică pentru că în 22.11.2005 a primit atestatul în conformitate cu nr.679/2003 și 1473/2004 iar în 19.11.2008 în baza acelorași acte normative s-a apreciat că nu mai îndeplinește condițiile de spațiu.
Intimata atrage atenția că în cuprinsul hotărârii Comisiei nu se face referire la nici un text de lege.
Cât privește temeiul legal avut în vedere și anume HG 679/2003, acesta stipulează doar că asistentul maternal profesionist trebuie să aibă în folosință o locuință care acoperă necesitățile de preparare a hranei, igienă, educație și odihnă ale utilizatorilor săi.
Faptul că locuința e modestă nu e un motiv în sine pentru respingerea cererii de reînnoire, mai ales că-n 2005 și pe parcursul derulării contractului său a satisfăcut din plin exigențele Comisiei.
Singurele două ipoteze în care legea permite retragerea atestatului de asistent maternal profesionist sunt:
-asistentul maternal nu mai îndeplinește condițiile care au stat
la baza obținerii atestatului;
-asistentul maternal nu își respectă obligațiile care îi revin
potrivit legii
Niciuna din aceste condiții nu e îndeplinită și ca atare Hotărârea
nr.1028/2008 a Comisiei pentru protecția Copilului e nelegală.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că recursul nu este
fondat.
In ceea ce privește primul motiv de recurs vizând competența
funcțională a secției civile de a soluționa prezenta cauză, acesta nu poate fi primit pentru că potrivit art.10 alin.3 din HG nr.1437/2004 hotărârile Comisiei pentru Protecția Copilului pot fi atacate la Tribunalul d e la domiciliul copilului. Totodată acest text de lege stipulează în mod clar că judecarea cauzelor se va face potrivit regulilor speciale de procedură prev. de Legea nr.272/2004.
Cum una din aceste reguli procedurale e că acțiunile derivând din Legea nr.272/2004, după natura lor, atrag competența secției civile implicit față de considerentele de mai sus, se constată că și prezenta cauză va fi soluționată de aceeași secție a tribunalului.
Al doilea motiv de recurs vizează netemeinicia hotărârii. Ori, așa cum a apreciat și instanța de fond, din actele dosarului rezultă că prezenta contestație în mod corect a fost admisă.
Obiectul dosarului este de contestare a Hotărârii nr.1028/2008 a Comisiei pentru Protecția Copilului prin care s-a dispus reînnoirea atestatului de asistent maternal a intimatei.
Motivația acestei hotărâri a fost aceea că "nu sunt întrunite condițiile de spațiu necesare în vederea asigurării protecției copilului la asistentul maternal profesionist, conform standardelor minime obligatorii, apartamentul fiind compus din 2 camere în care locuiesc 4 persoane, o bucătărie, un hol, o debara și o baie necorespunzătoare, din care lipsesc dușul și toaleta, iar grupul sanitar se află în curtea imobilului".
In fața instanței de judecată a fost completată motivația cu două noi motive și anume: faptul că nu mai au în portofoliu copii cu vârsta de 0-2 ani (pentru care contestatoarea avea atestat), precum și faptul că intimata nu a vrut să adopte copilul pe care l-a avut în plasament.
In afară de faptul că aceste motive nu se regăsesc în cuprinsul Hotărârii nr.1028/2008 și implicit nu pot face obiectul analizei de judecată, se constată și puerilitatea lor pentru că reînnoirea atestatului presupune ca în viitor lui să i se dea în plasament copii de 0-2 ani, dacă ar fi existat minori în situația asta. Dacă nu au în prezent copii a căror vârstă e cuprinsă în intervalul 0-2 ani, nu înseamnă că nu vor avea și implicit că nu vor activa asistenți maternali apți a-i crește.
Al doilea motiv excede legii pentru că în niciun act normativ negăsindu-se stipulatăobligațiaasistentului maternal de a adopta copilul pe care l-a avut în îngrijire. In acest sens aceștia au doar oopțiuneși nicidecumo obligație.
-ne la singurul motiv ce a stat la baza emiterii Hotărârii nr.1028/2008 a Comisiei pentru protecția Copilului G, se constată că vizează condițiile de locuit ale intimatei.
Așa cum a menționat și intimata la data când i s-a acordat atestatul a prezentat aceleași condiții de locuit. Nu au intervenit modificări sub acest aspect. Nu a solicitat în nici un fel modificări ale atestatului, modificări ce ar fi presupus asigurarea altor facilități așa cum i s-a imputat de către recurentă. Intimata a solicitat reînnoirea atestatului său pentru copii de 0-2 ani și nicidecum copii de o vârstă mai mare pentru care legea prevede alte condiții. Așa cum a precizat reprezentantul recurentei faptul că locuința nu are baie, iar WC-ul e-n curtea imobilului i-a determinat să restrângă sfera copiilor ce i s-ar fi putut da în plasament la 0-2 ani și nicidecum să nu i se acorde atestatul.
In prezent se solicită reînnoirea atestatului pentru copii de aceeași vârstă, ceea ce ne arată că recurenta își face griji inutil sub acest aspect.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma disp.art.312 alin.1, teza II Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul CONSILIUL JUDEȚEAN G - COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI G împotriva sentinței civile nr.603/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.LC-09.10.2009
Dact.MH-19.10.2009/4 ex.
Fond:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Cristea, Simona Bacsin
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 507/2009. Curtea... → |
|---|
