Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 28/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 28/
Ședința publică din 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Mariana președinte secție
Judecător - -
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de condamnatul ( fiul lui și, ns. la 08.11.1986), în prezent deținut Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr.552 din 13.12.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat -, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr.106/ 2007 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a comunicat că s-au trimis de către Penitenciarul Galați relațiile solicitate și xerocopiile actelor medicale ale condamnatului, după care:
Apărătorul condamnatului arată că a verificat actele și consideră că recursul este în termen.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că excepția tardivității declarării recursului invocată la un termen anterior este admisibilă, întrucât textul de lege, respectiv art. 365 Cod pr. penală limitează în mod clar declararea căii de atac - nu mai târziu de 10 zile de la începerea executării -, termen care nu a fost respectat de către condamnat în această cauză.
Apărătorul condamnatului, arată că, calculând zilele, consideră că cererea a fost făcută în termen. Condamnatul a fost extrădat pe data de 19, urmând 10 zile, prima și ultima nu se iau în considerație, iar acesta a fost internat trei zile în spital, conform fișei medicale.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul și pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, apărătorul condamnatului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Recursul a fost formulat împotriva sentinței penale nr. 67/2005, prin care s-a revocat pedeapsa cu suspendare, pe motiv că nu s-a prezentat la Serviciul de Reintegrare pentru stabilirea planului de supraveghere.
În momentul în care a fost citat, condamnatul se afla în străinătate, fiind internat, conform adreselor de la dosar și ale spitalelor din. Urmează a se admite recursul, a se dispune desființarea sentinței penale nr.552/2006 ca nelegală și netemeinică și a se dispune punerea de îndată a condamnatului în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public, pe fond, solicită respingerea căii de atac promovate. Consideră că decizia a fost pronunțată în mod legal, în contextul în care condamnatul s-a sustras în mod evident măsurilor dispuse în ceea ce privește suspendarea sub supraveghere. situație de internare într-un spital nu reprezintă o situație de imposibilitate în vederea prezentării și respectării acestor obligații, ținând seama și de faptul că perioada pentru care s-au atașat acte medicale și care relevă internarea în spital în străinătate este de scurtă durată și nu acoperă întregul interval de timp în care s-a sustras de la executarea efectivă măsurii care a fost dispusă.
Apărătorul condamnatului recurent arată că în momentul în care s-a schimbat măsura de supraveghere a acestuia, el nu se afla în țară, se afla în străinătate, iar diagnosticul de care suferă este ascuns și periculos și de aceea a plecat, nu pentru a se sustrage măsurilor de supraveghere, ci pentru a fi tratat la părinții lui care se aflau de ani de zile în. liceul, aici în țară nu mai avea nici un rost să stea. Nu a știut de schimbarea măsurii de supraveghere.
Condamnatul recurent arată că nu consideră că s-a sustras de la urmărire, nu a luat la cunoștință că a fost citat, a plecat în străinătate la părinții săi, s-a îngrijit, datorită situației medicale.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 552/13.12.2006 Tribunalului Galația fost admisă contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Galați.
În baza disp. art. 864alin.2 pen. s-a revocat suspendarea condiționată executării pedepsei sub supraveghere, în ceea ce privește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 67/09.02.2005 Tribunalului Galați modificată prin decizia penală 14/24.02.2006 a Curții de Apel Galați.
S- dispus ca, condamnatul să execute efectiv pedeapsa de 1 an închisoare menționată anterior.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit. a,b,
Cod PenalPentru hotărî astfel prima instanță reținut următoarele:
Prin sentința penala nr. 67/09.02.2005 Tribunalului Galați, definitivă la 20.03.2006 prin nerecurarea deciziei penale 14/A/24.02.2006 a Curții de APEL GALAȚI, Secția de minori și familie, care modifica sentința penala, s-a aplicat condamnatului o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al 1,2 literele b, și al. 21litera Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art 74 literele a, b, Cod penal în referire la art. 76 litera c Cod penal ( fapta din 26.02.2004).
În temeiul art. 861Cod penal s- dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicata lui, pe durata termenului de încercare prev. de art. 862, respectiv pe o durata de 3 ani.
In baza art. 863Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- Să se prezinte o data la 3 luni de regula în ultima zi de joi din luna, la Serviciul de Protecție a Victimelor si Reintegrare Socială a Infractorilor și să comunice informații de natura a-i putea fi controlate mijloacele de existență;
- Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
- Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
Din înscrisurile depuse la dosar, inclusiv din adresa nr. 5209/27.07.2006
emisa de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, rezulta că, condamnatul nu respectat măsurile de supraveghere menționate anterior, stabilite conform art. 863Cod penal (2-12 dosar).
Condamnatul nu s- prezentat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați ( fost Serviciul de Protecție Victimelor si Reintegrare Sociala Infractorilor), în vederea întocmirii planului de supraveghere în conformitate cu legislația în vigoare, nu contactat consilierul responsabil de caz și nici un alt membru al familiei nu contactat serviciul pentru furniza date despre persoana lui și data când se va reîntoarce acesta în țara deși în acest sens fost anunțată, sora condamnatului ( se vedea rapoartele de activitate si adresele de la dosar).
Este vorba de un incident ivit în cursul executării conform art. 461 al 1 litera C.P.P. s-a considerat că se impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 864al 2 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 04.12.2007 declarat recurs peste termen condamnatul.
A susținut condamnatul că nu a avut cunoștință de sentința penală nr. 552/2006, fost adus în țară fără să i se comunice motivul arestării, ajuns la enitenciarul Rahova, fost spitalizat de urgență iar după revenirea sa aflat de acea sentință penală.
Recursul peste termen este tardiv.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu se constată următoarele:
Condamnatul lipsit de la cele două termene de judecată din data de 16.11.2006 și respectiv 07.12.2006, acordat pentru soluționarea cauzei penale nr- cât și de la pronunțarea sentinței penale nr. 552/13.12.2006 ( ce face obiectul prezentului recurs peste termen) motiv pentru care conform art. 3853alin.2 în ref. la art. 365.C.P.P. avea posibilitatea promovării recursului peste termen.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată însă că recurentul - condamnat nu respectat termenul pentru declararea recursului peste termen.
Conf. art. 3853.C.P.P. în ref. la art. 365.C.P.P. partea care lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara recurs peste termen dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, începerii executării pedepsei sau începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
În speță,condamnatul început executarea pedepsei la data de 19.11.2007,așa cum rezultă atât din adresele înaintate la dosar de către Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Centrul de Cooperare Internațională - Biroul Național INTERPOL, cât și de Administrația Națională Penitenciarelor - Penitenciarul București - ( fila 50 dosar fond)și declarat recursul peste termen la data de 04.12.2007, cu depășirea termenului legal de 10 zile care se împlinea la data de 29.11.2007.
Împrejurarea că recurentul condamnat fost internat în perioada de 27-29.11.2007 nu poate să ducă la concluzia că recursul peste termen ar fi fost formulat în termenul legal de 10 zile, prevăzut de art. 3853în ref. la art. 365.
C.P.P.Față de cele de mai sus se va respinge ca tardiv formulat recursul peste termen declarat de condamnatul .
Conf. art. 192 alin.2 C.P.P. va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul peste termen declarat de condamnatul (fiul lui și, născut la 08.11.1986 în G, CNP- -, domiciliat în com., sat. L, jud. G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva sentinței penale nr. 552/13.12.2006, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza disp. art. 192 al. 2.C.P.P. obligă condamnatul la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.MC/03.03.2008
Tehnored./2 ex./05.03.2008
Jud.fond-
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
| ← Divort. Decizia 828/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Plasament. Decizia 442/2009. Curtea de Apel Galati → |
|---|
