Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 507/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 507/
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în comuna, jud.B împotriva deciziei civile nr.98/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns recurentul-reclamant, personal, intimata, personal și asistată de av. în baza delegației nr.- pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimații PRIMARIA COMUNEI, PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prin serviciul registratură s-au depus la dosar; chitanța nr.81177/02.11.2009 cu care se face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 3 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, după care;
Recurentul precizează că are apărător și acesta nu a ajuns la sală.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a fi prezent și apărătorul recurentului.
fiind cauza la a doua strigare răspund aceleași părți.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că prin fax s-a depus o cerere din partea av., apărătorul ales al recurentului care solicită un alt termen de judecată întrucât are de susținut o cauză la Judecătoria Bacău - dosar nr-.
Recurentul precizează că a fost angajată în dosarul de recurs la Curtea de Apel Galați.
Curtea din verificări constată că apărătorul recurentului nu are delegație în dosar și așa cum sunt actele în dosar, se va da curs judecății.
Apărătorul intimatei dorește să depună la dosar un înscris de la grădiniță.
Intrebat fiind apărătorul intimatei dacă a fost comunicat acest înscris și recurentului acesta infirmă.
Curtea lasă cauza a treia strigare pentru a i se comunica și recurentului o copie de pe înscrisul ce urmează a fi depus la dosar.
fiind cauza la a treia strigare, răspund aceleași părți.
Se depune înscrisul la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Recurentul având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Copilul nu mai vrea să mai meargă la mama ei, întrucât o, o persecută, nu mai vrea acolo.
Apărătorul intimatei av. având cuvântul precizează că nu sunt întrunite cerințele disp.art.304 pct.8 pr.civilă. Consideră că este același motiv de apel și în recurs. Consideră că este o încercare din partea recurentului de a se împăca cu intimata iar acest copil este la mijloc. Din probele administrate în cauză, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a dosarului. Conform actelor depuse astăzi preșcolarul învață la Grădinița, este curată, este îngrijită, între mamă și fiică este o relație de afectivitate. Se respectă programul prin care tatăl ia copilul. i se fac toate capriciile însă nu i se poate imputa nimic mamei, aceasta ține la ambii părinți. Consideră că atât instanța de fond cât și cea de apel s-au aplecat cu atenție asupra situației. S-a apreciat că minora pare foarte slăbuță pentru vârsta ei ca și cum nu ar fi hrănită și s-a efectuat o expertiză medico-legală în apel care a confirmat că copilul este subdezvoltată fizic, dar în raport se menționează că aceasta a fost născută prematur și că a suferit mai multe afecțiuni, instanța a analizat situația copilul este permanent dusă la control și urmează un tratament. Copilul este, este în limitele normale. In cauză nu sunt aplicabile disp.art.44. în sensul reîncredințării minorei. Consideră că acest recurs este nefondat. Solicită menținerea sentinței de fond și deciziei civile nr.98/2009 a Tribunalului Brăila, să fie menținute și în recurs. Motivele de recurs au fost invocate și în apel, minora este îngrijită, bine îmbrăcată. Având în vedere situația de fapt solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr. -/15.09.2009.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5786/1.10.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - și în temeiul art.274 Cod procedură civilă reclamantul a fost obligat la plata către pârâtă a sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere că reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta -, solicitând să i se încredințeze lui spre creștere și educare minora, născută la 7.07.2004.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că minora nu este corespunzător îngrijită, fiind fie abandonată de mamă la bunicii materni, fie angrenată în diverse relații de concubinaj ale mamei sale, ceea ce a condus la o stare proastă a minorei, care este atât surmenată, cât și subnutrită.
Față de materialului probator administrat instanța a reținut că minora este fiica părților și că prin sentința civilă 2612/27.04.2007 căsătoria acestora a fost desfăcută prin divorț, minora fiind încredințată spre creștere și educare pârâtei, iar reclamantul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea acesteia.
În temeiul dispozițiilor art.44 alin.1 Codul familiei, instanța a apreciat că nu rezultă că împrejurările ce au fost avute în vedere la încredințarea minorei s-ar fi schimbat, de natură să conducă la modificarea măsurilor privind încredințarea copilului.
Astfel, a reținut că martorii audiați la cererea pârâtei au arătat că fetița este bine îngrijită, sănătoasă și merge la grădiniță, iar pârâta se ocupă îndeaproape de creșterea și educarea ei, fiind ajutată de bunica maternă. Și martorul, audiat la cererea reclamantului, a arătat că fetița era curat îngrijită și îmbrăcată, însă i s-a părut că pârâta avea un comportament față de ea, motivat de împrejurarea că nu o vedea pe pe stradă cu ceilalți copii.
Instanța a apreciat că acest aspect nu este de natură să conducă la concluzia că pârâta nu se ocupă de copil, ci, din contră, relevă o preocupare crescută a acesteia față de minora care, având numai patru ani, ar putea fi expusă unor pericole lăsată singură pe stradă.
Din declarații a mai reținut că fetița este slăbuță și că acest aspect a preocupat-o pe pârâtă care s-a dus cu copilul la doctor și la prescripția acestuia a dat copilului vitamine, iar din adeverința medicală depusă la dosarul cauzei rezultă că minora este clinic sănătoasă.
Instanța a îndepărtat depoziția martorei care nu a luat cunoștință despre împrejurările declarate decât din relatările reclamantului.
A constatat, de asemenea, că între părți există o stare de tensiune posibil generată de refuzul reclamantului de a accepta că pârâta și-ar putea reface viața alături de un alt, stare de tensiune ce a putut conduce pe reclamant la promovarea acțiunii, dar care nu este un motiv rezonabil și suficient de admitere a acesteia.
Văzând și referatele de anchetă socială efectuate în cauză și din care nu rezultă împrejurări de natură să conducă la concluzia că se impun modificate măsurile privind persoana copilului, instanța a apreciat că, față de vârsta fetiței de numai patru ani, la care apropierea de mamă este esențială în dezvoltarea psihică, având în vedere și împrejurarea că minora a fost crescută de mamă și că aceasta beneficiază de ajutorul bunicilor materni, nu ar fi în interesul copilului să fie încredințat tatălui.
Prin decizia civilă nr.98/2009 a Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul și a fost obligat acesta la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a fost investită cu o cerere de modificare a măsurii încredințării minorei, în sensul ca aceasta să fie luată din îngrijirea mamei și să fie încredințată spre creștere și educare tatălui ei.
Așa cum reiese din considerentele hotărârii atacate, în soluționarea cererii s-au avut în vedere dispozițiile art.44 alin.1 Codul familiei conform cărora "în cazul schimbării împrejurărilor, la cererea oricăruia dintre părinți sau a copilului, dacă acesta a împlinit vârsta de paisprezece ani, a autorității tutelare sau a vreunei instituții de ocrotire, instanța judecătorească va putea modifica măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copii".
În raport de aceste prevederi legale instanța de fond a analizat probele administrate de ambele părți și a concluzionat că împrejurările ce au fost avute în vedere la încredințarea minorei nu s-au schimbat.
Faptul că prima instanță a considerat că nu se impune modificarea măsurilor privind încredințarea minorei nu constituie o interpretare greșită actului juridic dedus judecății, întrucât instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei în raport de înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al obiectului cererii.
Apelantul a mai invocat faptul că instanța de fond nu a analizat toate probatoriile administrate de el și că hotărârea pronunțată cuprinde motive contradictorii, ceea ce ar însemna că din unele motive rezultă temeinicia pretențiilor supuse judecății, iar din altele netemeinicia acestora.
Susținerile sunt însă nefondate, deoarece în motivarea sentinței au fost evidențiate atât probele administrate la propunerea fiecărei părți, cât și modul în care instanța de fond a interpretat și coroborat aceste dovezi, iar aspectele reținute în considerente argumentează fără echivoc soluția respingerii acțiunii.
La rândul lor, dovezile administrate în apel infirmă susținerea apelantului cum că minora este subnutrită și neîngrijită, depozițiile martorilor și, propuși de apelant, nefiind de natură să susțină cele afirmate cu privire la starea minorei.
În acest sens tribunalul a reținut că, potrivit declarației martorului, minora este îngrijit îmbrăcată când vine în vizită la apelant.
Deși ambii martori au apreciat că minora pare foarte slăbuță pentru vârsta ei, ca și cum nu ar fi hrănită, nici unul dintre ei nu a constatat nemijlocit care sunt condițiile în care intimata o crește pe minoră.
Este adevărat că expertiza medico-legală efectuată în apel confirmă că minora este subdezvoltată fizic, dar în raport se menționează că aceasta a fost născută prematur și că a suferit de mai multe afecțiuni, pentru care a fost dusă la consult, iar în prezent are anemie și gastrită, pentru care i s-a recomandat dietă și tratament medicamentos.
Or, probele administrate dovedesc că intimata are grijă de minoră, din chiar raportul de expertiză reieșind că a mers cu ea la medic și i s-a administrat tratament.
De asemenea, din declarațiile martorilor și, vecini cu intimata și audiați la propunerea acesteia, rezultă că minora este îngrijită, spălată, curat îmbrăcată și bine hrănită, intimata având cu ce să îi asigure întreținerea întrucât lucrează și este ajutată material și de către părinții săi. Aceștia o ajută și în ce privește îngrijirea minorei, în special bunica maternă care se ocupă de copil cât timp intimata este la lucru și chiar dacă are probleme cu auzul, ele nu o îmE. să aibă grijă de minoră, întrucât are aparat auditiv.
Faptul că minora este bine îngrijită de intimată și de bunica maternă este confirmat și prin adresa nr.347/17.03.2009 emisă de Grădinița, unde este înscrisă aceasta.
Conform adresei, zilnic minora are un aspect îngrijit, este curată, îmbrăcată adecvat și are pachețel cu alimente potrivite vârstei: lapte, ouă, carne de pui etc.
În adresă se mai precizează că atât mama, cât și bunica minorei sunt preocupate de educația acesteia, adecvată vârstei, copilul având deprinderi de comportare civilizată și deprinderi igienice. Totodată, sunt preocupate de comportamentul minorei la grădiniță, de rezultatele obținute în cadrul activităților zilnice, interesându-se frecvent de acestea, participând la serbările și ședințele cu părinții și răspunzând prompt solicitărilor din partea grădiniței.
Cu toate că martorii apelantului au mai declarat că atunci când trebuie să se întoarcă la intimată minora începe să plângă și vrea să rămână în continuare la apelant, aspectul nu dovedește că la intimată nu ar beneficia de o îngrijire corespunzătoare, ci că este atașată și de tatăl ei, pe care îl vede mai rar. De altfel, martorul intimatei, a precizat că minora se împacă bine cu mama sa, dar îi mai duce dorul tatălui.
Reclamantul apelant a susținut, prin acțiune, că poate asigura condiții mai bune de creștere a minorei, iar martorul a confirmat că apelantul și părinții lui se poartă atent cu copilul și nu știu ce să mai facă ca să îi intre în voie.
Aceste împrejurări nu reprezintă însă motive suficiente pentru a schimba măsura încredințării minorei din grija mamei în cea a tatălui, atât timp cât nu s-a dovedit că lăsarea în continuare în grija mamei ar avea consecințe negative asupra dezvoltării minorei.
Dimpotrivă, tribunalul apreciază că modificarea măsurii încredințării ar afecta-o pe minoră întrucât, fiind la o vârstă fragedă, are nevoie de prezența mamei și de o stabilitate a climatului în care a crescut.
În plus, chiar dacă minora rămâne în continuare în grija intimatei, aceasta nu constituie o pentru apelant de a contribui material și afectiv la creșterea copilului, atât timp cât din declarațiile martorilor propuși de apelant reiese că acesta o aduce în vizită la domiciliul său, unde poate lua legătura inclusiv cu bunicii paterni.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a susținut că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și hotărârea cuprinde motive contradictorii.
Astfel, deși expertiza medico-legală a demonstrat că min ora are probleme de sănătate, instanța a reținut incorect faptul că pârâta are grijă de minoră, aspect ce nu este adevărat. Consideră că nu s-a făcut o justă apreciere a probei testimoniale administrate de apelant.
Analizând decizia prin prisma motivelor de recurs, instanța reține următoarele:
Recurentul a indicat generic două dintre motivele prev. de art.304 pct.7 și pct.8 Cod procedură civilă:
- hotărârea cuprinde motive contradictorii;
- instanța a interpretat greșit actul dedus judecății;
Din dezvoltarea acestor motive rezultă însă că nemulțumirile sale vizează modul
în care instanța a interpretat probele, stabilind că pârâta are grijă de minoră și ignorând problemele de sănătate pe care le are copilul, deși au fost probate cu expertiza medico-legală și declarațiile martorilor.
Aceste motive nu se încadrează în cele limitativ prevăzute de disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă care pot viza doar nelegalitatea unei hotărâri, nu și netemeinicia ei. In prezent, instanța de recurs nu poate face decât aplicarea corectă a legii la o situație de fapt deja dezlegată de instanțele de fond.
Din aceste considerente, având în vedere disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în comuna, jud.B împotriva deciziei civile nr.98/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul civil nr-.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.SB-02.12.2009
Dact.MH-04.12.2009/6 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Simona Bacsin, Anica Ioan
| ← Plasament. Decizia 442/2009. Curtea de Apel Galati | Divort. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
