Plasament. Decizia 447/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 447/R/2009
Ședința publică din 27 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop Judecător JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
JUDECĂTOR 3: Ioan
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâții și împotriva deciziei civile nr. 788/F din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în dosarul nr-, privind și pe intimații DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect plasament.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul Parcehtului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, procuror, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de taxă judiciar de timbru și timbru judiciar și a fost comunicat intimatei.
La data de 25 februarie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei intimate întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art.242 alin. 2.pr.civ.
Se comunică un exemplar din întâmpinarea depusă cu reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.137 alin. 1.pr.civ. coroborat cu art.128 din Legea nr. 272/2004, invocă excepția tardivității recursului declarat de către pârâți, întrucât sentința atacată a fost comunicată acestora la data de 24 decembrie 2008, iar recursul a fost înregistrat la Tribunalul Bistrița -N la data de 9 ianuarie 2009, ultima zi pentru declararea recursului fiind data de 5 ianuarie 2009, astfel încât s-a împlinit termenul de 10 zile pentru declararea recursului.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ solicită admiterea excepției invocate.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.788 din 4 decembrie 2008 a Tribunalului Bistrița N, s-a admis cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B-N, în contradictoriu cu pârâții și, ca fiind întemeiată și, în consecință, s-a dispus înlocuirea plasamentului în regim de urgență stabilit prin Sentința civilă nr. 688/F/2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar civil nr-, în favoarea copilului, născută la data de 18 septembrie 2006, în localitatea B, fiica pârâților, CNP - cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist; drepturile și obligațiile părintești se vor exercita și, respectiv, îndeplini de către președintele Consiliul județean B-
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că minora, născută la data de 18 septembrie 2006, în B, este fiica pârâților, potrivit certificatului de naștere întocmit cu ajutorul direcției reclamante abia la data de 7.11.2008 și depus la dosarul cauzei în copie.
Prin sentința civilă nr. 688/23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar civil nr-, s-a dispus plasamentul în regim de urgență pentru acest copil la asistentul maternal profesionist, reținându-se că lipsa condițiilor materiale și a celor morale de creștere și îngrijire a fetiței, precum și atitudinea mamei și a concubinului acesteia (care între timp a recunoscut paternitatea copilului) care refuză orice modalități de ocrotire a copilului și mai grav, o folosesc la activitățile de cerșetorie pe care le practică pe raza municipiului B, impun luarea măsurii de protecție a plasamentului de urgență la asistentul maternal propus de către reclamantă.
S-a mai reținut că mama minorei mama copilului împreună cu acesta au locuit pe la cunoștințe și rude, o perioadă în loc.Viile, o alta în loc. iar în prezent se află într-un adăpost improvizat în pădurea de pe raza mun.B, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit la data de 7.08.2008 de către reprezentanții Poliției și ai direcției reclamante.
Deși pentru mamă și copil s-a oferit soluția internării în Centrul maternal din cadrul B, unde pot beneficia de cazare, masă și asistență medicală, pârâta a refuzat internarea, așa cum rezultă din scriptul depus la fila 6.
De asemenea, mama a refuzat și instituirea unei alte măsuri de protecție pentru copil, cu toate că acesta locuiește în pădure în condiții cu totul improprii unei creșteri și dezvoltări normale. Mai mult, s-a constatat că mama se folosește de copil pentru a apela la mila publică, așa cum rezultă din procesul verbal seria - nr.- din 18.09.2008 întocmit de Poliția mun.
In ceea ce o privește pe mamă, s-a mai reținut că prin sentința penală nr. 77l/2008 a Judecătoriei Bistrița, a fost condamnată pentru comiterea infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului, la pedeapsa de l an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Măsura a fost pusă în executare la data de 11.11.2008, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de către asistenții sociali și organele de poliție participante, copilul fiind ridicat din acel adăpost insalubru din pădure în care locuia împreună cu părinții.
În termenul de 48 de ore prevăzut de art.66 alin.1 din 272/2004 de la punerea în executare a sentinței menționate mai sus, instanța a fost învestită cu prezenta cerere, care urmează a fi admisă așa cum a fost formulată, sub incidența disp. art.55 lit.a, 56 lit.c, 58 alin.1 lit.b și 66 alin.2 din lege.
Probele aflate la dosarul cauzei, respectiv raportul asupra anchetei sociale, procesul-verbal din 11.11.2008, precum și certificatul medico legal eliberat la data de 17.11.2008, confirmă susținerile reclamantei cu privire la situația dificilă în care se află copilul.
Astfel, se observă că părinții nu au un domiciliu stabil, au locuit cu precădere în adăpostul improvizat situat în pădurea de pe raza municipiului B, cu totul impropriu creșterii unui copil, cu atât mai mult cu cât acesta este în vârstă de numai doi ani, părinții refuză orice formă de ocrotire, așa cum s-a reținut și în cuprinsul ordonanței președințiale și mama a folosit copilul la diverse activități de cerșetorie pe care le practică în municipiu.
De la data luării măsurii plasamentului în regim de urgență situația copilului a rămas neschimbată, iar faptul că și în luna noiembrie, la data punerii în executare a măsurii copilul se afla în același adăpost, demonstrează o dată în plus comportamentul necorespunzător al părinților, care nu sunt în măsură să asigure copilului mediul propice unei creșteri și dezvoltări normale, ci îi folosesc doar ca pe o sursă de venit.
Mai mult, concluziile certificatului medico-legal prezentat tribunalului confirmă neglijență a părinților în raport cu acest copil, care prezenta leziuni corporale care s-au putut produce prin arsura cu corp incandescent, în condițiile care trebuiesc precizate prin ancheta judiciară. În consecință, direcția reclamantă s-a adresat Inspectoratul Județean de Poliție B-N, pentru efectuarea unei anchete, nefinalizată la data soluționării prezentei cauze.
Împotriva acestei sentințe pârâții și au declarat recurs la data de 09.01.2009, prin care au solicitat instanței modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii reclamantei.
În motivarea recursului pârâții arată că nu sunt de acord cu plasamentul minorei deoarece au condiții de creștere ale acesteia.
Reclamanta intimată DGASPC B N, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală (8-9).
În susținerea poziției procesuale reclamanta a arătat că pârâții locuiesc într-un adăpost improvizat din pădurea neavând condițiile minime necesare ocrotirii unui copil, acesta fiind expus la riscul unor accidente cât și la îmbolnăvire, motiv pentru care a propus mamei copilului internarea în cadrul unui centru maternal unde acestora li se va acorda cazare, masa și asistența medicală necesară, pârâta refuzând această propunere.
Reclamanta a încercat menținerea copilului în familia extinsă însă acest demers a rămas fără rezultat, motiv pentru care a fost nevoită să promoveze cererea pentru înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu plasamentul la un asistent maternal profesionist.
Având în vedere faptul că motivul pentru care s-a solicitat instituirea plasamentului copilului în regim de urgență nu au încetat să existe iar situația părinților copilului nu s-a îmbunătățit se apreciază că este în interesul superior al acestuia menținerea plasamentului la asistentul maternal profesionist.
In ședința publică din 27.02.2009, Curtea din oficiu, în temeiul art.137 alin.1 pr.civ. coroborat cu art.128 din Legea nr.272/2004 a invocat excepția tardivității recursului declarat de pârâți, reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ solicitând admiterea excepției invocate.
În conformitate cu prevederile art.137 alin.1 pr.civ. Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității recursului, excepție de procedură care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, sentința civilă nr.788/04.12.2008 a Tribunalului Bistrița N, a fost comunicată pârâților și la data de 24.12.2008, așa cum rezultă din dovezile de comunicare și procesul verbal de predare a sentinței anexate la 31, 34 din dosarul de fond.
Conform art.301 pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
In speță, legea specială în materie, respectiv Legea nr.272/2004, în art.128 stabilește că, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Prin urmare, ultima zi pentru declararea recursului a fost în data de 05.01.2009, astfel încât la data înregistrării recursului, 09.01.2009, termenul legal de 10 zile de la comunicarea hotărârii atacate s-a împlinit, considerent pentru care, în temeiul art.137 alin.1 pr.civ. coroborat cu art.128 din legea nr.272/2004, Curtea va admite excepția tardivității recursului iar în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca tardiv recursul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr.788/F/04.12.2008 a Tribunalului Bistrița N, pronunțată în dosarul nr- pe care o va menține ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 788/F din 04 decembrie 2008 a Tribunalului Bistrița -N pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
--- - - - -- -
GREFIER
RED./MR
04.03.09/2 EX.
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina, Ioan
| ← Pensie întreținere. Decizia 92/2010. Curtea de Apel Bucuresti | Stabilire program vizitare minor. Decizia 853/2009. Curtea de... → |
|---|
