Plasament. Decizia 477/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 477
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului formulat de revizuienta împotriva sentinței civile nr. 15 din data de 4 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O, având ca obiect plasament.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta revizuientă reprezentată de avocat lipsind intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței întâmpinarea formulată de intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O precum și cererea prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Avocat pentru recurenta revizuientă a depus concluzii scrise.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta revizuientă a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de Tribunalul O l
CURTEA
Constată că prin cererea formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului O, a solicitat instanței să dispună revizuirea sentinței civile cu nr. 46 din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și pe cale de consecință să respingă acțiunea formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului O, să mențină măsura plasamentului minorului la asistent maternal profesionist în conformitate cu sentința civilă nr. 23/2007 a Tribunalului Olt pronunțată în dosarul nr- și obligarea intimatei la plata drepturilor bănești actualizate pe perioada cuprinsă între 5.02.2008, data retragerii atestatului și până în prezent.
În motivarea cererii, revizuienta a susținut că prin hotărârea Comisiei de Protecție a Copilului O cu nr. 1118 din 3.10.2008, ca urmare a dezinteresului total al mamei, minorul de mai sus i-a fost dat în plasament.
Printr-o hotărâre ulterioară cu nr.183 din 5.02.2008 i s-a retras atestatul de asistent maternal profesionist și s-a dispus instituirea măsurii plasamentului în regim de urgență pentru minorul
S-a susținut în continuare că atestatul a fost retras în mod abuziv cu încălcarea celor mai elementare norme de drept, fără a se avea în vedere interesul superior al minorului.
Totodată, prin sentința civilă cu nr.69 din 16.04.2008, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia cu nr. 219 /22.09.2008 a Curții de Apel Craiova, Tribunalul Olta dispus anularea hotărârii nr.183/2008 a Comisiei de Protecție a Copilului O și prin urmare revizuienta a susținut că în prezent îndeplinește toate condițiile pentru a fi asistent maternal profesionist.
Prin aceeași cerere, s-a invocat excepția lipsei de interes a intimatei în ceea ce privește promovarea acțiunii de înlocuire a măsurii de plasament în regim de urgență cu măsura plasamentului în ceea ce îl privește pe minorul din prezenta cauză.
Ulterior, revizuienta, prin apărător ales, a depus la dosar precizări ale cererii de revizuire în sensul că temeiul juridic îl reprezintă art. 322 pct.5 cod procedură civilă.
A mai susținut că la data soluționării dosarului în care s-a pronunțat sentința cu nr. 46/2008 a cărei revizuire se solicită, era pe rolul Tribunalului Olt un alt dosar aflat în curs de soluționare în care se contesta hotărârea Comisiei pentru Protecția Copilului cu nr. 183 /2008, prin care i s-a retras revizuientei atestatul de asistent maternal profesionist.
S-a mai susținut că dacă instanța care a pronunțat hotărârea cu nr.46 /2008 ar fi cunoscut faptul că hotărârea 183/2008 de retragere a atestatului a fost anulată, acest aspect ar fi condus la admiterea în parte a acțiunii, în sensul că s-ar fi dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului minorului la asistent maternal profesionist.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, s-a invocat cu prioritate excepția de tardivitate a formulării prezentei cereri de revizuire pe considerentul că s-a depășit termenul prevăzut de art. 322 pct.5 cod procedură civilă, respectiv o lună de zile de la data când revizuienta a luat la cunoștință de existența hotărârii judecătorești, respectiv decizia cu nr.219/22.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova prin care s-a anulat hotărârea Comisiei pentru Protecția Copilului cu nr.183/2008 prin care s-a dispus retragerea atestatului de asistent maternal profesionist acordat lui.
În ceea ce privește fondul revizuirii, intimata a solicitat respingerea cererii, deoarece revizuienta a fost de acord cu susținerile intimatei prin care se solicita instituirea plasamentului copilului, neavând obiecțiuni la acel moment și mai mult decât atât nici nu a declarat recurs împotriva sentinței civile cu nr. 46/2008.
Prin sentința civilă nr. 15/2009 a Tribunalului O l t, s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca tardivă. S-a motivat arătându-se că actul nou invocat de revizuientă ca temei al cererii sale este decizia civilă nr. 219/22.09.2008 a Curții de Apel Craiova. Revizuienta avea posibilitatea să cunoască acest act din data pronunțării lui, așa încât introducerea cererii de revizuire la data de 3.12.2003 cu peste 2 luni de la pronunțarea hotărârii judecătorești, face ca cererea de revizuire să fie tardivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuienta solicitând casarea ei ca nelegală cu trimiterea cauzei pentru soluționarea cererii pe fond.
Recurenta a susținut că nu avea cunoștință de conținutul hotărârii, nu avea posibilitatea să-l cunoască și deci termenul de l lună nu se poate calcula din data pronunțării deciziei invocate ca act nou.
Recursul este nefondat.
Instanța a calculat corect termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 code pr.civ.
Conform dispozițiilor art. 323 pct. 5 și 324 cod pr.civ. termenul de o lună curge din ziua în care s-a descoperit înscrisul invocat, iar revizuienta a invocat ca înscris nou doveditor o hotărâre judecătorească respectiv dec. civilă nr. 219/22.09.2008 a Curții de Apel Craiova.
Această hotărâre judecătorească a fost așadar pronunțată la data de 22.09.2008, iar cum revizuienta a fost parte în acel proces și a fost prezentă la dezbateri, avea dreptul, posibilitatea și obligația să cunoască rezultatul propriului său proces, încă din data pronunțării hotărârii.
De altfel este greu de crezul că revizuienta nu a cunoscut acest rezultat imediat după pronunțare. Dacă totuși revizuienta a dat dovadă de neglijență și nu a făcut diligențe pentru cunoașterea conținutului deciziei invocate, atunci își invocă propria culpă ceea ce este inadmisibil.
Așadar, revizuienta a pierdut termenul legal de introducere a cererii de revizuire, acest termen curge din data la care revizuienta putea și avea obligația să cunoască conținutul acestui act.
În consecință cererea sa făcută cu depășirea termenului de 1 lună din data emiterii înscrisului doveditor, este tardivă.
Hotărârea instanței este astfel legală, iar recursul formulat de revizuientă împotriva ei este nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuienta împotriva sentinței civile nr. 15 din data de 4 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/ 10.04.2009
Tehn.red.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
| ← Divort. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Craiova | Stabilire program vizitare minor. Decizia 543/2009. Curtea de... → |
|---|
