Stabilire program vizitare minor. Decizia 543/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 543
Ședința publică de la 21 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 41/A din data de 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 5732 din data de 3 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - ( LA FAMILIA, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă, reprezentată de avocat și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, după care;
Avocat pentru recurenta pârâtă, a depus chitanța nr. 560-111-0004/21.04.2009 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru și solicitat acordarea unui nou termen în vederea pregătirii apărării.
Intimatul reclamant a arătat că se opune la cererea de amânare formulată în cauză.
Instanța a respins cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul recurentei pârâte, apreciind ca nefiind întemeiată.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a solicitat efectuarea unei noi anchete sociale la domiciliul reclamantului, întrucât nu se cunoaște situația locativă a acestuia.
Intimatul reclamant a învederat instanței că are același domiciliu indicat pe tot parcursul judecății, unde s-a efectuat deja o anchetă socială.
Instanța a respins proba solicitată de apărătorul recurentei pârâte, apreciind ca nefiind utilă cauzei.
Constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul părților asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor atacate în sensul cenzurării și limitării programului de legături personale, în interesul minorei, cu vizitarea acesteia la domiciliul pârâtei, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 09.06.2008 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S, sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie stabilit un program de legături personale cu minora, în sensul de a lua minora la domiciliul său sâmbăta și duminica în prima și ultima săptămână a lunii, J din vacanțele anuale ale minorei și sărbătorile religioase, J la reclamant, J la pârâtă.
În motivarea acțiunii arătat că a fost căsătorit cu pârâta, căsătoria fiind desfăcută prin sen.civ.nr.4158/11.10.2006, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, în dosar nr.7704/2006, iar din relațiile de căsătorie a rezultat minora, născută la data de 29.05.2004, încredințată pârâtei spre creștere și educare. Deși a avut o înțelegere verbală cu pârâta, de aproximativ 4 luni de zile nu a mai văzut minora.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând admiterea în parte a acțiunii și susținând că nu i-a interzis niciodată reclamantului să viziteze minora, încurajând relația tată fiică, reproșându-i acestuia doar că nu este atent și nu ține cont de ceea ce simte copilul la o vârstă atât de mică, arătând că după o noapte petrecută la reclamant, aceasta a doua zi era foarte afectată și tristă. A menționat că reclamantul a manifestat dezinteres total, nu a venit în vizită și nu-și îndeplinește obligațiile patrimoniale.
Judecătoria Drobeta Turnu S, prin sentința civilă nr. 5732/03.12.2008, a admis acțiunea formulată de reclamantul.
A fost obligată pârâta să permită reclamantului să aibă legături personale cu minora, născută la data de 29.05.2004, după următorul program:
- în prima săptămână a fiecărei luni, începând cu ziua de sâmbătă ora 10.00 până duminică ora 16.00;
- ultima săptămână din lună, în ziua de sâmbătă între orele 10.00-16.00, minora fiind luată și adusă de la și la domiciliul pârâtei.
Pentru a pronunța această sentință, s-a avut în vedere interesul minorei, care deși are o vârstă fragedă, trebuie să aibă posibilitatea să aibă legături afective și cu tatăl său; că în absența unei astfel de legături, interesul minorei poate fi prejudiciat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta, susținând că este nelegală și netemeinică.
motivat că este în interesul minorei să aibă legături personale cu reclamantul, dar programul de întrevedere trebuie să fie adaptat în funcție de vârsta copilului, dezvoltarea lui afectiv -emoțională, domiciliile celor doi părinți; că minora este în vârstă de 4 ani și este atașată de mama sa, iar reclamantul locuiește în Tg. J, că nu este sănătos fizic și emoțional pentru minoră să se deplaseze de două ori pe lună pe o distanță așa mare, programul de vizitare fiind mult prea obositor.
A menționat că acest program de vizitare trebuie să aibă loc la domiciliul său; că reclamantul a manifestat dezinteres total, nu mai venit în vizită și nici obligațiile patrimoniale nu și le îndeplinește.
Tribunalul Mehedinți, prin decizia civilă nr. 41A din 12.02.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 5732/03.12.2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, în dosar nr-,în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 43 (3) Codul familiei, părintele divorțat căruia nu i s-a încredințat copilul păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
Dreptul părintelui divorțat, căruia nu i s-a încredințat copilul, de avea legături personale cu acesta și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională este recunoscut în considerarea interesului exclusiv al copilului.
Art. 43 Codul familiei permite stabilirea unei modalități de exercitare a ocrotirii părintești de către autoritatea judecătorească în favoarea unuia dintre părinții divorțați, fiind un mod de a ocroti viața intimă, familială și privată a persoanelor fizice.
Având în vedere vârsta minorei, interesul exclusiv al acesteia, faptul că reclamantul locuiește în Tg. J, s-a constatat că în mod corect instanța de fond a stabilit modalitatea de exercitare a dreptului.
S-a apreciat că relațiile existente între foștii soți nu permit realizarea legăturilor personale între reclamant și minoră la domiciliul pârâtei.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs pârâta, criticându-le pentru nelegalitate.
Critica vizează faptul că instanțele în soluția dată au ignorat interesul minorei atunci când au stabilit programul privind legătura cu minora.
În acest context, recurenta a învederat că vârsta minorei, domiciliul intimatului, afecțiunea minorei față de mama sa impune o altă modalitate de realizare a legăturii cu minora.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 43 alin.3 Codul familiei, părintele divorțat, căruia nu i s-a încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
De asemenea, potrivit art. 14 din Lg. 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.
Realizarea legăturilor personale se poate face potrivit dispoz. art. 15 din Lg. 272/2004.
Examinând hotărârile recurate, prin prisma acestor dispoziții legale, se constată că modalitatea de stabilire a legăturii cu minorul s- făcut prin respectarea acestor dispoziții legale, avându-se în vedere, în primul rând, interesul minorului.
Vârsta minorei sau domiciliul tatălui acesteia, care este la Tg. J, nu este de natură să afecteze interesul minorului de a avea legături cu tatăl său, în modalitatea stabilită de instanță, în domiciliul acestuia.
Având în vedere interesul minorei, modalitatea stabilită de instanță este cea care asigură o legătură reală și eficientă a minorei cu tatăl său.
În consecință, motivele invocate de recurentă sunt neîntemeiate, astfel că recursul urmează să fie respins ca nefondat, în baza art. 312 alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 41/A din data de 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 5732 din data de 3 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - ( LA FAMILIA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./29.04.2009
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Stela Popa
| ← Plasament. Decizia 477/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 690/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
