Divort. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 78
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 117 din data de 3 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă și autoritate tutelară CONSILIUL LOCAL C, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat și intimata pârâtă, asistată de avocat, lipsind autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței pronunțată de instanța de fond.
Avocat pentru intimata pârâtă, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 09.07.2007, la Judecătoria Calafat, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se desfacă căsătoria încheiată de părți din vina exclusivă a pârâtei, să fie încredințat spre creștere și educare minorul, tatălui, iar mama să fie obligată la pensie de întreținere.
S-a mai solicitat ca pârâta să-și reia numele avut anterior încheierii căsătorie și să suporte cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a susținut că părțile s-au căsătorit la 18.01.2003 și s-au despărțit în fapt la 5 iulie 2007, când pârâta, după ce a fost externată din spital, a plecat la părinții ei.
Deși reclamantul a încercat în mai multe rânduri să o readucă în domiciliul comun, pârâta a refuzat să discute cu el.
Din căsătorie s-a născut minorul care se află în îngrijirea reclamantului. Reclamantul are condiții materiale bune pentru îngrijirea minorului, minorul este atașat de tată, iar pârâta manifestă un total dezinteres față de minor.
La 20.09.2007, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională în care a solicitat desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a reclamantului, să-i fie încredințat spre creștere și educare minorul, iar reclamantul să fie obligat la pensie de întreținere pentru minor.
S-a mai solicitat să se încuviințeze ca pârâta să-și reia numele purtat anterior căsătoriei și reclamantul să fie obligat la cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2155 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Calafat, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtă.
S-a desfăcut căsătoria încheiată de părți la 18.01.2003 și trecută în registrul stării civile al Primăriei C la nr. 2, din vina ambilor soți.
În viitor pârâta va relua numele avut anterior căsătoriei -.
S-a încredințat spre creștere și educare pe minorul, născut la 24 aprilie 2004, tatălui.
A fost obligată pârâta la câte 70 lei lunar pensie de întreținere pentru minor, începând cu data introducerii acțiunii - 9.07.2007 și până la majorat.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, din probele administrate la dosar, instanța de fond a reținut că părțile s-au căsătorit în 2003 și din căsătorie s-a născut la 24 aprilie 2004 minorul.
Soții s-au despărțit în fapt în mai multe rânduri datorită influenței părinților reclamantului care gestionau banii soților, o jigneau pe pârâtă, acuzând-o că întreține relații cu alți bărbați.
Ultima despărțire în fapt s-a petrecut în iulie 2007, întrucât reclamantul consuma în exces alcool și era violent. Minorul rezultat din căsătorie a rămas la părinții reclamantului, care deși acționați în judecată, au refuzat să predea pe minor mamei.
Pârâta a fost internată în spital și în această perioadă minorul a fost dus de reclamant la părinții lui și de atunci pârâta nu putut să-l mai ia în domiciliul ei pe minor.
Minorul nu este atașat de reclamant și părinții lui și rămânerea în domiciliul acestora este un real pericol pentru el.
Potrivit art. 38 Cod fam. instanța judecătorească poate desface căsătoria prin divorț atunci când, datorită unor motive temeinice, raporturile dintre soți sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă.
Despărțirea în fapt a fost determinată de împrejurarea că reclamantul devenea violent în condițiile în care pârâta se plimba seara târziu împreună cu alți bărbați. Această atitudine a pârâtei l-a determinat pe reclamant ca, la 24.09.2007, să o lovească.
Martorul a susținut că de mai multe ori pârâta a fost văzută plimbându-se cu alți bărbați seara târziu prin oraș și că la externarea din spital, fără să-i spună reclamantului ceva, nu a venit în domiciliu, iar acesta din urmă a căutat-o 5 zile. Niciunul dintre soți nu a stabilit relații de concubinaj.
Martora, mama pârâtei, a susținut că despărțirea în fapt a soților a fost determinată de împrejurarea că reclamantul consuma alcool și era violent.
În raport de această stare de fapt, instanța de fond a apreciat că relațiile dintre soți sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei a devenit cu neputință pentru ambii soți.
Având în vedere condițiile materiale ale fiecăruia dintre soți, vârsta minorului, împrejurarea că de la naștere și până în prezent acesta a locuit cu tatăl său și bunicii paterni de care minorul este atașat, instanța de fond încredințat pe minor pentru creștere și educare tatălui.
Împotriva acestei sentinței, în termen legal, a declarat apel apelanta pârâtă, solicitând desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a reclamantului pârât și încredințarea minorului mamei, cu obligarea reclamantului la plata pensiei de întreținere, invocând că din probe rezultă că reclamantul se face vinovat de desfacerea căsătoriei în mod exclusiv, iar minorul în prezent se află la bunicii paterni și nu la tată, ancheta socială nefăcându-se în prezența minorului și nici a reclamantului.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 117 din 03.06.2008, a admis apelul declarat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr.2155/29.11.2007, pronunțată de Judecătoria Calafat, în contradictoriu cu intimatul reclamant și cu intimata Autoritatea Tutelară din cadrul Consiliului Local C, jud.
A schimbat sentința în parte, în sensul că a încredințat spre creștere și educare pe minorul, născut la 24.04.2004, mamei.
A fost obligat reclamantul intimat la câte 100 lei lunar pensie de întreținere pentru minor, începând cu 3.06.2008 și până la majoratul copilului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prima instanță în mod corect a desfăcut căsătoria din vina ambelor părți, relațiile dintre soți fiind grav vătămate, reluarea acesteia devenind cu neputință pentru ambii soți.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, cât și din concluziile anchetei sociale a rezultat că în prezent minorul se află la bunicii paterni din sat, pârâta locuiește cu părinții și are condiții bune pentru creșterea și educarea minorului.
Or, potrivit art. 101 alin. 1 Cod fam. " Părinții sunt datori să îngrijească de copil", iar la alin. 2 al aceluiași articol se arată că " ei sunt obligați să crească copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, de educarea, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit cu însușirile lui.
În raport de aceste prevederi, de probele administrate în cauză, având în vedere condițiile materiale ale mamei, de împrejurarea că minorul poate să crească alături de aceasta ( tatăl fiind consumator de băuturi alcoolice ) s-a apreciat că este în interesul superior al minorului de a crește alături de unul din părinți, respectiv mama sa.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica vizează faptul că instanța a apreciat în mod greșit probatoriul administrat în cauză și a încredințat pe minor mamei, deoarece minorul s-a aflat în grija tatălui și a bunicilor paterni, iar mama nu a contribuit la întreținerea lui.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoz. art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prev. la pct. 1-9.
Examinând aceste dispoziții legale, prin prisma motivelor invocate de recurent, instanța constată că acestea nu constituie motive de nelegalitate, ele privesc modul de apreciere a probelor în vederea încredințării minorului.
Din examinarea hotărârii recurate rezultă că instanța, în aplicarea art. 42 Codul familiei, a avut în vedere interesul minorului atunci când l-a încredințat mamei și a apreciat, în funcție de situația de fapt și de probele administrate în cauză, că este în interesul minorului ca acesta să fie încredințat mamei, având în vedere comportamentul părinților, condițiile materiale oferite de aceștia.
În consecință, motivele invocate sunt neîntemeiate, instanța urmând să respingă recursul, ca nefondat, în baza considerentelor expuse mai sus, potrivit art. 312 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 117 din data de 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă și autoritate tutelară CONSILIUL LOCAL
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./11.02.2009
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
| ← Divort. Decizia 219/2009. Curtea de Apel Suceava | Plasament. Decizia 477/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
