Stabilire program vizitare minor. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 91/R-MF
Ședința publică din 17 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
JUDECĂTOR 3: Florica
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare,recursul civil declarat de pârâta, domiciliată în municipiul Rm.V,-, -7,.B,.6, județul V, împotriva deciziei civile nr.117/A/ din 16 mai 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-pârâtă, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 3,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că nu sunt cereri de formulat și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei civile nr.117/A/ și a sentinței civile nr.6816, în sensul respingerii cererii formulate de intimatul-reclamant. Ca neîntemeiată și menținerea dispozițiilor sentinței civile nr.1524/2006 pronunțată în dosarul nr.75/2006.
La solicitarea Curții precizează că prin motivele de recurs solicită stabilirea unui program de legături personale între intimatul-reclamant și minoră duminica de la 10 la 12 în domiciliul recurentei-pârâte.
De asemenea, arată că pe intimatul-reclamant nu îl interesează minora întrucât în perioada de 3 ani a plătit pensie alimentară o lună.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
Prin sentința civilă nr.6816 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosar nr-, a fost admisă cererea astfel cum a fost precizată de reclamantul, din Râmnicu V, împotriva pârâtei -, și s-a dispus ca reclamantul să aibă legături personale cu minora după următorul program: în prima și treia sâmbătă a fiecărei luni, între orele 11,00-18,00; săptămână în vacanța de iarnă, în perioada 19-25 decembrie (inclusiv) și o săptămână în timpul vacanței de vară, la domiciliul reclamantului.
S-a reținut că, prin sentința civilă nr.1524/2006, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosar nr.75/2006, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între reclamant și pârâtă, minora rezultată din căsătorie fiind încredințată spre creștere și educare mamei reclamante, cu stabilirea unui program de legături personale de către tată, în fiecare duminică de la ora 10,00 - 12,00 în domiciliul mamei.
Deși s-a stabilit un program de vizitare în favoarea reclamantului, legătura dintre el și minoră nu s-a putut realiza efectiv, din cauza relațiilor încordate ce au persistat după desfacerea căsătoriei.
Ca atare, a menține programul stabilit prin sentința anterioară, ar lipsi de conținut dreptul subiectiv al cărui exercițiu ar deveni formal de ambele părți.
S-a încuviințat astfel de către instanță că este în interesul minorei ca tatăl să aibă legături personale cu aceasta în prima și a treia sâmbătă din lună între orele 11,00 și 18,00, precum și o săptămână în timpul vacanței de iarnă în perioada 19 - 25 decembrie și o săptămână în timpul vacanței de vară, la domiciliul tatălui.
Împotriva sentinței judecătoriei a declarat apel pârâta, care susține că au fost încălcate dispozițiile art.42 din Codul familiei în ce privește criteriile și stabilirea limitelor dreptului de a avea legături personale cu minorul al părintelui căruia nu i-a fost încredințat.
Arată că reclamantul-intimat nu întrunește condițiile socio-morale pentru ca legăturile sale cu minora să fie benefice copilului.
Prin decizia civilă nr.117/A/ din 16 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost admis apelul și schimbată sentința civilă nr.6816 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în sensul că stabilește ca programul de legături ale reclamantului cu minora să se desfășoare la domiciliul mamei.
S-a avut în vedere faptul că minora are minora are 4 ani și suferă de anumite afecțiuni, astfel cum rezultă din actele medicale depuse la dosar, din depozițiile martorilor și susținerile părților.
S-a considerat că este în interesul minorei aflată la o vârstă destul de mică ca vizitele tatălui și în general legăturile acestuia cu copilul, să se desfășoare la domiciliul mamei pârâte.
Împotriva hotărârii instanței de apel în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând că au fost încălcate dispozițiile art.42 alin.1 din Codul familiei cu privire la criteriile ce trebuie să primeze la stabilirea limitelor dreptului de a avea legături personale cu minorul.
Este criticată hotărârea și sub aspectul că instanța a interpretat greșit actele și probele administrate în cauză.
Nu s-a avut în vedere faptul că intimatul este fără ocupație și că până în prezent acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată a pensiei de întreținere față de minoră, or a schimba modalitatea de realizare a legăturilor între tată și minoră la domiciliul recurentei, ar pune pe aceasta în situația de a asigura și mijloacele de întreținere.
De asemenea nu s-a avut în vedere că intimatul este o fire impulsivă și foarte violentă, iar starea de sănătate a fetiței impune îngrijire într-un mediu lipsit de traume sau influențe negative.
Analizând recursul în raport de critici se constată că este nefondat.
Instanța de apel a admis apelul în ceea ce privește modalitatea ca tatăl să aibă legături personale cu minora la domiciliul mamei pârâte.
În conformitate cu prevederile art.43 alin.3 din Codul familiei, părintele divorțat căruia nu i s-a încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legătură cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
În caz de neînțelegere între părinți, acest drept se realizează, la cererea celui interesat, prin stabilirea de către instanța judecătorească a unui program în cadrul căruia să se întrețină legăturile personale cu copilul minor.
La stabilirea acestui program, instanța a avut în vedere împrejurarea că intimatul nu are ocupație, consumă alcool și prin urmare acest comportament denotă un grad de iresponsabilitate, ceea ce ar pune la îndoială siguranța unei fetițe de 4 ani aflată pentru unele perioade de timp doar în grija acestuia.
Pentru considerentele de mai sus, constatându-se că hotărârea dată este legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă, recursul urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în Râmnicu V,-, - 17,.B,.6, județul V, împotriva deciziei civile nr.117/A/ din 16 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/29.09.2008.
Jud.apel:.
.
Jud.fond: escu.
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. Decizia 490/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
