Plasament. Decizia 625/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.625
Ședința publică din data de 26 AUGUST 2009
PREȘEDINTE: Niculae Gherghina
JUDECĂTORI: Niculae Gherghina, Constanța Ștefan Marilena Panait C -
- - -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI P, cu sediul în P,--16, cod poștal -, județul P,împotriva sentinței civile nr.1161 din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu intimata reclamantă COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU PROTECȚIA COPILULUI D, cu sediul în Târgoviște, str.-, nr.1, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P prin consilier juridic, lipsind intimata reclamantă Comisia Județeană pentru Protecția Copilului.
Procedura îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că intimata Comisia Județeană pentru Protecția Copilului Dad epus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei pârâte și excepția tardivității introducerii recursului formulat de către pârâtă.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă depune la dosar o cerere prin care dezvoltă motivele de recurs și un set de acte în copie xerox, respectiv sentința civilă nr.1161/20.05.2009 a Tribunalului Dâmbovița, dovada de comunicare a acestei sentințe, întâmpinarea formulată de către recurentă în dosarul de fond, copie de pe contestația formulată de intimata reclamantă, hotărârea nr.90/24.03.2009 a Consiliului Județean P, un raport de anchetă socială privind copilul, adresele nr.161/17.03.2009, nr.28/CPC/10.02.2009 și nr.1400/28.01.2009 emise de Consiliul Județean P, adresele nr.A 4935/24.02.2009 și nr.3883//18.02.2009 emise de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, un raport de evaluare a familiei nr.2245/29.01.2009, cererea formulată de familia prin care se solicită instituirea măsurii de protecție, declarație dată de, ancheta socială nr.384/27.01.2009 și declarațiile numiților,.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimată prin întâmpinarea solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere G nr.1437/2004, precum și întregul probatoriu administrat în cauză, din care rezultă că recurenta are legitimitate activă.
Referitor la excepția tardivității introducerii recursului, solicită respingerea acesteia ca nefondată și aplicarea în cauză a dispozițiilor art.103 cod pr.civilă raportat la dispozițiile art.301 pr.civilă și admiterea cererii de repunere în termenul de 15 zile de declarare recursului cu începere din data întoarcerii din concediu a consilierului juridic de caz, respectiv din 20.07.2009, având în vedere că s-a depus la dosar dovada că în acea perioadă s-a aflat în concediul legal de odihnă.
De asemenea, precizează că pe timpul cât s- aflat în concediul de odihnă, atribuțiile de serviciu ce îi reveneau trebuiau îndeplinite de dl. consilier juridic, așa cum rezultă din cererea de concediu.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, consideră că nu este admisibilă și solicită respingerea acesteia, iar cu privire la tardivitatea introducerii recursului solicită respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului ca nefondată, având în vedere că atribuțiile de serviciu ce îi reveneau consilierului juridic ce se afla în concediul de odihnă trebuiau îndeplinite de dl. consilier juridic, așa cum rezultă din cererea de concediu.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate de către intimata reclamantă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la data de 29.04.2009 reclamanta Comisia Județeană pentru Protecția Copilului Das olicitat în contradictoriu cu Comisia pentru Protecția Copilului P anularea hotărârii nr. 90/24.03.2009 privind plasamentul copilului la familia și, domiciliată în județul
Motivându-și acțiunea, reclamanta a arătat că prin hotărârea nr. 90/24.03.2009 pârâta a hotărât plasamentul copilului pe raza județului D fără a avea avizul favorabil al comisiei din unitatea administrativ teritorială respectivă, că eliberarea avizului favorabil plasamentului a fost respinsă de către Comisia Județeană pentru Protecția Copilului D în termen de 15 zile de la primirea informațiilor referitoare la soluționarea cazului copilului și că nu se putea hotărî plasamentul copilului pe raza administrativ teritorială a județului
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: hotărârea Comisiei pentru Protecția Copilului P nr. 90/24.03.2009; răspunsul formulat de Comisia Județeană pentru protecția Copilului D; procesul-verbal de ședință al Comisiei Județene pentru Protecția Copilului D și adresa nr. 5427/2.03.2009 a Comisiei pentru Protecția Copilului
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 10 alin. 3 din nr.HG 1437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr.1161/20.05.2009 a admis acțiunea formulată de reclamanta Comisia Județeană pentru Protecția Copilului D și a anulat hotărârea nr.90 din 24 martie 2009 emisă de pârâta Comisia Județeană pentru Protecția Copilului
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 11 din nr.HG 1437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului pârâta comisia poate hotărî plasamentul copilului în altă unitate administrativ teritorială decât cea în care funcționează comisia, dacă interesul superior al copilului o impune cu avizul favorabil al comisiei din unitatea administrativ teritorială respectivă.
Întrucât solicitarea de eliberare a avizului a fost respinsă, așa cum rezultă din adresa nr. 156//10.03.2009 a Comisiei Județene D pentru Protecția Copilului ca și din procesul-verbal nr. 8/10.03.2009, nefiind astfel îndeplinită condiția prevăzută în textul de lege mai susmenționat, tribunalul a admis acțiunea și a anulat hotărârea nr. 90/24.03.2009 emisă de Comisia pentru Protecția Copilului
Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Pad eclarat recurs împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând aplicarea în cauză a dispozițiilor art.103 cod pr.civilă raportat la art.301 cod pr.civilă privind admiterea recursului ca fiind legal declarat în termen prin acordarea beneficiului repunerii în termenul de 15 zile de declarare a recursului cu începere din data întoarcerii din concediu a consilierului juridic de caz, respectiv 20.07.2009.
Recurenta precizează că din motive independente de voința consilierului juridic de caz, acesta aflându-se în concediul legal de odihnă programat pe anul 2009, în perioada 29.06.2009 - 19.07.2009 (19 fiind zi de duminică) iar programarea este obligatorie, nu s-a putut declara în termen recurs de la comunicarea sentinței, respectiv de la 03.07.2009.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiilor art.304 pct. 5 și 9 cod pr.civilă, recurenta susține că hotărârea este lovită de nulitate absolută, atât sub aspect procedural prin aceea că instanța nu a administrat corespunzător probatoriul, cât și pe fond prin încălcarea dispozițiilor art.11 alin-.3 din HG 1437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a Comisiei pentru Protecția Copilului care stabilesc situația expresă și imperativă a întemeierii respingerii solicitării de eliberare a avizului numai pe protejarea interesului superior al copilului respectiv
Intimata Comisia Județeană pentru Protecția Copilului D, prin întâmpinare, a invocat excepția calității procesuale active a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului P, întrucât părți în dosar au fost Comisia Județeană pentru Protecția Copilului D și Comisia Județeană pentru Protecția Copilului
De asemenea, a invocat excepția tardivității introducerii recursului formulat de recurentă, întrucât motivul pentru care se solicită repunerea în termenul de recurs nu constituie o " împrejurare mai presus de voința părții conform art.103 cod pr.civilă".
Precizează că, și în situația în care se va admite repunerea în termenul de recurs, nici acest nou termen nu a fost respectat, întrucât ultima zi de depunere a recursului era data de 3.08.2009.
Curtea, în temeiul art.137 cod pr.civilă, analizând excepția lipsei calității procesuale active a recurentei invocată de intimată, reține că este neîntemeiată și urmează fi respins întrucât recurenta are calitate procesuală activă, conform art.1 și art.12 din HG 1437/2.09.2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a Comisiei pentru Protecția Copilului.
Analizându-se cererea recurentei de repunere în termenul de declarare a recursului se constată că este neîntemeiată și urmează a fi respinsă deoarece:
Potrivit art.128 din legea 272/2004 termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii.
Art.103 alin.1 cod pr.civilă prevede că "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, sentința civilă nr.1161/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa fost comunicată recurentei la 3.07.2009 conform dovezii de comunicare aflată la fila 75 dosar apel, dată de la care curge termenul de 10 zile pentru declararea recursului, acest termen împlinindu-se la data de 14.07.2009.
Recursul nu a fost declarat înlăuntrul acestui termen, motivul invocat de recurentă, independent de voința consilierului juridic de caz, fiind efectuarea concediului legal de odihnă până pe data de 20.07.2009.
Lipsa consilierului juridic din activitate ca urmare a efectuării concediului legal de odihnă nu constituie o împrejurare mai presus de voința părții în sensul dispozițiilor art.103 alin.1 cod pr.civilă, întrucât parte în proces nu este consilierul juridic ci persoana juridică care avea obligația să asigure continuitate în desfășurarea activității compartimentului juridic pe perioada concediului de odihnă al consilierului juridic de caz, prin desemnarea unui înlocuitor.
De altfel, acest lucru s-a și realizat, așa cum rezultă din cererea de concediu a consilierului juridic, prin care aceasta precizează că atribuțiile de serviciu ce îi revin vor fi îndeplinite de, care este șeful serviciului juridic și contencios și care a vizat cererea respectivă.
Cum recurenta nu a făcut dovada că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, conform art.103 (1) cod pr.civilă cererea de repunere în termenul de declarare a recursului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Pe cale de consecință, va fi admisă excepția tardivității recursului invocată de intimată și recursul urmează a fi respins ca tardiv, întrucât a fost declarat cu depășirea termenului de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a recurentei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, cu sediul în P,--16, cod poștal -, județul P, invocată de intimata reclamantă Comisia Județeană pentru Protecția Copilului D cu sediul în Târgoviște, str.-, nr.1, cod poștal -, județul
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, formulată de recurenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Admite excepția tardivității recursului declarat de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, invocată de intimata reclamantă Comisia Județeană pentru Protecția Copilului D și în consecință:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Pîmpotriva sentinței civile nr.1161 din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu intimata reclamantă Comisia Județeană pentru Protecția Copilului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 august 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Niculae Gherghina, Constanța Ștefan Marilena Panait
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.tehnored. NG/CC
5.ex.09.09.2009
fond- Trib.
fond.
Judecători:Niculae Gherghina, Constanța Ștefan Marilena Panait
| ← Divort. Decizia 1143/2009. Curtea de Apel Craiova | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 6/2009. Curtea... → |
|---|
