Plasament. Decizia 660/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(773/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.660
Ședința publică de la 14.04.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentant de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.32 din 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI T, cu intimatele pârâte și și cu intimatul.
are ca obiect - plasament.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul pârât personal, în stare de arest, lipsind intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T și intimatele pârâte și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței, a unei întâmpinări formulată de intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Se prezintă intimatul, care învederează faptul că este reprezentantul legal al intimatei pârâte, întrucât aceasta este diagnosticată clinic cu "schizofrenie paranoidă", fiind încadrată în gradul 2 de handicap. În dovedirea susținerilor sale, prezintă instanței acte medicale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că, în opinia sa, numitul nu are calitate procesuală în prezenta cauză. Mai arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, analizând actele prezentate și lucrările dosarului, constată că intimatul nu are calitate procesuală în prezenta cauză, întrucât nu s-a dovedit împrejurarea că intimata pârâtă ar fi fost pusă sub interdicție, iar acesta ar fi fost numit tutore ori curator.
La interpelarea instanței, recurentul pârât - arată că motivul pentru care a declarat recurs împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Teleorman constă în faptul că pe dovada de comunicare a respectivei hotărâri s-a menționat în mod greșit numele părinților săi, respectiv s-a consemnat că este fiul lui și și nu al lui și, cum corect se indică în toate actele sale de identitate.
De asemenea, arată că recunoaște semnătura de pe declarația de recurs și nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, având în vedere că dovada de comunicare a hotărârii recurate a fost greșit întocmită pe numele recurentului, apreciază că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea motivelor de recurs.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, în principal, solicită respingerea recursului, ca inadmisibil, având în vedere că recurentul critică vicii legate de modul de întocmire a dovezii de comunicare și nu legalitatea hotărârii pronunțate de Tribunalul Teleorman. În subsidiar, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Teleorman, la data de 6 februarie 2009, sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Tas olicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâții, și, să dispună înlocuirea plasamentului în regim de urgență a copilului de la asistentul maternal profesionist, cu instituirea plasamentului minorului la același asistent maternal profesionist și delegarea exercitării drepturilor și obligațiilor părintești privitoare la persoana copilului, către.
Prin sentința civilă nr. 32/24.02.2009, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a admis acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T, în contradictoriu cu pârâții, și, aflat în stare de arest la IPJ T; a dispus înlocuirea plasamentului în regim de urgență al copilului, născut la data de 22 iulie 2008, în municipiul A, fiul lui și, de la asistentul maternal profesionist, cu instituirea plasamentului copilului la același asistent maternal profesionist; a dispus delegarea exercitării drepturilor și obligațiilor părintești privitoare la persoana copilului, către.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, din căsătoria pârâților și, a rezultat minorul, născut la data de 22 iulie 2008. Mama copilului este încadrată în gradul de handicap 2, fiind diagnosticată clinic cu "schizofrenie paranoidă" și necesită protecție specială, cum reiese din certificatul nr. 455 din 22 februarie 2005, de încadrare în grad de handicap, eliberat de Comisia de expertiză medicală a persoanelor cu handicap pentru adulți, Consiliul Local Sector 6 B, iar tatăl a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de viol (adeverința nr. 32724 din 29 ianuarie 2009, eliberată de Postul de poliție, Județul T).
Minorul s-a aflat în întreținerea străbunicii paterne -, însă atât aceasta, cât și celelalte rude ale copilului până la gradul IV, și anume, - bunicii materni, - mătușă, nu doresc copilul în familiile lor, declarațiile acestora fiind înregistrate sub nr. 1623/2009.
De altfel, aceștia nu dispun de posibilități materiale pentru a putea îngriji copilul, iar casa în care au locuit părinții copilului nu oferă condiții necesare creșterii și dezvoltării normale a copilului, cum rezultă din raportul de anchetă socială nr. 1623 din 2 februarie 2009, întocmit de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T și referatul privind situația copilului nr. 10 din 29 ianuarie 2009.
Din cauza condițiilor precare oferite de familia lărgită a copilului, față de acesta s-a instituit măsura de plasament în regim de urgență la asistentul maternal profesionist, prin dispoziția nr. 73 din 29 ianuarie 2009, emisă de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Pârâta a fost atestată ca asistent maternal profesionist prin hotărârea nr. 262 din 3 octombrie 2007 Consiliului pentru protecția copilului T, dispune de condiții materiale, locuind împreună cu familia și într-o casă formată din 4 camere și dependințe și o anexă compusă dintr-o cameră și o bucătărie, toate încăperile fiind mobilate corespunzător și curat întreținute. Casa asigură necesitățile de odihnă, hrană și igienă pentru membrii familiei și copilul aflat în plasament, cum se menționează în raportul de anchetă socială nr. 1623 din 2 februarie 2009, reclamanta opinând pentru menținerea plasamentului la asistentul maternal profesionist.
Față de înscrisurile menționate, tribunalul a apreciat că interesul superior al copilului este ca acesta să locuiască în continuare la domiciliul asistentului maternal profesionist, urmând ca, potrivit art. 58 alin. (l) lit. b din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, să admită acțiunea reclamantei și să dispună înlocuirea plasamentului în regim de urgență al copilului de la asistentul maternal profesionist, cu instituirea plasamentului copilului la același asistent maternal profesionist.
Pe durata plasamentului, drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului, vor fi exercitate de asistentul maternal profesionist, potrivit dispozițiilor art. 64 alin. (4) din Legea nr. 272/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, invocând faptul că, în mod eronat, s-a menționat, în sentința recurată, că este fiul lui și al lui și se numește, el fiind fiul lui și al.
O altă critică s-a raportat la faptul că minorul, fiul său, avea condiții să crească la locuința sa, dar nu a putut bunica acestuia să îl mai întrețină, pentru că era bătrână și bolnavă, iar nu pentru că nu ar mai fi avut condiții, așa cum s-a reținut în hotărârea atacată.
Recurentul a depus, în susținerea cererii de recurs, o fotocopie a cărții de identitate seria - nr. -.
Intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Taf ormulat întâmpinare, obligatorie conform art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, prin care a solicitat respingerea recursului, ca netemeinic și nelegal, susținând că s-a demonstrat imposibilitatea creșterii copilului de către părinți, din cauza stării de sănătate precare a mamei și privării de libertate a tatălui, astfel încât s-a luat în considerare respectarea interesului minorului, dispunându-se, în mod legal și temeinic, înlocuirea plasamentului în regim de urgență a minorului de la asistentul maternal profesionist, cu măsura plasamentului la același asistent maternal.
În etapa procesuală a recursului, nu au fost administrate probe.
Examinând decizia recurat,ă prin prisma motivelor de recurs formulate, dar și din perspectiva art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, și analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că recursul este nefundat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul primului motiv de recurs, privind împrejurarea consemnării eronate a numelui pârâtului, ca fiind, și a faptului că acesta ar fi fiul lui și al, Curtea apreciază că aceasta are caracterul unei erori materiale, conținute numai în practicaua sentinței civile nr. 32/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, iar nu a unui motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, eroare materială ce poate fi îndreptată prin procedura reglementată art. 281 Cod procedură civilă, iar nu pe calea exercitării acestui recurs.
Asupra celui de-al doilea motiv de recurs, prin care se invocă faptul că minorul, născut la data de 22.07.2008, fiul recurentului, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Giurgiu și a intimatei, încadrată în gradul al II-lea de handicap, necesitând protecție specială, astfel cum rezultă din certificatul nr. 455/22.02.2005, eliberat de Comisia de Expertiză Medicală a persoanelor cu handicap pentru adulți - Consiliul Local Sector 6, ar fi avut condiții de a crește la locuința recurentului, dar bunica sa se află în imposibilitate de a-l crește, din cauza vârstei și a bolii, Curtea îl apreciază ca nefondat, întrucât instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză, aplicând în mod legal și temeinic dispozițiile legale relevante în această materie.
În acest sens, Curtea reține că recurentul nu contestă necesitatea instituirii măsurii plasamentului minorului, ci modalitatea de apreciere a cauzelor ce au determinat această măsură.
Raportat la această critică, Curtea observă că, la dosar, există mai multe declarații ale numitei, bunica minorului, acestuia, bunicul minorului, inclusiv a străbunicii la care face referire recurentul, -, înregistrate sub nr. 1623/29.01.2009 la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T (filele 33, 34, 35, 38 - dosar fond), prin care aceștia declară, pe propria răspundere, că nu au condițiile necesare de a-l lua în îngrijire pe minorul, fiind de acord cu ducerea acestuia într-un centru de plasament.
Tot astfel, instanța reține că, în cauză, a fost efectuat un raport de anchetă socială nr. 1623/02.02.2009 (filele 4-6 dosar fond), de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T, prin care s-a stabilit că rudele copilului până la gradul al IV-lea nu dispun de posibilități materiale pentru a putea îngriji copilul, iar casa în care au locuit părinții copilului nu oferă condițiile necesare creșterii și dezvoltării normale a acestuia, raport care nu a fost combătut printr-o probă contrarie de către recurent.
În raport de această situație de fapt, Curtea apreciază că este în interesul superior al minorului stabilirea măsurii de protecție specială a plasamentului la asistentul maternal, care dispune de condițiile materiale și morale necesare pentru a asigura minorului, o dezvoltare fizică și psihică adecvată.
Pentru considerentele expuse, reținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul exercitat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 32/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-pârât împotriva sentinței civile nr. 32/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI și intimatele-pârâte și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - --- - - -
GREFIER,
Red.
Dact. /2 ex./24.04.2009
Trib. T -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu, Gabriela
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire paternitate. Decizia 1528/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
