Plasament. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 67/2009
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI S împotriva sentinței civile nr. 368/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat Pârât - ). personal lipsind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care intimatul arată că a fost informat de la DGASPC Sibiu că aceștia nu se opun ca fiul său să rămână la aceștia.
Instanța îi pune în vedere intimatului că are posibilitatea să beneficieze de asistență juridică gratuită dacă face dovada lipsei veniturilor.
Intimatul arată că dorește să se dezbată cauza astăzi deoarece nu mai poate lipsi de la serviciu. Mai arată că dorește să aibă copilul lângă el deoarece și el a crescut la o casă de copii. Locuiește cu chirie și mai are doi băieți dați în plasament. La instanța de fond a depus caracterizări de la administratorul blocului, de la serviciu și la școala unde învață fetița. De asemenea, s-a făcut o anchetă socială în cauză.
Față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri instanța în baza art. 150. declară închisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului DGASPC deoarece dorește să-și ia copilul acasă.
Reprezentanta parchetului arată că față de poziția tatălui și de faptul că copilul este în prezent în familie iar cei de la DGASPC nu se mai opun solicită respingerea recursului declarat de reprezentanții DGASPC Sibiu. Arată că formal este un viciu în ce privește această hotărâre dar cererea părinților echivalează cu o cerere de intervenție și consideră că prevalează interesul superior al copilului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 368/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă în dosar nr. unic - s-a admis acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI S ( DGASPC Sibiu) în contradictoriu cu intimații și, părinții minorului, născut la data de 2 iulie 2007, și asistentul maternal profesionist și s-a dispus încetarea măsurii de plasament în regim de urgență pentru minor și reintegrarea acestuia în familia sa, urmând ca drepturile părințești să fie îndeplinite, respectiv, exercitate de părinți.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, de către instanța de fond că minorul în cauză, fiul intimaților, a fost dat în plasament în regim de urgență la asistentul maternal profesionist, conform sentinței civile nr. 127/2009 a Tribunalului Sibiu, că din probele administrate cauzei rezultă că în prezent părinții minorului se ocupă de creșterea și educarea celeilalte minore aflată în familie și că părinții au condiții de locuit și au asigurate mijloacele de existență - tatăl minorului intimatul este angajat în muncă, pentru a-l putea crește pe minor în familie, context în care interesul superior al copilului este de a crește în familia naturală.
În drept, s-au reținut disp. art. 66 al. 2 din Legea nr. 272/2004.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs în termen, motivat reclamanta DGASPC Sibiu, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței civile atacate, invocând în drept, disp. art. 94 al. 4 din Legea nr. 272/2004 și art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
În susținerea motivelor de recurs se arată că minorul în cauză a intrat în sistemul de protecție al DGASPC Sibiu urmare a condițiilor precare de trai, condiții care au pus în pericol sănătatea minorului, fapt pentru care prin sentința civilă nr. 127/2009 s-a dispus preluarea în regim de urgență a minorului și plasarea lui la asistentul maternal profesionist, că, deși, recurenta nu se opune redării minorului în familia biologică, hotărârea pronunțată este contradictorie, în contextul în care instanța admite cererea de înlocuire a măsuri de plasamentului în regim de urgență dispune încetarea măsurii de plasament și reintegrarea copilului în familie.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor invocate de recurentă, precum și din oficiu, conf. art. 306 Cod procedură civilă, cu referire la art. 2, 66 și 94 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, Curtea de Apel constată că recursul nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Curtea de Apel remarcă dintr-un început că recurenta DGASPC Sibiu nu a formulat critici privind fondul cauzei, arătând în mod expres, în motivele scrise de recurs, că nu se opune redării minorului în familia biologică.
Se observă că motivele de nelegalitate invocate de recurentă vizează aspectele procedurale ale cauzei, respectiv, existența unor contradicții între dispozițiile din minuta și dispozitivul sentinței atacate, în contextul în care, deși admite cererea formulată de reclamanta DGASPC Sibiu în contradictoriu cu intimații și, părinții minorului, născut la data de 2 iulie 2007, și asistentul maternal profesionist, dispune încetarea măsurii de plasament în regim de urgență pentru minor și reintegrarea acestuia în familia sa.
Curtea de Apel reamintește că principiul interesului superior al copilului prevalează în toate deciziile care privesc cauzele cu copii, așa cum corect a apreciat judecătorul de fond ( art. 2 din Legea nr. 272/2004).
Deși în mod formal împărtășim opinia recurentei, se apreciază că judecătorul de fond în mod corect, în lipsa unei cereri formulate în condiții procedurale în cadrul procesului de către părinții minorului a dispus admiterea cererii introductive de instanță și, pe fond, încetarea măsurii plasamentului în regim de urgență la asistentul maternal profesionist pentru copilul și reintegrarea minorului în familia sa.
de aceasta, Curtea de Apel, analizând pe fond cauza, constată că în mod just instanța de fond a apreciat că este în interesul minorului să se întoarcă în mediul familial.
Plasamentul în regim de urgență, având caracter temporar, și-a atins scopul pentru care a fost reglementat, respectiv, scoaterea copilului dintr-un mediu ce i-ar putea primejdui creșterea și educarea și atenționarea părinților asupra comportamentului necorespunzător față de minor, implicarea DGASPC, care va monitoriza în continuare cazul și, de aceea, se impune revenirea asupra măsuri luate.
Așa fiind, Curtea, în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantei, cu menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta DGASPC Sibiu în contradictoriu cu intimații, și împotriva sentinței civile nr. 368/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 Iunie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
- semnează - semnează
vicepreședintele vicepreședintele
Curții de Apel Curții de Apel
Grefier
Creța
- semnează
Prim grefier
Red.
Tehnored. 2 ex/20.07.2009
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
| ← Ordonanță președințială. Decizia 10/2008. Curtea de Apel... | Stabilire paternitate. Decizia 600/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
