Stabilire paternitate. Decizia 600/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr.5206,-
DECIZIA Nr.600
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de pârâtul, domiciliat în or. sat jud. D, împotriva deciziei civile nr. 410 din 6 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com. CVs at jud. D și Autoritatea Tutelată - Primăria Comunei C V, jud..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, personal, lipsind contestatorul și autoritatea tutelară Primăria comunei C
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că, contestatorul a depus prin serviciul registratură taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei conform chitanței nr. -/14 mai 2009, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar, copia unui memoriu adresat.
Intimata, având cuvântul arată că a luat la cunoștință de motivele contestației, nu dorește să-și angajeze apărător și că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act de declarația intimatei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Intimata, având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței asupra soluției ce se va pronunța însă, dorește a fi lăsată în, nu mai acceptă nimic.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față;
Prin decizia civilă nr. 410 din 6 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a admis excepția nulității recursului și s-a constatat nul recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 42 din 11 februarie 2009 Tribunalului Dâmbovița.
Pentru a decide astfel instanța de recurs a reținut că recursul este o cale extraordinară de atac, prin care se invocă doar nelegalitatea hotărârii atacate conform art. 304 Cod procedură civilă.
Dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotărârii atacate, presupune încadrarea lor într-unul din motivele limitativ prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Recursul nefiind o cale de atac devolutivă, recurentul trebuie să-și exprime nemulțumirea în tiparele fixate de lege, iar pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii, recursul nu se poate limita la o simplă indicare de formă a textelor, condiția legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greșelilor anume imputate.
În speța de față, recursul este nul deoarece prin criticile formulate, recurentul - pârât, nu a arătat în concret în ce constau greșelile săvârșite de către instanța de apel pentru a putea fi eventual încadrate în motivele limitative cuprinse în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
La data de 15 mai 2009 a fost înregistrată sub nr. 5206,- contestația în anulare formulată de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 410 din 6 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu reclamanta, și Autoritatea Tutelată - Primăria Comunei C V, jud.
În motivarea cererii contestatorul arată că decizia pronunțată este netemeinică, nelegală și nefondată deoarece se putea verifica dacă există procesul verbal semnat de ambele părți, că s-au sigilat probele pentru a fi în siguranță.
Se putea verifica, de asemenea, asemănarea de peste 80% între acesta și mama minorului cu toate că nu există nici un grad de rudenie, susține contestatorul.
Nu s-a ținut cont de motivul de recurs în care s-a arătat că expertiza ADN, probă decisivă, este greșită, iar atunci când sunt greșeli Comisia Superioară medico-legală poate dispune refacerea parțială sau totală a acestora.
Se solicită, pentru motivele invocate, admiterea contestației în anulare, desființarea hotărârii din recurs și judecând recursul, să se dispună refacerea expertizei ADN, invocându-se în drept dispozițiile art. 317 alin.1 și art. 318 Cod pr.civilă.
Ulterior, contestatorul a depus la dosar un memoriu, care poate fi considerat ca și concluzii în care face un istoric al cauzei deduse judecății.
Curtea, examinând contestația în anulare, prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd (art.317 și 318 Cod pr.civilă) fiind de strictă interpretare.
Prin această cale se urmărește repararea neregularităților evidente privind actele de procedură, în afara problemelor de fond legate de probele administrate și a stării de fapt la care se referă litigiul.
Motivele invocate de către contestator nu se învederează în nici unul din cazurile limitativ enumerate de lege.
Prin greșeală materială se înțelege orice eroare materială evidentă pe care o face instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale ale dosarului și care este determinantă pentru soluția pronunțată.
Legea se referă la greșeli materiale evidente de ordin procedural și nu la pretinse erori de fond în legătură cu aprecierea probelor și cu modul în care instanța de recurs a stabilit situația de fapt.
Contestatorul prin motivele invocate face o reapreciere a probelor, respectiv solicită refacerea expertizei ADN în cuprinsul căreia sunt în opinia sa, o serie de greșeli care pot fi îndreptate de către Comisia Superioară medico-legală, însă așa cum am arătat anterior aceste critici nu fac obiectul unei contestații în anulare, pe de altă parte recursul său a fost constatat nul, deoarece criticile sale nu s-au putut încadra într-unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 Cod procedură civilă fiind incidente dispozițiile art. 302 alin.1 lit. c Cod pr.civilă.
Rezultă așadar pentru considerentele mai sus expuse că este nefondată contestația în anulare și urmează să fie respinsă, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de pârâtul, domiciliat în or. sat jud. D, împotriva deciziei civile nr. 410 din 6 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com. CVs at jud. D și Autoritatea Tutelată - Primăria Comunei C V, jud..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
C -, - - -, -
Grefier,
Red.CP
Tehnored.NM
2 expl./30.06.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Mioara Iolanda Grecu, Elena
| ← Plasament. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Alba Iulia | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
