Plasament. Decizia 815/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1022/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.815
Ședința publică de la 13.05.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentant de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât, împotriva sentinței civile nr. 1446 din 15.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 6 B și cu intimații pârâți și PRIMARUL SECTORULUI 1
are ca obiect - plasament.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul pârât personal, în stare de arest, consilierul juridic,pentru intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 B, în baza delegației depusă la dosar (fila 83 dosar fond), intimata pârâtă personal, în stare de arest, lipsind intimatul pârât Primarul Sectorului 1
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că recurentul pârât nu a formulat motivele de recurs.
La interpelarea instanței, recurentul pârât precizează că nu a formulat în scris motivele de recurs, deoarece a dorit să invoce criticile pentru care este nemulțumit de hotărârea atacată, în fața instanței de recurs.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare, sens în care, acordă părților cuvântul asupra excepției invocate.
Recurentul pârât arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Pe fond, arată că s-a efectuat un abuz de către intimata reclamantă atunci când a solicitat să se dispună plasamentul minorului -, având în vedere că nu i s-a cerut acordul, în calitate de părinte, pentru a proceda în acest sens.
Reprezentantul intimatei reclamante pune concluzii de admitere a excepției și, pe cale de consecință, solicită să se constate nulitatea recursului.
Intimata pârâtă arată că prin hotărârea pronunțată de instanța de fond s-a dispus ca intimata reclamantă să îi aducă copilul în vizită o dată pe lună, însă, partea nu respectă această hotărâre.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției nulității și, pe cale de consecință, solicită să se constate nulitatea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6, în contradictoriu pârâții Primăria Sectorului 1 B, deținută în Penitenciarul și, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță B -, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună plasamentul minorului - ns. 31.10.2004, fiul lui și la asistentul maternal profesionist.
În motivare, reclamanta arată că minorul - este rezultatul unei relații întâmplătoare a mamei și că părinții copilului sunt condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, tatăl aflându-se în Penitenciarul d e Maximă Siguranță B-, iar mama în Penitenciarul.
Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, prin sentința civilă nr. 1446/15.09.2008, pronunțată în dosarul nr- a admis cererea și a dispus plasamentul minorului - la asistentul maternal profesionist unde s-a și stabilit domiciliul copilului.
Totodată, s-a dispus ca drepturile și obligațiile părintești privind persoana și bunurile copilului să fie exercitate de Primăria Sectorului 1 B, iar obligația de plasament să fie achitată asistentului maternal profesionist.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că minorul, născut la data de 31.10.2004, s-a aflat în grija părinților săi, și până la 02.02.2005, când a fost internat în Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " ".
Față de împrejurarea că în perioada următoare internării, copilul nu a fost vizitat de părinții săi sau de alte rude ale acestuia și că starea sa de sănătate se îmbunătățise, față de copil s-a solicitat a se lua o măsură specială de protecție, astfel că prin Dispoziția nr. 346/11.03.2005, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 Bas tabilit plasamentul în regim de urgență al copilului la Complexul de Servicii Speciale "", măsură menținută prin sentința civilă nr. 401/21.04.2005 de către Tribunalul București Secția a IV-a Civilă.
În ce privește părinții copilului, tribunalul a reținut că aceștia sunt condamnați la executarea unei pedepse privative de libertate, iar cu privire la membrii familiei extinse, a reținut că bunica paternă a copilului, deși a opinat că este acord cu îngrijirea copilului, opunându-se instituirii unei măsuri de protecție față acesta, totuși aceasta nu s-a prezentat la sediul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 B în vederea consilierii sub acest aspect, nu a vizitat copilul și nu s-a interesat de acesta, iar invitația trimisă în vederea soluționării situației a fost returnată cu mențiunea "destinatar lipsă domiciliu".
Prin Dispoziția nr. 2213/21.11.2005, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 Bad ispus asistarea copilului la asistent maternal profesionist, măsură ce a fost menținută prin sentința civilă nr. 154/31.01.2006, iar prin decizia nr. 1515/06.07.2006 a Curții de Apel București Secția a III-a civilă, drepturile și obligațiile părintești au fost delegate Primarului Sectorului 1
Prin declarația nr.3825/23.01.2008, asistentul maternal profesionist, a arătat că nu mai poate continua profesia pentru care a fost atestată, din motive personale, menționând faptul că se va implica în procesul de potrivire al copilului cu alt asistent maternal profesionist.
În urma demersurilor efectuate, a fost identificat un alt asistent maternal profesionist, în persoana numitei care, prin declarația nr. 16127/31.03.2008, a arătat că este de acord cu plasamentul copilului -, cunoscând starea de sănătate și situația juridică a copilului.
Prin Hotărârea nr.334/15.11.2007 a Comisiei pentru Protecția Copilului sector 2, dna a fost atestată ca asistent maternal profesionist.
Tribunalul a constatat că minorul este lipsit în continuare de ocrotirea părinților săi, fiind un copil abandonat, ai cărui părinți s-au dezinteresat de acesta, (în prezent părinții copilului aflându-se la în stare de detenție) și că trebuie să beneficieze în continuare de protecție specială, neputând fi instituită tutela.
- Tribunalul a reținut că sunt incidente dispozițiile art.50, 56 lit.b, aqrt.58 alin.1 lit.b, art.61 alin.2 din Legea nr. 272/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul, tatăl minorului.
Recursul nu a fost motivat, astfel încât la termenul din data de 13.05.2009, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția nulității recursului.
Curtea a pus în discuția părților excepția nulității recursului pentru nemotivare, excepție pe care urmează să o admită, având în vedere următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.306 alin.1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care se invocă de parte sau de instanță din oficiu, motive de ordine publică.
Conform dispozițiilor art.303 Cod procedură civilă, recursul se motivează în termenul de recurs, respectiv în 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Din dosarul instanței de apel rezultă că decizia recurată a fost comunicată recurentului la data de 12.02.2009, iar până la primul termen de judecată acordat în recurs, respectiv 13.05.2009, acesta nu și-a motivat recursul, situație în care devin incidente dispozițiile art.306 Cod procedură civilă privind nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul-pârât, împotriva sentinței civile nr. 1446/15.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 6 B și cu intimații-pârâți și PRIMARUL SECTORULUI 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Tehnodact. / 2 ex./15.06.2009
- Secția a V-a Civ. -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu, Ioana
| ← Plasament. Decizia 930/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Stabilire paternitate. Decizia 1188/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
