Plasament. Decizia 930/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(390/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.930
Ședința publică de la 1.06.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 1 B, împotriva sentinței civile nr. 58 din 15.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, ȘEFUL CENTRULUI DE PRIMIRE și PRIMARUL SECTORULUI 1
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic, în calitate de reprezentant al recurentei reclamante Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 B, în baza delegației depuse la dosar (fila 16 dosar), lipsind intimații pârâți, Șeful Centrului de Primire și Primarul Sectorului 1
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul intimatei reclamante, cât și Reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei reclamante Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 B solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, schimbarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de încetare a măsurii de plasament a copilului la Centrului de Primire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, față de conținutul anchetei sociale, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, schimbarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de încetare a măsurii de plasament a copilului la Centrului de Primire și reintegrarea acestuia în familia sa.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.11.2008, sub nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, petenta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 1 Bas olicitat în contradictoriu cu pârâții, Șeful Centrului de Primire "" și Primarul Sectorului 1 B, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună încetarea măsurii speciale de protecție a plasamentului în regim de urgență pentru copilul, precum și încetarea delegării exercițiului drepturilor și îndeplinirii obligațiilor părintești privind persoana copilului către Șeful Centrului de Primire " și pe cele privind bunurile copilului către Primarul Sectorului 1
Motivându-și cererea, petenta a susținut că minorul a fost internat în Centrul de Plasament în baza procesului verbal nr.-/14.03.2007, întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului B - Secția 2 Poliție, fiind găsit lipsit de supraveghere pe stradă. Ulterior, minorul a părăsit fără învoire centrul, situație în care, prin adresa nr.253/6.06.2007, petenta a solicitat Poliției Dealul efectuarea de verificări pentru a se stabili dacă copilul se află sau nu la domiciliul părinților. La aceeași dată, agentul șef adjunct a confirmat telefonic că minorul se află la domiciliul părinților, iar prin adresa nr.-/15.06.2007 Inspectoratul de Poliție a Județului B - Postul de Poliție Dealul a transmis că minorul a fost înscris la școala din satul, iar tatăl nu mai este de acord ca acesta să meargă într-un centru de primire.
În urma efectuării unei anchete sociale de către Primăria Comunei Dealul, s-a constatat că minorul a plecat de la domiciliul părinților împreună cu fratele său mai mic, iar din declarațiile date în data de 27.08.2008 de către părinții copiilor, a rezultat că aceștia sunt de acord cu instituirea unei măsuri de protecție cu plasament pentru minorul.
Prin adresa nr.-/7.11.2008, Poliția Dealul a transmis petentei că minorul se află internat în Centrul "" din P, Județ P, iar prin raportul psihosocial nr.35399/14.11.2008 s-a propus încetarea măsurii de protecție specială - plasament în regim de urgență la. Sector 1.
Prin sentința civilă nr.58/15.01.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins acțiunea petentei, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că atâta timp cât minorul este lipsit de ocrotirea și supravegherea părinților săi, cât nu există nicio dovadă a revenirii sale definitive în familie, înseamnă că nu s-au schimbat împrejurările care au determinat luarea măsurii plasamentului în regim de urgență, iar copilul necesită în continuare protecție specială.
S-a reținut totodată că plecarea minorului din centru reprezintă o împrejurare care trebuie să responsabilizeze autoritățile competente în materia protecției minorilor, astfel încât acestea să asigure o protecție eficientă, începând prin adoptarea tuturor măsurilor de prevenire a acestui tip de comportament și, în situația în care prevenirea nu a fost posibilă, să îndeplinească în mod efectiv toate demersurile necesare în vederea depistării minorului și readucerii lui în centru, pentru a continua programul specific măsurii de protecție adoptată.
S-a apreciat de tribunal că prin încetarea măsurii de ocrotire pe motiv că minorul a părăsit centrul, autoritatea care exercită drepturile și obligațiile privind persoana copilului s-ar vedea exonerată, fără o justificarea acceptabilă, de responsabilitatea conferită de legiuitor, ceea ce ar putea avea consecințe nefaste în ipoteza în care, în intervalul cât este plecat din centru și lipsit de supraveghere, minorul săvârșește fapte penale sau, dimpotrivă, devine el însuși victimă a unor acte sau fapte de natură sa-i cauzeze o vătămare gravă.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a susținut că măsura de protecție a plasamentului în regim de urgență are caracter temporar, iar în situația în care minorul a înțeles să părăsească Centrul de Primire "", este evident că împrejurările ce au stat la baza instituirii unei astfel de măsuri s-au modificat și se impunea admiterea acțiunii și încetarea măsurii de protecție luată față de minorul.
În dovedirea recursului, recurenta a depus la dosar referatul social întocmit de Primăria Comunei Dealul la data de 26.02.2009, din care rezulta că minorul locuia la această dată cu părinții și declarațiile prin care aceștia din urmă își luau angajamentul de a supraveghea atent copilul și de a continua procesul de reintegrare a acestuia în familie.
La termenul de judecată din 13.04.2009, instanța a dispus la cererea reprezentantului Ministerului Public emiterea unei adrese către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, pentru a comunica în urma unui referat de anchetă socială și a discuțiilor individuale purtate atât cu minorul, cât și cu părinții acestuia, care este potențialul de reintegrare a copilului în familie și care sunt cauzele pentru care acesta părăsește în repetate rânduri atât familia, cât și centrul la care a fost internat.
La data de 25.05.2009 s-a depus la dosar raportul de anchetă psihosocială solicitat de instanță, întocmit de Consiliul Județean B - Centrul de Primire în Regim de Urgență B, prin care se propune înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență la Centrul de Primire Sector 1, cu reintegrarea în familie.
În cuprinsul acestui referat s-a reținut că în luna noiembrie 2008 minorul a revenit în familie, deoarece i se făcuse dor de părinții săi și de la această dată, nu a mai plecat, dorind reintegrarea în familia sa naturală.
S-a reținut că între membrii familiei există un climat socio-familial pozitiv, minorul și frații acestuia având asigurat un mediu adecvat posibilităților financiare de care părinții dispun.
Având în vedere concluziile anchetei sociale, Curtea va reține că la acest moment nu mai există motivele care au stat la baza măsurii adoptate de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului și va pronunța, în conformitate cu dispozițiile art.66 pct.2 din Legea nr.272/2004, încetarea măsurii speciale a plasamentului în regim de urgență pentru minorul, încetarea delegării exercițiului dreptului și îndeplinirii obligațiilor părintești privind persoana copilului de către Șeful Centrului de Primire și pe cele privind bunurile copilului de către Primarul Sectorului 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 1 B, împotriva sentinței civile nr.58 din 15.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți, ȘEFUL CENTRULUI DE PRIMIRE "" și PRIMARUL SECTORULUI 1
Modifică sentința, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 1 B și, în consecință:
Dispune încetarea măsurii speciale a plasamentului în regim de urgență pentru minorul, născut la 11.08.1993, încetarea delegării exercițiului dreptului și îndeplinirii obligațiilor părintești privind persoana copilului de către Șeful Centrului de Primire și pe cele privind bunurile copilului de către Primarul Sectorului 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnodact.
2 ex./9.06.2009
-------------------------------------------
- Secția a IV-a -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
| ← Stabilire paternitate. Decizia 624/2009. Curtea de Apel... | Plasament. Decizia 815/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
