Plasament. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 82/
Ședința publică din 03 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de Procuror -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta Comisia Județeană pentru Protecția Copilului I împotriva sentinței civile nr. 887 din 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, în acțiunea civilă promovată în baza Legii nr. 272/2004.
La apelul nominal au răspuns: pentru recurenta-pârâtă, consilier juridic, în baza delegației nr. 1145 din 02.02.2009 și pentru intimata-reclamantă, consilier juridic, în baza delegației nr. 3925 din 02.02.2009.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită; primul termen de judecată în recursul; recursul declarat în termen și motivat; scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; prin biroul registratură, s-a depus întâmpinare, în două exemplare, formulată de către intimata-reclamantă.
Reprezentantul recurentei-pârâte, depune la dosarul cauzei adeverința nr. 146/28.01.2009 eliberată de Primăria comunei, jud. I și în copie precizări formulate de medicul de familie, a dat câte un exemplar de pe acestea reprezentantului intimatei-reclamantă. Nu dorește termen pentru a studia întâmpinarea formulată și depusă la dosar.
Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei-reclamantă precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei-pârâte în susținerea motivelor de recurs precizează că instanța de fond nu a respectat principiul interesului superior al minorului. S-a făcut dovada că mama minorei nu are posibilități materiale pentru creștere și educare, este consumatoare de alcool, practică prostituția, nu dorește reintegrarea minorei în familie, aceasta neprezentând garanții morale pentru asigurarea dezvoltării armonioase a copilului. De reținut este și faptul că I nu dispune de centru de plasament specializat sau asistenți maternali profesioniști la care să fie plasată minora. Însă, dacă acest lucru se va face va conduce la îndepărtarea minorei de persoanele față de care aceasta s-a atașat și având în vedere gradul de handicap oricând pot apărea dificultăți de adaptare la noul mediu, manifestările comportamentale negative se pot accentua conducând la relații tensionate și stări de conflict.
De asemenea, arată faptul că deși i s-a oferit mamei ajutor constând în punerea la dispoziție a unei mașini, a refuzat să meargă la asistentul maternal pentru a-și vederea minora; în prezent aceasta a plecat și de la domiciliul concubinului și astfel s-a mers pe varianta de a nu mai deplasa minora până la Minora are peste 10 ani astfel că poate fi audiată și-și poate spune punctul de vedere.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul modificării sentinței civile pronunțată de instanța de fond și menținerea măsurii de protecție specială pentru minoră la asistentul maternal profesionist -.
Reprezentantul intimatei-reclamantă, în combaterea recursului formulat arată faptul că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, respectând principiul interesului superior al copilului; minora trebuie să locuiască cu părinții săi pentru crearea unei relații de atașament. Ținându-i departe de părinți pe acești copii nu se rezolvă absolut nimic și nu se poate pune semnul egal între asistentul maternal și părinte, primul fiind un angajat profesionist care asigură ocrotirea copilului pe o anumită perioadă și în condiții legale.
Din probele administrate la dosarul cauzei, respectiv fișele de evaluare întocmite de psihologi specializați pe problemele copilului, rezultă că se recomandă relaționarea mamă-copil.
Solicită a se avea în vedere faptul că la dosarul cauzei există depusă cererea formulată de mamă și concubin de reintegrare a minorului în familie; s-a luat legătura cu minorul căruia i s-a explicat faptul că urmează a fi dus într-un alt centru pentru a-și putea cunoaște mama, s-au făcut numeroase demersuri pentru realizarea acestui proiect, însă nu s-a ajuns la nici un rezultat.
Reprezentantul recurentei, intervenind, arată că niciodată mama nu și-a văzut copilul.
Reprezentantul intimatei, arată că în nici un mod nu au fost încurajați a lua legătura minora cu mama sa.
Solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii sentinței civile ca fiind temeinică și legală.
Reprezentantul parchetului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Din actele dosarului rezultă că relațiile mamă-copil nu au existat și mai mult, trebuie avut în vedere faptul că aceasta nu realizează venituri neputând asigura creșterea și educarea minorei și are probleme de sănătate și moralitate, neputându-se astfel respecta principiul interesului superior al minorului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bac hemat în judecată în calitate de pârâtă Comisia Județeană pentru Protecția Copilului I pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr. 1078/21.08.2008 prin care s-a respins solicitarea avizului favorabil pentru plasamentul copilului.
În fapt, reclamanta a motivat că în ședința din data de 5.06.2008, Comisia Județeană pentru Protecția Copilului Bas olicitat eliberarea avizului favorabil din partea Comisiei Județene pentru Protecția Copilului I în vederea instituirii unei măsuri de protecție pentru copilul.
Situația copilului a fost discutată în ședința Comisiei Județene pentru Protecția Copilului I din data de 21.08.2008 care a hotărât eliberarea unui aviz nefavorabil.
Conform art.11 alin.3 din nr. 1437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului, în cazul în care avizul nu este primit în termenul legal de 15 zile, acesta se prezumă a fi favorabil și măsura de protecție poate fi dispusă.
Consideră că argumentele care au stat la baza avizului nefavorabil nu sunt bazate pe o analiză aprofundată a situației copilului.
În situația în care copilul al beneficia în continuare de o măsură de protecție la asistent maternal profesionist pe raza teritorială a Județului B, posibilitatea relaționării și creării unei relații de atașament între acesta și mamă este foarte dificilă.
Deși asistentul maternal profesionist oferă copilului un climat material și moral corespunzător necesităților sale, acesta nu poate suplini afecțiunea și apropierea de care acesta are nevoie din partea mamei sale.
În situația în care copilul ar beneficia de o măsură de protecție pe raza teritorială a județului I, relațiile de afecțiune și atașament ar fi foarte ușor de stabilit.
Consideră că înlocuirea măsurii de protecție la asistent maternal profesionist cu o măsură de protecție de același tip pe raza teritorială a județului I ar respecta întrutotul principiul interesului superior al copilului și ar fi benefic pentru acesta.
Solicită anularea Hotărârii nr.1078/21.08.2008 a Comisiei Județene pentru Protecția Copilului I prin care s-a respins acordarea avizului favorabil pentru plasamentul copilului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 2, art. 5 alin.2; art. 30; art. 60 alin.3 lit. a) și c), art. 124 alin.1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În dovedirea acțiunii au solicitat și depus la dosar proba cu acte.
În urma analizării probelor administrate prin sentința civilă nr. 887/2008 a Tribunalului Brăilaa fost admisă acțiunea reclamantei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B și a fost anulată Hotărârea nr. 1078/2008 emisă de Comisia Județeană pentru Protecția Copilului I reținându-se în esență faptul că din adresa emisă de - I rezultă faptul că minora prezintă handicap de intelect, grad accentuat și se recomandă acordarea de servicii sociale în Centrul de Plasament nr. 6 S Nouă jud.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Comisia Județeană pentru Protecția Copilului I care a solicitat menținerea măsurii de protecție specială pentru minoră la asistentul maternal profesionist.
Analizând recursul de față prin prisma probelor administrate al susținerilor părților cât și al dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă Curtea de față îl consideră întemeiat pentru motivele ce succed.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză și necontestate de părți respectiv Raportul întocmit de I minora a fost abandonată imediat după naștere la Spitalul Județean B unde a stat până la vârsta de 6 ani iar de la data de 15.09.2004 și până în prezent beneficiază de plasament la asistent maternal profesionist având încadrare în grad accentuat de handicap potrivit Certificatului nr. 698/26.08.2007.
Frații, surorile și bunicul matern al minorei domiciliază pe raza jud. B însă acesta din urmă respectiv G refuză să accepte prezența minorei și nu a vizitat-o niciodată.
Mama minorei locuiește pe raza jud. I, are un comportament imoral, consumă băuturi alcoolice suferind de etilism cronic și nu și-a vizitat niciodată copilul motivând lipsa veniturilor.
Reținând această situație de fapt considerăm că transferul minorei la un centru specializat de pe raza județului I nu ar avea nici un efect benefic pentru minoră în sensul stabilirii relațiilor dintre aceasta și mama sa.
Din contră, considerăm că schimbarea plasamentului minorei ar avea un efect negativ asupra comportamentului acesteia pot da naștere la relații tensionate și stări de conflict, atitudini de ostilitate, neîncredere sau agresivitate, având în vedere și faptul că aceasta beneficiază de o măsură de protecție specială datorită stării sale de sănătate.
Mai mult plasarea copilului într-un serviciu de pe raza jud. I presupune și îndepărtarea minorei de persoanele față de care a manifestat relații de atașament.
Pentru toate aceste motive, văzând și dispozițiile Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului cât și dispozițiile Hotărârii nr. 134/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului dar și disp.art. 312 din Codul d e procedură civilă Curtea urmează să admită recursul de față și modificând hotărârea instanței de fond va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Comisia Județeană pentru Protecția Copilului I împotriva sentinței civile nr. 887 din 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă nr. 887/10.12.2008 a Tribunalului Brăila în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 Februarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./06.02.2009
Tehnored.
2 exp./10.02.2009
Fond: Tribunalul Brăila - judecător
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
| ← Reintegrare spațiu locativ. Decizia 784/2009. Curtea de Apel... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
