Plasament. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 82/2009
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda președinte secție
Grefier: Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva sentinței civile nr. 634 din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - intimat pârât - CENTRUL DE PLASAMENT S prin director G și intimat - DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI S prin consilier juridic, precum și intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care s-a procedat la ascultarea în camera de consiliu a lui.
Față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri instanța în baza art. 150. declară închisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta parchetului susține recursul declarat în cauză de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu întrucât hotărârea a fost dată fără ascultarea minorului. Instanța era obligată să procedeze la ascultarea acestuia și în consecință hotărârea este nelegală. Ulterior, între data pronunțării hotărârii și data soluționării recursului a intervenit și majoratul acestuia și în aceste condiții instanța era obligată să procedeze la ascultarea acestuia. Față de împrejurarea că a intervenit această schimbare trebuie casată hotărârea și pronunțată o hotărâre cu respectarea art. 51 al. 2 din Legea 272/2004.
Consilier juridic, reprezentanta DGASPC Sibiu solicită admiterea recursului întrucât s-au încălcat prevederile privind audierea minorilor. Dat fiind că minorul a devenit major între timp și este în continuarea studiilor trebuie ținut cont de opinia acestuia.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 634/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Civilă în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu în contradictoriu cu pârâții și Centrul de Plasament Sibiu, și în consecință:
A fost înlocuită măsura de plasament de la Complexul de serviciu A la Centul de Plasament pentru copilul, născut la 29.07.1991.
A fost delegat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești referitoare la persoana minorului către directorul Centrului de Plasament din Sibiu, iar a celor referitoare la bunurile minorului, în favoarea Președintelui Consiliului Județean Sibiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Tânărul este beneficiarul sistemului de protecție al statului pentru că a fost abandonat de tată care nu avea condiții minime pentru creșterea unui copil. Un timp s-a aflat în plasament la bunici, dar și aceștia au murit, iar în anul 2007 tânărul a fost plasat în Complexul de servicii comunitare A, nefiind vizitat de nicio rudă.
Întrucât centrul menționat se reorganizează prin menținerea numai a persoanelor vârstnice, iar tânărul se află în continuarea studiilor, neavând posibilitatea revenirii în familia sa, a fost identificat Centrul de Plasament unde tânărul poate rămâne în continuare. Rămânerea tânărului în sistemul de protecție al statului este importantă pentru că, așa cum am arătat, acesta este în continuarea studiilor, nu a păstrat legătura cu niciun membru al familiei sau alte rude și există riscul excluderii sociale.
În prezent, planul individualizat de protecție a concluzionat că singura soluție în interesul tânărului, pentru moment, este menținerea măsurii de plasament. În același sens și-a exprimat opinia și tânărul.
Legea nr.272 2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului prevede că, măsurile de protecție socială se mențin până la majorat, dar și ulterior, dacă persoana se află în continuarea studiilor și există riscul excluderii sociale dacă ar înceta măsurile de protecție.
Față de actele și lucrările dosarului, tribunalul a apreciat că interesul superior al copilului este să fie menținută măsura de plasament, pentru a i se sigura un climat sigur și condițiile necesare vârstei sale.
Împotriva sentinței civile nr. 634/2009 a Tribunalului Sibiua declarat recurs, în termen, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, deși instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a apreciat în mod temeinic că se impune rămânerea minorului în sistemul de protecție al statului, a soluționat cauza fără a se proceda la audierea acestuia, încălcând astfel dispozițiile art. 125 alin 2 din Legea nr. 272/2004, potrivit cărora "audierea copilului care a împlinit vârsta de 10 ani este obligatorie".
Cum dispozițiile art. 125 din Legea nr. 272/2004 sunt norme imperative, de natură a ocroti dreptul copilului de a fi ascultat, nesocotirea lor atrage nulitatea hotărârii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041și art. 312 alin 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul Parchetului ca nefondat pentru considerentele ce vor urma:
Sub un prim aspect, este de observat că temeiul de drept invocat de Parchet este unul greșit.
Invocarea încălcării unor dispoziții de ordin procedural de către instanța de fond, de natură a atrage nulitatea se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, nu a celui prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, care poate conduce la modificarea hotărârii.
Prin prisma dispozițiilor art. 105 alin 2 Cod procedură civilă, nulitatea relevată de Parchet este una expresă pentru care vătămarea se prezumă și constă în încălcarea dreptului copilului de a fi ascultat.
Această vătămare nu atrage însă, în mod necesar, anularea sentinței pronunțate, atâta timp cât obligația ascultării copilului revine și instanței de recurs, în fața căreia acest drept a fost exercitat.
Tânărul, devenit major, a solicitat Curții menținerea sentinței instanței de fond, care a corespuns interesului său de a fi ocrotit printr-o măsură specială prevăzută de lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul dedus judecății.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva sentinței civile nr. 634 din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Civilă în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.09.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier;
Creța (CO)
Semn. Grefier
Red.
Tehnored. /2 ex/28.09.2009
Jud. fond:
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
| ← Stabilire domiciliu minor. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Iasi | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
