Plasament. Decizia 963/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 963
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Iolanda Mioara
- - -
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P, Cartier P, nr.15, județul D, cod poștal -,împotriva sentinței civile nr.1614 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în P, Cartier P, nr.15, județul D, intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr.1, cod poștal - și reprezentantul legal PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN D, cu sediul în Târgoviște, nr.1, cod poștal -.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul reclamant, intimata reclamantă, intimata pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D și reprezentantul legal Președintele consiliului Județean
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este nemotivat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului declarat de reclamantul, față de nemotivarea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se constata nul recursul formulat de reclamantul, dat fiind faptul că acesta nu a motivat recursul.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 17.06.2009, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D și președintele Consiliului Județean D, în calitate de reprezentant legal, reintegrarea în familie a copiilor, și, cu motivarea că reclamanții au programată cununia religioasă și doresc prezența copiilor în perioada 24.06-1.07.2009.
La termenul de judecată din 22.07.2009, reclamanții au învederat că stăruie în cererea de redare în familie a celor trei copii.
Pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Daa tașat la dosar copia sentinței civile nr.677/11.03.2009 a Tribunalului Dâmbovița, prin care s-a instituit plasamentul copiilor la asistentul maternal profesionist, din cuprinsul căreia rezultă că inițial aceștia fuseseră preluați în regim de urgență datorită neglijenței de care au dat dovadă părinții în exercitarea drepturilor și îndatoririlor părintești.
În completarea probațiunii s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul reclamanților care să reliefeze în mod special condițiile materiale și morale de care dispun părinții pentru creșterea și educarea copiilor.
Totodată pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dad epus la dosar raportul cu privire la situația copiilor.
După examinarea cererii formulate prin prisma dispozițiilor art.68-70 din Legea nr.272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului și a probelor administrate, Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr.1614 din 30.09.2009 a respins cererea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D și reprezentantul legal al minorului, Președintele Consiliului Județean D, reținând următoarele considerente:
S-a reținut că prin sentința civilă nr.677/11.03.2009 a Tribunalului Dâmbovița, pronunțată în dosarul nr-, s-a înlocuit măsura plasamentului în regim de urgență față copiii minori, și, de la Centrul de Primire în Regim de Urgență pentru Copilul, și Exploatat Târgoviște, cu plasamentul la asistent maternal profesionist reținându-se că părinții au dovedit neglijență în exercitarea drepturilor și îndatoririlor părintești,respectiv îi lăsau nesupravegheați, îi exploatau prin muncă și îi abuzau fizic.
De asemenea, s-a mai avut în vedere că pe durata instituirii măsurii de protecție, reclamanții au vizitat copiii, așa cum rezultă din cuprinsul raportului întocmit de pârâtă, însă din discuțiile purtate de către reprezentanții acesteia cu vecinii reclamanților,a reieșit că părinții minorilor continuă să consume băuturi alcoolice, pe care și le procură cu banii obținuți din prestarea unor munci ocazionale și au în mod frecvent conflicte(chiar în cursul săptămânilor anterioare datei de 11.08.2009, în urma unui conflict violent între cei doi, mama copiilor a spart geamul pentru a ieși din casă).
În acest context, tribunalul a concluzionat că dorința părinților de reluare a copiilor în familie nu este suficientă pentru admiterea cererii, constatările referatului de anchetă socială neevidențiind nicio schimbare pozitivă în comportamentul lor, astfel că ei nu oferă garanțiile morale reclamate de creșterea și educarea copiilor minori, fiind necesar să dovedească faptul că au renunțat total la viciul consumului de alcool care le denaturează comportamentul și are repercusiuni negative asupra copiilor.
Potrivit dispozițiilor art.101 Codul familiei, părinții sunt obligați să crească copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, de educarea, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit cu însușirile lui, iar în conformitate cu prevederile art.32 din Legea nr.272/2004, copilul are dreptul să fie crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială.
Raportat la aceste prevederi legale, reclamanții au obligația de a dovedi un comportament ireproșabil în viața socială deoarece obiceiurile negative sunt incompatibile cu însușirile de care este nevoie în procesul de creștere și educare al copiilor.
Față de cele ce preced, tribunalul a concluzionat că solicitarea reclamanților de redare a copiilor în familie este prematură și se impune să facă eforturi pentru corijarea conduitei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, fără a indica în ce constă nelegalitatea și netemeinicia deciziei pronunțate și fără a preciza criticile pe care le formulează împotriva acesteia.
În ședința publică din 25 noiembrie 2009, Curtea a pus în discuția părților, din oficiu, excepția nemotivării recursului, în conformitate cu dispozițiile art.303 alin.1 și art.306 alin.1 cod pr.civilă.
Astfel fiind, față de dispozițiile legale sus menționate, Curtea apreciază că recursul declarat este nul, dat fiind faptul că recurentul a primit decizia instanței de apel, conform dovezii de comunicare, la data de 28.10.2009.
În termen legal, la data de 3.11.2009 a declarat recurs, împotriva acesteia, însă prin cererea formulată nu și-a exprimat și nemulțumirile pe care înțelege să le formuleze, așa cum prevăd dispozițiile art.303 alin.1 cod pr. civilă și anume "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs", în caz contrar dispozițiile art.306 alin.1 cod pr.civilă, precizând că "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal", respectiv de 15 zile, conform dispozițiilor procedurale.
Întrucât recurentul nu s-a conformat dispozițiilor legale sus menționate, apreciindu-se excepția invocată, din oficiu, de instanță, întemeiată, urmează a se constata nul recursul declarat de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Constată nul recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P, Cartier P, nr.15, județul D, cod poștal -,împotriva sentinței civile nr.1614 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în P, Cartier P, nr.15, județul D, intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr.1, cod poștal - și reprezentantul legal PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN D, cu sediul în Târgoviște, nr.1, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Iolanda Mioara
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.AP/CC
7.ex./ 07.12.2009
fond- Tr.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Iolanda Mioara
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 1628/2009. Curtea de Apel Tg Mures → |
|---|
