Recunoastere paternitate. Decizia 921/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(698/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 921
Ședința publică de la 28 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
JUDECĂTOR 3: Claudiu
GREFIER -
* * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant, împotriva deciziei civile nr. 1572 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
are ca obiect - recunoaștere paternitate.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul reclamant personal, aflat în stare de arest și intimata pârâtă, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul de 15 zile prevăzut de lege, în conformitate cu dispozițiile art.306 din Codul d e procedură civilă și acordă cuvântul asupra excepției.
Recurentul reclamant solicită schimbarea numelui minorului din în.
Intimata pârâtă lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și a se constata nulitatea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.10.2007 pe rolul Judecătoria Sectorului 5 B, sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constatate că el este tatăl minorului -.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că anterior arestării sale preventive, intervenite la data de 03.06.2006, a avut o relație de concubinaj cu pârâta, relație din care, la data de 3.09.2006, s-a născut minorul. A precizat reclamantul că după nașterea minorului, din cauza unor divergențe, pârâta a refuzat să se prezinte cu un delegat al stării civile la penitenciar, astfel cum părțile se înțeleseseră, el fiind în imposibilitate de a-și recunoaște fiul.
Prin sentința civilă nr. 2262/24.03.2008, Judecătoria Sectorului 5 Bal uat act de recunoașterea de paternitate a minorului -, născut la data de 02.09.2006, în B, sectorul 5, realizată de reclamantul și a dispus efectuarea cuvenitelor modificări în actul de naștere al copilului (înregistrat în registrul de nașteri al Primăriei Sectorului 5 B, sub nr.3201/04.09.2006.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că minorul - s-a născut la data de 02.09.2006, nașterea sa fiind înregistrată în registrul de stare civilă al Primăriei Sectorului 5 B sub nr.3201/04.09.2006. La înregistrarea nașterii, filiația copilului a fost stabilită doar față de mamă, respectiv pârâta.
În raport de situația de fapt reținută, instanța de fond a constatat că, în drept, potrivit art.56 Codul familiei, filiația față de tată a copilului din afara căsătoriei se stabilește prin recunoaștere sau hotărâre judecătorească.
În aceste condiții, văzând manifestarea de voință neechivocă a reclamantului, instanța de fond, în temeiul art.56 Codul familiei, a luat act de recunoașterea de paternitate a minorului efectuată de acesta și, pe cale de consecință, a dispus efectuarea cuvenitelor modificări în actul de naștere al copilului.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 26.05.2008, pârâta a declarat apel, invocând nelegala sa citare în cauză, la fond, fără să indice o altă adresă pentru comunicarea actelor de procedură.
Prin decizia civilă nr. 1572/26.11.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis excepția de netimbrare și a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta-pârâta.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 23.01.2009, a declarat recurs reclamantul.
La termenul de judecată din data de 28 mai 2009, Curtea din oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului.
Curtea, analizând excepția, urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Recursul este o cale extraordinară de atac de reformare, nedevolutivă, singura excepție fiind reglementată de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, când instanța are posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele.
Conform dispozițiilor art.3021pct.3 Cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă prevăd faptul că recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Constatând că în cererea de recurs formulată, reclamantul nu a invocat motivele de nelegalitate pe care le invocă, Curtea va admite excepția invocată și va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.1572/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnodact. /2 ex./30.06.2009
- Secția a V-a Civ. -;
Jud. Sectorului 5. - Civ. -
Președinte:Gabriela Sorina PrepelițăJudecători:Gabriela Sorina Prepeliță, Stere Learciu, Claudiu
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 816/2009. Curtea de... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 77/2009. Curtea de... → |
|---|
