Reincredintare minor. Jurisprudenta.
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reîncredințare minor -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ECIZIA CIVILĂ NR. 379
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Forăști, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr. 284 din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul și pârâta intimată, lipsă fiind autoritățile tutelare de pe lângă Primăria comunei, respectiv Primăria comunei, județul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamantul depune la dosar chitanța nr. - în valoare de 4 lei, reprezentând taxa de timbru, ce a fost anulată la dosar.
Pârâta intimată solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja un avocat.
Instanța, analizând actele dosarului, constată că intimata a primit citația și motivele de recurs la data de 2.11.2009, având timp suficient pentru a-și angaja un apărător și pentru a răspunde la motivele de recurs. De asemenea, având în vedere că în cauză urmează a se pune în discuție doar excepția tardivității apelului formulat de reclamantul, respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare și acordă cuvântul părților cu privire la excepția tardivității apelului.
Reclamantul recurent apreciază că a formulat apelul în termenul legal, sens în care solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată. Învederează instanței că în prezenta cauză sunt numeroase falsuri, solicitând a se numi o comisie care să verifice starea materială a părților, precum și efectuarea unei evaluări psihologice a minorilor.
Pârâta intimată solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr. 3195/227/18.12.2008, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta reîncredințarea minorilor - și -. Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând în subsidiar, stabilirea dreptului de vizitare al minorilor.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că minorii se află în îngrijirea sa de patru ani, de când pârâta a plecat în Italia, abandonându- Totodată a învederat instanței că timp de 10 luni pârâta a trimis din străinătate diferite sume de bani pentru minori, iar din anul 2007 a rupt orice legătură cu aceștia. Reclamantul a apreciat că are condiții pentru a crește în continuare minorii, care sunt înscriși la medicul de familie și frecventează grădinița, că are locuință proprie, autoturism și teren agricol, astfel încât poate asigura minorilor un trai decent și o bună creștere.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată, a susținut că minorii i-au fost încredințați prin hotărâre judecătorească, că a încercat de mai multe ori să-i ia, însă reclamantul s-a opus, motiv pentru care a solicitat executarea silită. A apreciat că reclamantul a formulat prezenta acțiune pentru a tergiversa punerea în executare a hotărârii prin care i-au fost încredințați minorii.
Prin sentința civilă nr. 1077/19.05.2009 Judecătoria Fălticenia respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 2417 din 21.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 123/2008 a Curții de APEL SUCEAVA, a fost admisă cererea pârâtei, având ca obiect "încredințare minori", cerere formulată în contradictoriu cu - reclamantul din cauza de față. De asemenea, s-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada existenței unor împrejurări de natură a modifica măsura privind reîncredințarea celor doi minori stabilită de instanța de judecată prin sentința civilă nr. 2417/21.12.2007 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivare a arătat că a demonstrat în 4 ani că este capabil să crească copiii, că are o locuință proprietatea sa, că muncește și nu trăiește din alocația de stat.
Prin decizia civilă nr. 284 din 6 octombrie 2009 Tribunalul Suceavaa respins ca tardiv formulat apelul declarat de reclamant, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 284 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii. În speță, comunicarea a fost făcută reclamantului la data de 29 iunie 2009, iar acesta a declarat apel la data de 16 iulie 2009, cu depășirea termenului legal, calculat conform art. 101 Cod procedură civilă și care s-a împlinit la data de 15 iulie 2009.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care pot fi încadrate în cazul prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Tribunalul a reținut în mod corect excepția tardivității apelului formulat de reclamant, în conformitate cu prevederile art. 284 Cod procedură civilă, în raport de data la care acesta a primit comunicarea sentinței atacate (29.06.2009) și data depunerii apelului (16.07.2009), calea de atac fiind introdusă tardiv cu o zi.
Față de aceste motive, în conformitate cu dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant împotriva deciziei nr. 284 din 6 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Forăști, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr. 284 din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex.
11.12.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
| ← Divort. Decizia 246/2009. Curtea de Apel Suceava | Plasament. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Galati → |
|---|
