Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 230/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reîncredințare minor -
(Număr în format vechi 270/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE Nr. 230
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Elena Stan
- - - - JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
GREFIER: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.105 din 09 aprilie 2008, prounțată de Tribunalul Olt - complet specializat de minori și familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât G și cu Autoritatea tutelară - PRIMĂRIA
La apelul nominal făcut în ședința publică, a lipsit recurenta-reclamantă pentru care se prezintă avocat, lipsind intimatul-pârât G și Autoritatea tutelară - Primăria
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care instanța, apreciind dosarul în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și reîncredințarea minorului mamei reclamante.
Critică ambele hotărâri ca fiind netemeinice și nelegale, arătând că la fond, deși s-a solicitat reîncredințarea minorului mamei, acesta a fost încredințat tatălui. Consideră că ambele hotărâri au fost date cu încălcarea greșită a legii, arătând că hotărârile cuprind motive contradictorii și străine de natura pricinii, invocând astfel dispoz. art. 304 alin. 1 pct. 7 și pct. 9 cod proc. civilă.
Arată că tatăl manifestă un comportament necorespunzător față de minor, atribuindu-i expresii și cuvinte urâte, fiind pus la muncile din gospodărie.
Mai arată că mama are un serviciu stabil, o casă în Italia și mașină personală, invocând și faptul că între mamă și fiu există o relatie specială și, așa cum a relatat și minorul, tatăl este deja în concubinaj cu o altă femeie, lăsând copilul mai mult singur și manifestă dezinteres față de acesta.
Ca urmare, minorul nu urmat cursurile unui liceu, absolvind cursurile unei școli profesionale.
Solicită admiterea recursului și modificarea în tot a celor două hotărâri în sensul reîncredințării minorului mamei reclamante.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 1449/2007 Judecătoria Corabiaa respins cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtului G, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din căsătoria părților a rezultat minorul născut la data de 5 aprilie 1993, minor, care prin sentința civilă nr. 248/07.03.2002 pronunțată de Judecătoria Corabiaa fost încredințat mamei spre creștere și educare.
Potrivit dispozițiilor art. 44 din Codul familiei măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copii se vor putea modifica numai în situația în care s-au schimbat împrejurările care au determinat încredințarea copilului către celălat părinte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta considerând-o netemeinică și nelegală ca urmare a interpretării eronate a probatoriului administrat din care rezultă că a făcut dovezi privind adminisibilitatea cererii sale.
A arătat apelanta reclamantă că, din depozițiile martorilor audiați, rezultă că intimatul pârât a intrat în relații de concubinaj cu o altă persoană cu care locuiește în domiciliul său, nu are serviciu permanent, cheltuielile familiei fiind suportate de concubina sa.
De asemenea, pârâtul are un conportament necorespunzător față de minor atribuindu-i dese ori expresii și cuvinte urâte.
A precizat apelanta reclamantă că are o relație apropiată cu fiul să, dispune de condiții materiale deposebite în domiciliul său din Italia, minorul fiind de acord cu reîncredințarea sa.
Față de motivele de apel invocate, pârâtul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de apel motivat de faptul că probatoriile au fost interpretate corect de instanța de fond.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul a constat că apelul este nefondat, reținându-se următoarele.
Acțiunea reclamantului are ca obiect reîncredințarea minorului născut la 05.04.1993, motivată în drept în baza dispoz. art. 44 din Codul familiei.
Legiutorul a dat posibilitatea modificării măsurii privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale dintre părinții divorțați și copii, numai în situația în care s-au schimat împrejurările ce au fost avute în vedere la stabilirea măsurilor inițiale.
Astfel, din considerentele sentinței civile nr. 248/2002 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr. 2556/2001 rezultă că au fost încredințați copii rezultați din căsătoria părților, respectiv și tatălui, care s-a ocupat de creșterea și educarea lor în exclusivitate după ce părțile au fost despărțite în fapt - luna ianuarie 2002.
S-a concluzionat că, din probatoriile administrate, nu rezultă faptul că ar fi suferit modificări condițiile de locuit asigurate de pârât și că ele ar determina luarea unei alte măsuri.
De asemena, din declarațiile martorilor, precum și din anchetele sociale întocmite de Autoritatea Tutelară din orașul C, rezultă că pârâtul se ocupă în continuare de creșterea și educarea fiului său minor, fiind ajutat de bunica paternă dar și reclamanta contribuie material la cheltuielile de întreținere ale copilului.
Martora a învederează instanței faptul că a aflat de la minor că tatăl său l-ar certa pe acesta privind efectuarea unor treburi gospodărești, situație învederată și de către minor așa cum rezultă din procesul verbal de ascultare de la fila 26.
Minorul a precizat că mama sa locuiește în Italia, îl vizitează o dată pe an și este conștient de faptul că dacă va trebuie să meargă în Italia va trebui să facă eforturi suplimentare întrucât nu cunoaște limba.
S-a concluzionat că aceste probatorii nu duc la concluzia că împrejurările care au determinat inițial instanța să dispună încredințarea atunci a celor doi copii tatălui, s-au modificat, pentru ca astfel să fie în interesul copilului să locuiască în continuare cu mama sa în Italia, unde aceasta pretinde că are condiții deosebite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta, criticând-i pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat că: nici instanța de fond și nici cea de apel nu au avut în vedere opinia exprimată de minor, privind încredințarea acestuia; depoziția martorilor audiați în cauză (în special, declarația martorei ), confirmă împrejurarea că minorul este nesupravegheat de către tată, nu i se dau nici banii necesari pentru rechizite școlare, este pus la muncă în gospodărie; între fiu și mamă există o strânsă legătură afectivă, mama ținând legătura cu minorul, îi trimite pachete de două ori pe lună, îi trimite bani; recurenta are loc de muncă în Italia, are drept de muncă și contract de muncă pe durată nedeterminată, are locuință și proprietate personală; în condițiile în care România a devenit membră, circulația persoanelor între statele membre nu mai prezintă nici o opreliște, învățarea unei limbi străine și contactul copilului cu o altă civilizație nu pot fi considerate contrare interesului superior al copilului.
La dosar s-au depus: chitanța cu taxa de timbru, timbru judiciar, timbru judiciar, delegații avocațiale.
În cauză a fost audiat minorul, opinia acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Verificând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs formulate,Curtea constată recursul fondat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente.
Instanța de fond și cea de apel au făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 44 cod fam. apreciind că nu s-au schimbat împrejurările ce au fost avute de către instanță la data când au fost încredințați tatălui cei doi copii rezultați din căsătoria recurentei cu intimatul.
În fapt, se constată că, deși condițiile de locuit pe care le oferă minorului tatăl-intimat nu s-au modificat, în prezent, minorul are vârsta de 15 ani, având nevoie, mai mult decât până acum, de prezența, sprijinul și afecțiunea părintească, prezența bunicii paterne neputând suplini absența tatălui.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, inclusiv din declarația martorei propusă de către pârât, rezultă că în prezent tatăl pârât a angajat o relație de concubinaj, lipsind de acasă mai mult decât de obicei, aspect care se răsfrânge negativ asupra a relației dintre tată și fiu, asupra comportamentului copilului și, implicit, asupra personalității în formare a acestuia.
Independent de această împrejurare, faptul că minorul a crescut iar sora sa a devenit majoră și este studentă, implică suportarea unor cheltuieli mai mare pentru asigurarea celor necesare copiilor, cheltuieli la care intimatul nu mai face față, astfel că, la începutul anului școlar 2007, minorul nu a avut cumpărate hainele și rechizitele necesare, din lipsa banilor.
Acestea au fost procurate ulterior, abia după ce bunica paternă a încasat pensia.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la filele nr. 33, 34 din dosarul de fond, rezultă că recurenta lucrează cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, în Italia, fiind membră a Societății "Muncitorii Asociați Societate Cooperativă" încă din data de 18 ianuarie 2006.
De asemenea, aceasta este proprietara unui imobil situat în-, "ce îndeplinește condițiile prevăzute pentru a putea fi locuit".
Rezultă deci, că după divorț și încredințarea minorilor, situația materială a mamei s-a îmbunătățit, aceasta având o locuință proprie și un loc de muncă stabil în Italia, putând, astfel, să asigure condiții de locuit și materiale foarte bune, necesare unei bune creșteri și îngrijiri a minorului.
De asemenea, se reține că mama recurentă a ținut permanent legătura cu copiii, inclusiv cu fiul său, trimițându-le periodic bani și pachete.
Mai mult, vârsta actuală a copilului și gradul său de maturitate, constatate în mod direct de către instanță la momentul audierii în Camera de Consiliu, creează convingerea că acesta are o capacitate de înțelegere și de recepție ce îi permit o evaluare corectă a realității și, în același timp, o influențabilitate și sugestibilitate reduse, astfel că, ocrotirea interesului superior al copilului impune respectarea opiniei exprimată de copil.
Date fiind cele arătate anterior, Curtea apreciază că aplicarea corectă a dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 272/2004 rap. la art. 42 și art. și art. 44 cod fam. impun reîncredințarea copilului, spre creștere și educare, mamei reclamante.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 cod pr. civ. instanța urmează a admite recursul, a modifica decizia în tot, în sensul admiterii apelului reclamantei, reîncredințarea copilului, spre creștere și educare reclamantei, cu obligarea tatălui pârât, în mod corespunzător, în temeiul art. 94 cod fam. la plata unei pensii de întreținere lunară de 100 lei în favoarea minorului, începând cu data punerii în executare a prezentei hotărâri și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
La calcularea acestuia cuantum se au în vedere, pe de o parte, nevoile minorului dar și mijloacele intimatului care obține un salariu lunar brut de 600 lei, după cum rezultă din adeverința eliberată de de Plus C, depusă la fila nr. 12 din dosarul de apel.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.105 din 09 aprilie 2008, prounțată de Tribunalul Olt - complet specializat de minori și familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât G și cu Autoritatea tutelară - PRIMĂRIA
Modifică în tot decizia în sensul admiterii apelului recurentei-reclamante.
Schimbă în tot sentința civilă.
Admite acțiunea.
Dipune reîncredințarea minorului spre creștere și educare mamei reclamante.
Obligă pârâtul G la 100 lei pensie de întreținere în favoarea minorului, începând cu data punerii în executare a prezentei hotărâri și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. 4 ex/28 octombrie 2008
Tehn.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Elena Stan, Ligia Epure
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1606/2008. Curtea de... | Plasament. Decizia 843/2009. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
