Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 299/MF/2008)
-reîncredințare minor-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE NR. 231
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Elena Stan
- - - - JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER: - A
*********************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta -, domiciliată în C,-, -.5 a,.1,.3,.13 judetul O, împotriva deciziei civile nr.130 din 05 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în comuna judetul
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se instanței că recursul este declarat și motivat în temrenul prevăzut de lege, potrivit dispoz.art.301 corborat cu art.303 cod. proc.civilă, după care:
La interpelarea instanței, intimatul-reclamant învederează instanței că își desfășoară activitatea ca pădurar, în comuna, unde are și domiciliul, iar minora locuiește cu el în comuna, este la liceu în C, dar face naveta în fiecare zi tocmai pentru aop utea supraveghea.
Arată că deține în proprietate și un apartament în C, în care locuiește ocazional.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, apreciind dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului și admiterea acțiunii promovată la instanța de fond, precizând că cei doi copii sunt în îngrijirea lui, băiatul fiind student la Silvicultură în C și stă la cămin, iar minora stă cu el în și face naveta zilnic la liceu în
URTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 40 din 9.01.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei de calitate procesuală activă a reclamantului și s-a respins acțiunea formulată de acesta, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei.
S-a dispus reîncredințarea spre creștere și educare a minorei născută la data de 1.03.1990, tatălui său.
A fost obligată pârâta la plata unei pensii lunare de întreținere în sumă de 100 lei RON lunar în favoarea minorei, începând cu data introducerii acțiunii 27.09.2007 și până la majoratul minorei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din căsătoria părților au rezultat doi copii care au fost încredințați spre creștere și educare apelantei prin sentința civilă 790/1999 pronunțată de Judecătoria Caracal - fila 5 dosar; în prezent unul dintre copii este major - respectiv.
Instanța de fond a stabilit că interesul minorei este de a fi încredințată spre creștere și educare tatălui cu care locuiește, întrucât mama s-a aflat la muncă în străinătate.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că soluționarea în fond a cauzei s-a făcut cu lipsă de procedură în ceea ce o privește pe apelantă.
A mai fost criticată sentința pentru faptul că soluția are la bază doar probele intimatului reclamant, apelanta fiind lipsită de posibilitatea de a aduce probe, nefiind efectuată ancheta socială și la domiciliul acesteia.
Tribunalul O l t, prin decizia nr. 130 din 5 mai 2008 respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă, reținând că sunt nefondate criticile privind soluționarea cauzei cu lipsă de procedură în ceea ce o privește pe apelantă,edificatoare în acest sens fiind dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu aceasta.
De asemenea nefondate sunt și criticile formulate de apelantă în sensul că au fost analizate doar probatoriile administrate de intimatul reclamant; la instanța de fond au fost făcute demersuri insistente pentru efectuarea referatului de anchetă socială atât la ultimul domiciliu al apelantei cât și la domiciliul părinților acesteia în comuna județul O dar, din cauza lipsei de la domiciliu a apelantei, ancheta socială nu a putut fi efectuată.
Față de această împrejurare nu se poate reține lipsa de rol activ a instanței, mai ales că la instanța de fond minora și-a manifestat dorința de a fi încredințată spre creștere și educare tatălui la care locuiește împreună cu fratele ei, în prezent major - - student la Universitatea din C - filele 12 și 26.
De altfel, având în vedere obiectul cererii cu care instanța a fost sesizată - reîncredințare minor, în mod temeinic și legal, instanța a ținut cont de dorința minorei - în vârstă de 17 ani - de a fi încredințată spre creștere și educare tatălui.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel a încălcat formele de procedură prev. de art. 82 - 97 cod pr.civ. nefiind citată pentru susținerea apelului, că nu s-a efectuat ancheta socială la domiciliul său și că s-au încălcat principiile oralității, contradictorialității și disponibilității, în sensul că minora a fost audiată fără prezența pârâtei.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Din analiza dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, existentă în dosarul de apel, rezultă că pârâta a fost citată prin procedura afișării prevăzută de art. 92 cod pr.civ. la domiciliul indicat prin cererea de apel respectiv Mun. C str. - -. - nr. 27 - 5a. 1. 3. 13 jud.
În privința anchetei sociale de la domiciliul pârâtei, în mod corect s-a reținut că instanța și-a exercitat rolul activ privind efectuarea acesteia, dispunând efectuarea sa atât la domiciliul părinților pârâtei din com. jud. O, cât și la domiciliul indicat în motivele de apel.
Din cercetările efectuate a rezultat că pârâta nu a locuit la domiciliul părinților din comuna jud.O, iar această anchetă socială nu a putut fi efectuată nici la domiciliul din C, pârâta fiind plecată în Italia din luna sept. 2007.
În aceste condiții, lipsa anchetei sociale de la domiciliul pârâtei nu este imputabilă instanței, care a făcut suficiente demersuri pentru efectuarea acestei anchete sociale.
Va fi respins ca nefondat și ultimul motiv de recurs privind lipsa pârâtei de la audierea minorei în data de 28 nov. 2007, reținându-se că instanța de fond a respectat dispozițiile art. 144/1 cod pr.civ. referitoare la audierea unui minor. Conform acestor dispoziții legale, ascultarea unui minor se face în Camera de Consiliu, instanța putând asculta minorul fără prezența părților sau altor persoane.
Rezultă astfel că în cadrul ascultării unui minor nici nu se pune problema incidenței principiilor oralității, contradictorialității și disponibilității, invocate prin al treilea motiv de recurs, având în vedere tocmai specificul acestei proceduri de ascultare a unui minor, care nu trebuie traumatizat de prezența altor persoane sau a părinților atunci când își exprimă opțiunea de a fi încredințat unuia dintre părinți.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare sau de modificare prev. de art. 304 pct. 1 - 9 cod pr.civ. în baza art. 312 alin. 1 cod pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta -, domiciliată în C,-, -.5 a,.1,.3,.13 județul O, împotriva deciziei civile nr.130 din 05 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în comuna județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008
Președinte Judecător Judecător
Grefier,
Red.
2 ex/3.10.2008
-.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Elena Stan, Ligia Epure
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 286/2009.... | Situație juridică minor. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
