Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 249/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Reîncredințare minor -
(Număr în format vechi 384/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA CIVILĂ NR. 249
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
GREFIER: -
****************************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul în C,-, -. 1,.44, județul D, împotriva deciziei civile nr. 118 din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în B, Calea, nr. 48,. 4,. E,. 139, sector 6, cu autoritățile tutelare CONSILIUL LOCAL B, CONSILIUL LOCAL
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă personal, lipsind intimatul pârât, autoritățile tutelare Consiliul Local B, Consiliul Local
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței împrejurarea că prin serviciul registratură s-a depus la dosar cererea de amânare formulată de intimatul pârât, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată neputându-se prezenta la cel de astăzi întrucât îndatoririle de serviciu reclamă executarea unei misiuni.
Instanța pune în discuție cererea de amânare.
Recurenta reclamantă solicită respingerea cererii de amânare.
Instanța, constată că în încheierea de la 22 septembrie 2008 s-a strecurat o eroare în sensul că s-a consemnat că cererea de amânare este formulată de recurentul pârât, iar nu de intimatul pârât, împrejurare în urma căreia în temeiul dispozițiilor art. 281 cod procedură civilă se va îndrepta această eroare și se va reține în mod corect "cererea de amânare formulată de intimatul pârât ".
Instanța respinge cererea de amânare formulată de intimatul pârât față de împrejurarea că este a doua cerere formulată de acesta întemeiată pe aceleași motive, după care întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă solicită majorarea cuantumului financiar necesar celor doi copii rezultați din căsătoria cu intimatul pârât. Susține că băiețelul în vârstă de 10 ani suferă de o boală care necesită îngrijire permanentă, de două luni nu mai poate merge și refuză ideea scaunului cu rotile, cheltuielile cu tratamentul bolii sunt destul de mari, o ședință de kinetoterapie este 500.000 lei.
Mai susține că obligațiile și morale și financiare sunt ale amândorura în egală măsură. În ceea ce privește faptul că intimatul pârât a arătat că mai are un copil în B rezultat dintr-o relație de concubinaj, acesta nu poate să facă dovada cheltuielilor materiale pe care le are cu acesta.
Mai arată că veniturile intimatului s-au mărit în ultimul timp la serviciu, acesta nu a depus dovada premiilor, ale veniturilor suplimentare.
Interpelată de instanță cu privire la cuantumul pensiei, recurenta reclamantă arată că punctul său de vedere este că intimatul are trei copii în întreținere, astfel că se poate merge până la J din venit.
CURTEA:
Asupra recursului declarat constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1443/4.02.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtului, și în contradictoriu cu autoritățile tutelare Consiliul Local C și Consiliul Local
S-a dispus reîncredințarea spre creștere și educare a minorilor, născută la 20.06.1996 și, născut la 26.11.1997, la mamă.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă, în favoarea minorilor, la o pensie de întreținere lunară de câte 81,66 lei, de fiecare, începând cu data introducerii acțiunii și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau încetare a obligației.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din căsătoria părților, desfăcută la 08.03.2004, prin sentința civilă nr. 2259, Judecătoriei Craiova, minorii și au fost încredințați spre creștere și educare tatălui, la acel moment avându-se în vedere înțelegerea părților în acest sens.
În cauza de față, la interogatoriul ce s-a luat pârâtului pe aspectul dedus judecății, acesta a declarat că este de acord ca, pe viitor, minorii să fie reîncredințați mamei.
Observând și concluziile anchetei sociale efectuate în cauză, instanța de fond a apreciat, că de la momentul încredințării minorilor către tată și până în prezent, împrejurările avute în vedere la încredințare s-au modificat, aspect confirmat atât de părți cât și de ancheta socială efectuată și din care rezultă că, la momentul actual, minorii locuiesc împreună cu mama, în locuința bunicilor materni, beneficiind de toate condițiile necesare unei dezvoltări armonioase.
În raport de circumstanțele cauzei și ținând cont și de doleanțele minorilor, prima instanța a apreciat că cererea de față este întemeiată, motiv pentru care, având în vedere disp. art. 44 alin. 1. fam. și art. 6 din Legea nr. 272/2004, a admis prezenta cerere și a dispus reîncredințarea minorilor spre creștere și educare mamei, soluția fiind în măsura să satisfacă interesul superior al acestora și fiind în concordanță și cu dispozițiile art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, care fac referire la protecția vieții private, intime și de familie, instanța apreciind că, doar alături de mamă, minorii pot dezvolta o adevărată viață de familie, de natură să le asigure o dezvoltare fizică și psihică propice.
Prin decizia civilă nr. 118 din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie în dosarul nr- s-a respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus prezentate.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 94 fam. stabilind pensii lunare de întreținere în concordanță cu posibilitățile celui obligat dar și cu nevoile minorilor.
Motivarea apelantei în sensul că minorul care necesită asistență permanentă datorită stării sănătății și are nevoi suplimentare necesitând tratament medicamentos, homeoterapic, de întreținere și recuperare medicală, permanent și susținut ar trebui să primească o sumă mai mare de bai decât cel de-al treilea copil aflat în întreținerea intimatului, s-a arătat că nu poate fi luată în considerare întrucât și nevoile unui copil de 1 an, care locuiește cu părinții în B, trebuie apreciate obiectiv.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs apelanta reclamantă în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel nu a avut în vedere nevoile de întreținere ale minorilor reîncredințați acesteia, în vârstă de 10 și respectiv 12 ani, dintre care minorul are nevoie de o îngrijire mai atentă și inclusiv de mijloace materiale mai mari dat fiind starea sa de sănătate.
Referitor la minorul, rezultat dintr-o relație ulterioară a pârâtului s-a arătat că pârâtul trebuia să facă dovada plății unei pensii de întreținere către acesta.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 300 cod procedură civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În recurs s-au depus de către recurentă copii după chitanțe prin care se dovedesc cheltuielile suportate de aceasta ca urmare a stării de sănătate a minorului.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 94 Cod familiei "întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează aop lăti.
Instanța judecătorească va putea mări sau micșora obligația de întreținere sau a hotărî, încetarea ei, după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreținerea sau nevoia celui ce o primește.
Când întreținerea este datorată de părinte sau de cel care înfiază, ea se stabilește până la o pătrime din câștigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii și o Jp entru trei sau mai mulți copii."
Așa cum rezultă din dispoziția legală mai sus enunțată la stabilirea pensiei de întreținere datorată descendentului copil, trebuie să aibă în vedere nevoile fiecărui copil aflat în întreținerea celui de la care se pretinde plata pensiei, putându-se merge până la plafonul maxim prevăzut de art. 94 alin. 3 codul familiei, respectiv, în situația intimatului ce are trei copii în întreținere, până la o Jd in câștigul din muncă realizat de acesta.
În acest context nu poate fi reținută ca fiind fondată critica reclamantei în sensul că pârâtul ar trebui să facă dovada că prestează întreținere efectiv întreținere celui de-al treilea copil al său, deoarece această obligație poate fi îndeplinită de pârât voluntar prin prestarea întreținerii zilnic, pe cale convențională, prin plata voluntară a unei sume de bani reprezentând contravaloarea întreținerii și numai în caz de neînțelegere între părinți cu privire la această oblibație aceasta se stabilește pe cale judiciară.
Oricare din aceste situații nu pun însă la îndoială dreptul minorului la întreținere din partea pârâtului, mai ales că potrivit art. 86. alin. 3 cod familiei "descendentul, cât timp este minor, are drept la întreținere, oricare ar fi pricina nevoii în care se află."
Este întemeiată critica recurentei în sensul că la stabilirea obligației de întreținere datorată de pârât fiecăruia din copii săi nu s-au avut în vedere nevoile speciale ale minorului, care este îndreptățit a primi un cuantum al pensiei de întreținere mai mare decât minorul, în raport de criteriul legal mai sus precizat, respectiv nevoile acestuia determinate în principal de starea sa de sănătate dar și diferența mare de vârstă dintre cei doi minori.
Prin urmare, potrivit art. 312 alin. 1 - 4 cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă urmează a se admite recursul declarat de reclamantă, modificându-se în tot decizia în sensul că se va admite apelul formulat de aceasta.
Se va schimba în parte sentința așa cum a fost îndreptată prin încheierea de la 3 martie 2008, în sensul că se va stabili pensia de întreținere în sumă de 559,83 lei în favoarea minorei și de 700 lei în favoarea minorului.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 118 din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu autoritățile tutelare CONSILIUL LOCAL B, CONSILIUL LOCAL
Modifică în tot decizia, admite apelul.
Schimbă în parte sentința așa cum a fost îndreptată prin încheierea de la 3 martie 2008, în sensul următor: stabilește pensia de întreținere în sumă de 559,83 lei în favoarea minorei și de 700 lei în favoarea minorului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. jud.
,
4 ex/17.11.2008
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru, Carmen Tomescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. Decizia 1744/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
