Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 285/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.285/
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul -,domiciliat în com.jud.G, împotriva încheierii de ședință din data de 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimata reclamantă, intimat CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, intimat CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect reîncredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:pentru recurentul lipsă,av. și intimata ,personal și asistată de av.,conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar,lipsă fiind autoritățile tutelare CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului învederează instanței că acesta a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în temeiul disp.art.304 pct.6 Cod procedură civilă,respectiv instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut.Arată că,în speță,se află în procedura de reîncredințare minor și consideră că instanța de apel a încălcat legea folosindu-se în motivarea soluției date de disp.art.6132Cod procedură civilă,care trimite la o procedură specială,prevăzută numai în cazurile de divorț.Solicită admiterea recursului în sensul înlăturării măsurii luată de instanța de apel prin încheierea recurată.
Apărătorul intimatei consideră că,din punct de vedere legal,instanța a luat o măsură corectă și legală.La data când intimata a luat copilul,acesta îi fusese încredințat prin hotărârea Judecătoriei Tecuci,respectiv sentința civilă nr.2630/2007.Mai arată că din probatoriul administrat în cauză rezultă că intimata oferă minorului condițiile necesare pentru o bună creștere și educare a acestuia (din referatul de anchetă socială efectuat de Primăria com. rezultă că se propune încredințarea minorului spre creștere și educare intimatei),în timp ce recurentul este plecat la muncă în Spania,iar copilul este lăsat în grija bunicii paterne.Solicită respingerea recursului,ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2630/16.11.2007 Judecătoria Tecucia admis acțiunea conexă formulată de reclamantul pârât în contradictoriu cu pârâta reclamantă și a luat act de renunțarea la judecata cererii principale de majorare pensie.
A dispus reîncredințarea minorului -, născut la data de 19.06.2003, spre creștere și educare la pârâta reclamantă și a obligat reclamantul pârât să plătească o pensie de întreținere de 80 RON lunar până la majoratul acestuia.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că inițial reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să plătească o pensie majorată pentru minorul .
La rândul său pârâta a solicitat printr-o acțiune separată reîncredințarea minorului spre creștere și educare cu motivarea că prin sentința civilă nr.1614/01.10.2005 s-a desfăcut căsătoria părților prin divorț și totodată s-a încredințat minorul tatălui reclamant.,fiind obligată la plata unei pensii de întreținere de câte 70 RON lunar.
Pârâta a mai susținut că nu a avut cunoștință de proces,judecându-se în lipsa sa,procedura fiind efectuată prin publicitate în ziar iar reclamantul dând aceeași adresă pentru ambele părți.deși știa că ea este plecată la muncă în Italia.
Când a venit acasă în vara anului 2006 aflat de divorț și de încredințarea minorului. Nemaifiind primită în locuință și interzicându-i-se să ia legătura cu minorul a formulat acțiune pe cale de ordonanță președințială pentru a putea vedea copilul și cu toate că prin sentința civilă nr.1375/01.08.2006 i s-a admis acțiunea, a întâmpinat greutăți în a vedea și lua copilul.
În prezent condițiile care au fost avute la încredințarea minorului s-au schimbat,are posibilități materiale,a strâns bani pentru ca minorului să nu-i lipsească nimic,iar reclamatul este plecat din țară în Spania și practic copilul se află în grija bunicii minorului.
Cele două acțiuni au fost conexate,iar reclamantul pârât s-a opus admiterii acțiunii conexe de reîncredințare minor susținând că pârâta a știut de divorț, deoarece vorbeau la telefon și totuși nu s-a interesat de copil,iar acesta are condiții bune de creștere la tată,care nu s-au schimbat.fiind crescut de la naștere de bunica paternă.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța de fond a reținut că potrivit declarațiilor pârâtei reclamante minorul a rămas la domiciliul părinților pârâtului acolo unde au locuit și părțile și pârâtei nu i s-a permis să-l ia pe minor.
Că pârâta a plecat în Italia cu acordul reclamantului pârât,locuind chiar la sora acestuia,iar când a revenit în țară reclamantul pârât nu a mai primit-o și aceasta a reușit să-și vadă copilul numai cu executorul judecătoresc.
Declarațiile martorilor reclamantului pârât au fost îndepărtate de către instanță ca fiind nesincere și subiective deoarece a fost dovedit faptul că reclamantul pârât nu a permis mamei să-și vadă copilul și să-l ia la domiciliul său decât prin hotărâre judecătorească.
A mai reținut instanța că s-au schimbat condițiile care au stat la baza sentinței civile 1614/2005 a Judecătoriei Tecuci, deoarece pârâta reclamantă a revenit în țară și nu mai dorește să plece putându-se ocupa de copil.
Față de această situație și față de dispoz. art.44 fam. instanța a dispus încredințarea copilului la mamă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul pârât
La termenul de judecată din 19.03.2008 instanța a dispus în baza art.613 ind.2 Cod procedură civilă, încredințarea minorului mamei pe parcursul procesului.
S-a avut în vedere că minorul frecventează grădinița în G,de 4 luni se află la mamă și pentru stabilitatea mediului,ținând cont de vârsta copilului s-a apreciat oportună măsura provizorie.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul pârât susținând că pârâta a profitat de faptul că a fost plecat un timp din țară și i-a luat copilul pe care nu l-a mai adus înapoi.
. minorul la pârâtă pe perioada procesului instanța a încurajat o infracțiune,aceea a nerespectării unei hotărâri judecătorești.
Deși părțile se află într-un proces de reîncredințare minor, instanța a aplicat procedura specială din divorț.
Recursul declarat nu este fondat.
Este adevărat că potrivit art. 613 ind.2 Cod procedură civilă, instanța poate lua pe tot timpul procesului de divorț,prin ordonanță președințială,măsuri vremelnice cu privire la încredințarea copiilor minori,la obligația de întreținere,la alocația pentru copii și la folosirea locuinței.
Acest text însă nu îngrădește dreptul instanței de de a lua una dintre aceste măsuri vremelnice și în cadrul judecării altor procese.
Chiar dacă a indicat în mod greșit și dispoz. art.613 Cod procedură civilă,în motivarea soluției sale instanța a invocat și prev. art.581 Cod procedură civilă și a analizat incidența acestui text la situația de fapt rezultată din dosar.
Curtea apreciază că măsura dispusă este legală și oportună și s-a avut în vedere interesul superior al copilului în sensul ca până la soluționarea dosarului acesta să nu mai fie luat de la un părinte la altul și să se creeze astfel o instabilitate psihică și emoțională acestuia.
Nemaifiind alte motive de recurs, Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat și va înainta dosarul instanței de apel pentru continuarea judecății apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursuldeclarat de pârâtul -,domiciliat în com.jud.G, împotriva încheierii de ședință din data de 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimata reclamantă, intimat CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, intimat CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect reîncredințare minor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
- - /05.06.2008
- /05.06.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Simona Bacsin, Anica
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Interdicție. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Galati → |
|---|
