Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 306/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr.306/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Jănică Gioacăș
- -- judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 353 din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 24 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 785 din9 noiembrie 2006 Judecătoriei Buhuși pronunțată în dosarul nr. 1246/2006, s-a respins ca nefondată acțiunea de reîncredințare minor formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, s-a luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere având ca obiect evacuarea pârâtei din imobilul situat în B, str. -,.10,.A,.15, județul B și s-a admis cererea reconvențională, fiind majorată pensia de întreținere lunară la care reclamantul a fost obligat să o plătească pârâtei în favoarea minorului, născut la data de 16 februarie 2001, de la 2.200.000 lei la 25% din veniturile nete lunare ale reclamantului-pârât începând cu data formulării cererii reconvenționale de 5 septembrie 2006 și până la majoratul minorului 16 februarie 2019. S-au sistat efectele sentinței civile nr. 716/2003 a Judecătoriei Buhuși, în ceea ce privește pensia de întreținere.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a chemat în judecată pârâta pentru reâncredințarea minorului, născut la 16 februarie 2001, reclamantului și a mai solicitat evacuarea pârâtei din imobilul situat în B, nr.10/A/5, jud. B, capăt de cerere la care ulterior a renunțat.
Pârâta a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr.716/2003 în procentuală.
S-a reținut că prin hotărârea de divorț respectiv sentința civilă nr. 716/2006 a Judecătoriei Buhuși, minorul a fost încredințat spre creștere și educare pârâtei, iar reclamantul a fot obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 2.200.000 lei vechi, în favoarea minorului. De la data divorțului până la 1 septembrie 2006 pârâta a locuit cu minorul în apartamentul proprietatea mamei reclamantului, proprietate transferată reclamantului prin contract de vânzare-cumpărare.
Reclamantul, datorită serviciului, locuiește cu chirie într-o locuință de serviciu aparținând.
Din probatoriile administrate în cauză s-a reținut că nu sunt reale susținerile reclamantului, deoarece pârâta se ocupă de creșterea și îngrijirea minorului, care frecventează în permanență grădinița, iar faptul că aceasta este înscrisă la facultate, nu influențează modul de îngrijire a minorului întrucât urmează forma de învățământ la distanță, care nu necesită participarea la cursuri, iar examenele se susțin sâmbăta și duminica în timpul sesiunilor.
S-a apreciat, că deși unele din împrejurările avute în vedere de instanța de judecată la încredințarea minorului s-au schimbat, acestea nu sunt de natură să atragă schimbarea măsurii, în interesul minorului fiind menținerea situației existente, pârâta având condiții materiale pentru creșterea și educarea minorului.
Referitor la cererea reconvențională, instanța a apreciat că în raport de dispozițiile art.94 alin.3 Cod familie se impune admiterea cererii și stabilirea pensiei de întreținere ce o datorează reclamantul în favoarea minorului în cotă procentuală de 25% din veniturile obținute de acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, iar Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr. 353 din 17 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, a respins apelul ca nefondat, reținând că împrejurările avute în vedere de instanța la luarea măsurii de încredințare a minorului, nu s-au schimbat intimata-pârâtă ocupându-se în mod corespunzător de copil oferindu-i suport material și efectiv, susținerile apelantului nefiind confirmate de probele administrate.
Referitor la solicitarea apelantului formulată în apel pentru a i se stabili un program de vizită a minorului, s-a constatat că nu poate fi primită, întrucât în apel nu se pot formula cereri noi.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, a declarat recurs reclamantul, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu t axă de timbru de 5 lei conform chitanței nr. - din 30 ianuarie 2008 și timbru judiciar de 0,3 lei, depuse la dosar.
În motivarea recursului se arată, în esență că, intimata nu-i poate asigura condiții corespunzătoare minorului, după ce s-au mutat în condiții insolubre de la adresa din str.9 -, starea de sănătate a copilului agravându-se.
Arată recurentul,că, are condiții pentru creșterea minorului net superioare, locuind în apartamentul în care minorul a crescut până la vârsta de 6 ani și că pârâta îl neglijează pe minor, și-l lasă în grija unor străini, Susține că în raport de dispozițiile art.44 alin.2 din Legea ne. 272/2004 părinții trebuie să asigure minorilor cele mai bune condiții de viață necesare creșterii și dezvoltării, ceea ce nu face pârâta, minorul îmbolnăvindu-se în mod repetat.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs și a probelor de la dosar Curtea de Apel reține următoarele:
În raport de susținerile recurentului s-au verificat concluziile anchetelor sociale efectuate în cauză la domiciliile părților, din care rezultă că ambele părți au condiții materiale optime, locuind cu chirie în spații bine dotate, corespunzătoare pentru a asigura condiții de creștere a unui minor.
De aceea, susținerile recurentului în sensul că intimata nu ar avea condiții optime pentru creșterea minorului, nu vor putea fi reținute.
De asemeni, nu vor putea fi reținute nici susținerile referitoare la neglijarea minorului de către mamă, întrucât din probele de la dosarul de fond rezultă că mama minorului, intimata în cauză se ocupă înde aproape de creșterea și educarea acestuia, prezentându-l la medic ori de câte ori se impune, minorul fiind înscris la grădiniță, frecventând cursurile grădiniței, fiind în permanență sub supravegherea mamei.
Chiar dacă, intimata în anul 2006 și-a schimbat domiciliul, acest aspect nu e de natură a schimba situația în raport de încredințarea acestuia spre creștere și educare.
Se va aprecia, că în mod corect instanțele anterioare au stabilit că intimata are condiții optime pentru creșterea și educarea minorului, care de la data pronunțării hotărârii de divorț a locuit în permanență cu mama sa, condițiile avute în vedere la momentul încredințării minorului mamei nefiind schimbate, aceasta ocupându-se îndeaproape de creșterea și educarea minorului, asigurându-i condițiile de trai corespunzătoare.
Față de situația reținută Curtea de Apel în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă instanța va obliga recurentul să plătească intimatei, cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 353 din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 31 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent.
red./
red.DP/02.04
tehn.Dm/ex.2
02/02.04.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș
| ← Situație juridică minor. Decizia 237/2008. Curtea de Apel Bacau | Stabilire program vizitare minor. Decizia 44/2008. Curtea de... → |
|---|
