Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reîncredințare minor -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 318
Ședința publică din 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul (fost ), domiciliat în orașul D,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 84 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul -.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul recurent, și reclamanta intimată, lipsă fiind reprezentantul Autorității tutelare - intimate Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, pârâtul recurent, depune la dosar chitanța nr. 69843/14.10.2009 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 3 lei care a fost anulată la dosar.
Instanța înmânează pârâtului recurent un exemplar din întâmpinarea formulată de reclamanta intimată și acesteia un exemplar din concluziile formulate de pârâtul recurent.
Instanța constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Pârâtul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea deciziei și încredințarea lui minorei spre creștere și educare, cu obligarea reclamantei intimate la plata pensiei de întreținere, din luna martie 2009. Arată că minora este atașată de el, că în prezent aceasta se află în îngrijirea părinților lui, că este înscrisă la grădiniță, că inițial a retras-o de la școală întrucât era prea mică, și că are condiții foarte bune de locuit. Arată că minora nu vrea să meargă la mama sa, că nu sunt condiții de locuit la aceasta întrucât nici măcar nu are condiții de încălzit apartamentul, ci se încălzesc la aragaz. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului can efondat și menținerea deciziei ca temeinică și legală. Arată că are condiții de locuit foarte bune, că locuiește împreună cu părinții ei care se ocupă de copil, că lucrează în mun. D la o patiserie. Nu solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 14 iulie 2008, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul încredințarea minorei născută la 11 martie 2003, spre creștere și educare.
În motivarea acțiunii a arătat că în urma divorțului minora a fost dată spre creștere și educare pârâtului, însă, în prezent acesta nu-i poate asigura condițiile necesare pentru o dezvoltare corespunzătoare, lăsând copilul mai mult în grija bunicilor.
Pârâtul a precizat că nu este de acord cu admiterea acțiunii.
Judecătoria Dorohoi, prin sentința civilă nr. 1982 din 25 noiembrie 2008, respins ca nefondată acțiunea reclamantei, reținând că minora este atașată de pârât și de părinții acestuia, este sănătoasă, bine îngrijită și frecventează grădinița. A mai reținut că reclamanta s-a întors din Italia în luna iunie a anului 2008 și locuiește într-un apartament cu două camere și dependințe proprietatea părinților săi, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 42 și 44 Codul familiei, în sensul că nu se poate reține că părintele în a cărui îngrijire se află minora nu-i poate asigura acesteia condițiile necesare pentru o dezvoltare corespunzătoare. Arată instanța că nu a intervenit o situație nouă care să fi schimbat împrejurările care au determinat încredințarea inițială.
Reclamanta a declarat apel împotriva acestei sentințe, în dezvoltarea motivelor arătând că intimatul nu este angajat în muncă, nu realizează venituri legale, că bunicii paterni în grija cărora se află sunt în vârstă și nu au posibilități corespunzătoare necesare creșterii și dezvoltării minorei în condiții optime. Mai arată că tatăl minorei a suferit o condamnare pentru viol, iar din evidența Oficiului Forțelor de Muncă rezultă că acesta nu are carnet de muncă și nici nu a solicitat un loc de muncă.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că este ajutat de părinții săi la îngrijirea și educarea minorei.
A mai arătat că reclamanta nu s-a interesat de soarta copilului, fiind plecată la muncă în Italia, motiv pentru care minora nu dorește să locuiască împreună cu mama sa.
Prin decizia civilă nr. 84 din 13 aprilie 2009 Tribunalului Botoșania fost admis apelul declarat de reclamantă și a fost schimbată în tot sentința, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
S-a reținut în motivare că situația de fapt avută în vedere la momentul încredințării inițiale s-a schimbat, iar față de vârsta și sexul minorei s- apreciat că este în interesul acesteia să fie încredințată mamei spre creștere și educare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, indicând ca temei în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor a arătat că minora a fost crescută de mică de pârât, ajutat fiind de ambii părinți, iar copilul este atașat de persoanele care o îngrijesc și are toate condițiile necesare unei bune dezvoltări. A mai arătat că reclamanta nu a indicat nici o sursă de venit, nu a precizat dacă este angajată în muncă și dacă dispune de o locuință corespunzătoare.
Reclamanta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că pârâtul a văzut prima dată minora când aceasta avea 4 ani, fiind plecat din țară din 2002 până în 2007. mai subliniat faptul că pârâtul nu prezintă garanțiile morale necesare creșterii și educării minorei rezultate din căsătorie.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, orice demers în acest domeniu se subordonează cu prioritate interesului superior al minorului. Acest principiu va prevala în toate demersurile care privesc copiii, inclusiv cele care vizează măsurile dispuse de instanțele judecătorești.
Potrivit legii, copilul are dreptul să crească alături de părinții săi; când acest lucru nu este posibil, instanța de judecată va hotărî care părinte este mai în măsură să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, fără a fi neglijat atașamentul părinților față de copil și al copilului față de fiecare dintre părinți.
S-a dovedit, în cauza de față, că ambii părinți doresc încredințarea copilului și sunt în măsură să ofere condiții materiale bune pentru asigurarea nevoilor minorei.
Fiind audiată de instanța de recurs, minora și-a exprimat atașamentul față de ambii părinți, a arătat că se simte bine în mediul familial actual, împreună cu tatăl său și bunicii paterni, dar își iubește și mama, pe care ar dori să o viziteze.
Astfel, față de încredințarea inițială, situația de fapt avută în vedere de instanță s-a schimbat, mama revenind în țară și exprimându-și dorința de a se ocupa de minoră. Deși bunicii paterni s-au ocupat îndeaproape de copil și s-au străduit să-i asigure un climat corespunzător, nu poate fi ignorat faptul că sunt persoane în vârstă, și, în nici un caz, nu pot substitui grija și afecțiunea maternă. Nu este mai puțin important nici faptul că, în trecut, pârâtul a intrat în conflict cu legea penală, aspect pe care nu l-a contestat, astfel încât, având în vedere și vârsta minorei, instanța concluzionează că reclamanta este cea care întrunește toate condițiile materiale și morale necesare creșterii și educării acesteia.
Față de cele reținute mai sus, constatând că hotărârea instanței de apel a respectat prevederile legale în materie, inclusiv principiul interesului superior al copilului, Curtea, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul (fost ), domiciliat în orașul D,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 84 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./27.11.2009
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
| ← Divort. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Suceava | Interdicție. Decizia 582/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
