Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 331/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 331
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu
JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
JUDECĂTOR 3: Niculina Țiț
Grefier - -
************************************
La ordine a venit spre pronunțare recursul promovat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.347/AC/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1386 din 2 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Piatra Neamța admis acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâtul și,
A dispus reîncredințarea reclamantei spre creștere și educare pe minorii născut la 5 decembrie 1999 și, născut la15 mai 2001.
A obligat pârâtul să-i plătească reclamantei pentru minori o pensie de întreținere de130 lei lunar din care 80 lei pentru minorul și 50 lei lunar pentru, începând cu data introducerii acțiunii, 8 noiembrie 2006 și până la majoratul minorilor. S-au sistat efectele sentinței civile 1609/2006 privind încredințarea minorilor și plata pensiei de întreținere în sarcina reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite, iar prin sentința civilă nr. 1609/2006 a Judecătoriei Neamțs -a desfăcut căsătoria, cei doi minori rezultați din căsătorie fiind încredințați tatălui, respectiv pârâtului.
Din probele administrate în cauză,a reieșit că între timp condițiile avute în vedere de către instanța care a pronunțat încredințarea minorilor pârâtului, referitoare la posibilitățile de creștere și educare pe care le poate asigura tatăl s-au modificat radical în sensul că reclamanta are o locuință și un loc de muncă stabil și dispune de condiții pentru creșterea și dezvoltarea armonioasă a copiilor săi, este foarte interesată de soarta acestora, la întreținerea cărora a contribui în mod permanent.
Convingerea instanței că o astfel de măsură răspunde interesului esențial al minorilor își are izvorul în aceea că minorii nu s-ar putea dezvolta armonios și sănătos,atâta timp cât climatul și mediul în care vor crește este unul incompatibil cu dorințele lor și având în vedere și legătura de afecțiune pe care o au față de mamă,interes,care reclamă mai mult prezența mamei pentru a le asigura o mai bună dezvoltare, în condițiile în care tatăl lor în prezent a intrat și într-o relație de concubinaj, persoană cu care de altfel și locuiește.
S-a mai reținut faptul că reclamanta a manifestat un interes permanent în păstra legătura cu minorii.
Pârâtul, a declarat apel susținând în principal că interesul copiilor este să fie crescuți de părinți și nu de bunicii materni și că în mod greșit s-a reținut schimbarea împrejurărilor care au stat la baza încredințării minorilor la divorț.
În subsidiar a constatat că cel mult se putea dispune reîncredințarea doar a minorului, care se află în fapt la intimată, celălalt aflându-se la domiciliul său.
Tribunalul Neamț prin decizia civilă nr.347/AC/20 noiembrie 2007 admis apelul și a schimbat sentința apelată astfel:
A admis în parte acțiunea precizată a reclamantei și
A reîncredințat reclamantei spre creștere și educare pe minorul, născut la 5 decembrie 1999.
A respins ca nefondată cererea privind reîncredințarea minorului, născut la 15 mai 2001.
A compensat obligațiile de întreținere ale părților față de minori și înlăturat din dispozitivul sentinței apelate obligarea pârâtului la plata pensiei în favoarea minorilor.
S-au sistat efectele sentinței civile nr. 1609/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț cu privire la încredințarea minorului și plata pensiei stabilite în sarcina reclamantei.
A fost obligată intimata să plătească apelantului suma de 406 lei cheltuieli de judecată efectuate în apel.
În urma suplimentării probatoriului cu ancheta socială la comuna, tribunalul a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului tema pretențiilor vizează reîncredințarea minorilor rezultați din căsătoria celor 2 părți litigante, mamei.
În analizarea acțiunii se impune a se pleca de la prevederile art.2 din Legea 272/2004 și art.3 din Convenția din 20.11.1989 cu privire la drepturile copilului, care subordonează principiul interesului superior al copilului, orice reglementări și decizii ce privesc drepturile copilului.
Deși mama nu poate fi "sancționată" pentru faptul că lucrează în străinătate, aceasta totuși nu se ocupă efectiv de minori, nu este lângă aceștia, de creșterea și educarea minorului ocupându-se bunicii materni.
S-a apreciat că principiul interesului superior al copilului impune la acest moment ca cel puțin minorul să rămână în continuare în grija tatălui, care potrivit concluziilor anchetei sociale are posibilitatea de a se ocupa de creșterea și îngrijirea acestuia.
Nemulțumită de decizia instanței de apel, reclamanta a atacat-o cu recurs, solicitând menținerea hotărârii fondului întrucât a făcut dovezi că are o situație materială bună, este preocupată de copii, care sunt atașați de mamă, iar pârâtul nu a urmărit decât compensarea obligațiilor de întreținere. A solicitat judecata în lipsă.
Pârâtul intimat a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Curtea, examinând criteriile formulate, le constată neîntemeiate.
Instanța de apel a făcut o apreciere corectă a situației de fapt rezultată din acte și respectiv concluziile anchetei sociale - fila 29 dosar apel.
Astfel, pârâtul a dovedit că recurenta nu se ocupă în mod nemijlocit de cei doi copii și că într-adevăr numai minorul, se află în îngrijirea, bunicilor materni (dorind să rămână în continuare aici), mama fiind plecată la muncă în străinătate.
De asemenea, s-a constatat că minorul locuiește împreună cu tatăl său care este salariat, și-a întemeiat o nouă familie și se ocupă și de copil, astfel că susținerile din petiția de apel au fost pe deplin dovedite.
De altfel, lipsa părților la termenele de judecată în recurs, denotă achiesarea acestora la măsurile dispuse de instanța de apel și care este corespunzătoare situației de fapt reieșite din probatorii.
Prin urmare, decizia instanței de apel a fost dată cu respectarea dispozițiilor art 42, 42 alin.3 și art.94 din Codul familiei, precum și ale art.2 din Legea nr.272/2004.
Prin urmare, pentru argumentele expuse, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.347/AC/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca nefondat.
Respinge ca nedovedită cererea intimatului privind plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Red./
Red.15.04.08
Tehn.2 ex.18.04.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Elena Pașcan, Niculina Țiț
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
