Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 535/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 535
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Iolanda Mioara Grecu
JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str.-,.36,.B,.26, cod poștal -, județul D, împotriva deciziei civile nr.81 din 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în comuna D, sat. cod poștal -, județul D, autoritatea tutelară PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, cod poștal -, județul D și PRIMĂRIA COMUNEI D, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant personal, intimata pârâtă asistată de avocat din cadrul Baroului D, lipsind autoritățile tutelare Primăria municipiului Târgoviște și Primăria comunei
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este netimbrat, iar intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare.
Recurentul prezent personal, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 3,00 lei potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate la dosar.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Recurentul reclamant, având personal cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și pe fond menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, având în vedere că recurenta nu a făcut dovada că nu este încadrată în muncă, iar din probatoriile administrate în cauză rezultă că aceasta lucrează în Spania, astfel că, în mod greșit, instanța de apel a stabilit o pensie de întreținere în funcție de salariul minim pe economie.
Avocat, având cuvântul pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că recurentul reclamantul nu a dovedit că intimata pârâtă are un loc de muncă stabil din care să realizeze venituri permanente.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5283/14.11.2008, Judecătoria Târgoviștea admis în parte cererea reclamantului, pârâtă fiind și a dispus reîncredințarea spre creștere și educare tatălui reclamant a minorei --, cu obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere începând cu data de 1 septembrie 2008 până la majorat.
A obligat totodată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
A reținut instanța că prin hotărâre judecătorească s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, minora rezultată din relațiile de căsătorie fiind încredințată mamei spre creștere și educare.
A mai reținut instanța că pârâta a plecat în Spania în decembrie 2007, dată de la care nu s-a m ai întors în țară, minora locuind în domiciliul tatălui împreună cu bunicii paterni unde este bine îngrijită și unde are condiții optime de locuit, astfel cum rezultă atât din declarațiile martorilor, cât și din referatul de anchetă socială.
Cum pârâta nu se mai poate ocupa corespunzător de minoră întrucât nu se află în țară și cum copilul se află în domiciliul tatălui, instanța a apreciat că situația de fapt avută în vedere la pronunțarea sentinței de divorț s-a schimbat, motiv pentru care minora a fost reîncredințată tatălui.
În ceea ce privește capătul de cerere privind stabilirea domiciliului minorei la tată, cum copilul a fost reîncredințat acestuia, instanța nu se va putea pronunța și cu privire la stabilirea domiciliului, formularea acestora nefiind utilă în cadrul aceleiași acțiuni în mod distinct.
În privința capătului de cerere privind stabilirea pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere faptul că există dovezi din care să rezulte cuantumul salariului minim pe economie în Spania, motiv pentru care s-a făcut aplicarea art.86, 94 alin.3 Codul familiei, baza fiind cuantumul de 4-500 euro venitul minim pe economie în Spania.
Nu s-au avut în vedere susținerile pârâtei referitoare la faptul că a trimis reclamantului suma de 400 euro în condițiile în care din răspunsul la interogator a rezultat că această sumă a fost folosită pentru plata unor datorii și nu pentru întreținerea minorei, astfel că cererea privind plata pensiei de întreținere a fost admisă începând cu data de 1 septembrie 2008, dată până la care pârâta a prestat întreținere minorei și până la majoratul copilului.
A făcut aplicarea art.274 Cod proc.civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe considerentul că suma de bani stabilită drept pensie de întreținere este prea mare, în condițiile în care aceasta lucrează fără contract de muncă, iar veniturile realizate nu au caracter permanent pentru a constitui baza stabilirii pensiei potrivit legii.
Solicită a se avea în vedere la stabilirea pensiei venitul minim realizat în România și nu cel din Spania pentru cele relatate anterior.
Analizând sentința prin prisma criticilor formulate și având în vedere probele administrate, la fond și în apel, susținerile părților, precum și textele de lege incidente, Tribunalul Dâmbovițaa apreciat că apelul este întemeiat și prin decizia civilă nr.81 din 2 februarie 2009 admis apelul declarat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 5283/14.11.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, autorități tutelare fiind Primăria municipiului Târgoviște și Primăria comunei D, a schimbat în parte sentința instanței de fond, în sensul că stabilește în sarcina pârâtei apelante o pensie de întreținere lunară de 115 lei pentru minora -, născută la 2.08.2001, începând cu data introducerii acțiunii-28.07.2008 și până la majorat, păstrând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel reținut că nu au fost făcute dovezi din care să rezulte cuantumul venitului minim pe economie în Spania, că pârâta are un loc de muncă stabil din care realizează venituri cu caracter permanent, cu atât mai mult cu cât în calea de atac a apelului, apelanta a depus un certificat tradus din limba spaniolă din care rezultă că aceasta figurează înscrisă la bursa locurilor de muncă, dat fiind faptul că până la acel moment nu a găsit un loc de muncă și neavând resurse materiale este ajutată material cu alimente de bază de către Asociația -.
Față de aceste considerente și apreciindu-se că nu s-a făcut dovada veniturilor realizate de pârâtă care să poată să împlinească cerințele prevăzute de lege de a fi luate în calcul la stabilirea pensiei de întreținere, instanței de apel a stabilit pensia de întreținere la nivelul venitului minim realizat în România.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art.86 și 94 din codul familiei și consideră că în mod greșit tribunalul Dâmbovițaa stabilit pensia de întreținere în funcție de salariul minim pe economie, atâta timp cât debitorul obligației, în speță intimata pârâtă, lucrează efectiv și realizează venituri, considerând eventual că, trebuia avut în vedere venitul minim pe economie din Spania și nu cel din România, cu atât mai mult cu cât intimata nu a făcut dovada că nu este încadrată în muncă.
Pentru motivele invocate solicită admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și menținerea sentinței primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
La data de 09 iunie 2009, intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate, ca fiind legală și temeinică, considerând că, Tribunalul Dâmbovița în mod corect a admis apelul pârâtei, motivat de faptul că nu au fost făcute dovezi din care să rezulte cuantumul venitului minim pe economie în Spania, că pârâta nu are un loc de muncă stabil din care să realizeze venituri cu caracter permanent, iar din certificatul tradus din limba spaniolă, depus la instanța de apel, rezultă că aceasta figurează înscrisă la bursa locurilor de muncă și, neavând resurse materiale, este ajutată material cu alimente de bază de către Asociația --.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit rt. 94 codul familiei, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează aop lăti, instanța judecătorească putând mări sau micșora obligația de întreținere sau hotărî, încetarea ei, după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreținerea sau nevoia celui ce o primește.
Când întreținerea este datorată de părinte sau de cel care adoptă, ea se stabilește pînă la o pătrime din cîștigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii și o Jp entru trei sau mai mulți copii.
Practica judiciară și doctrina au stabilit că sunt avute în vedere la stabilirea noțiunii de " âștig", veniturile nete lunare încasate de către debitorul obligației de întreținere cu caracter continuu și permanent, iar în cazul în care acesta nu realizează asemenea venituri, procentul arătat mai sus se calculează raportat la venitul minim pe economia națională, astfel cum acesta este stabilit anual de către Guvern.
Cum în speța de față intimata pârâtă a făcut dovada că deși se află în Spania, nu a reușit să se angajeze până în prezent, din certificatul tradus din limba spaniolă, depus la instanța de apel, rezultând că aceasta figurează înscrisă la bursa locurilor de muncă și, neavând resurse materiale, este ajutată material cu alimente de bază de către Asociația --, rezultă că în mod corect instanța de apel a apreciat că în speță se impune calcularea cuantumului pensiei de întreținere raportat la venitul minim pe economia națională.
Nici susținerile recurentului referitor la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere raportat la venitul minim pe economia națională din Spania nu pot fi reținute câtă vreme pârâta are domiciliul în România, ea fiind citată pe tot parcursul procesului la adresa indicată de către reclamant și fiind de altfel și prezentă în fața instanței de recurs.
Nefiind făcută dovada unei reședințe stabile a pârâtei în Spania și nici a cuantunului venitului minim pe economia națională din acea țară, Curtea de Apel apreciază că soluția pronunțată de către instanța de apel este legală, astfel că în cauză nu sunt incidente motivele de nelegalitate pentru care se poate dispune casarea sau modificarea unei hotărâri în calea de atac a recursului prevăzute de art. 304 pr.civ.
Față de considerentele mai sus arătate, făcând aplicarea dispozițiilor art.312 alin.1 cod pr.civilă va fi respinsca nefondat recursul declarat în cauză, iar în baza dispozițiilor art.274 cod pr.civilă va fi obligat recurentul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de apărător conform chitanței nr.28/2009 aflată la dosarul cauzei -fila 14.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str.-,.36,.B,.26, cod poștal -, județul D,împotriva deciziei civile nr.81 din 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în comuna D, sat. cod poștal -, județul D, autoritatea tutelară PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, cod poștal -, județul D și PRIMĂRIA COMUNEI D, cod poștal -, județul
Obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored./CC
2.ex.18.06.2009
apel - Trib.
apel.,
fond. - Jud. Târgoviște
fond.
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120
Președinte:Iolanda Mioara GrecuJudecători:Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1815/2009. Curtea de... | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 4/2009. Curtea... → |
|---|
