Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 561/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 561/
Ședința publică din 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în B cartier - - la -, împotriva deciziei civile nr.75 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul, avocat, lipsă fiind recurenta și autoritatea tutelară Consiliul local al municipiului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul intimatului, solicită a se observa din actele dosarului că situația minorului nu s-a schimbat cu nimic, recurenta nu a mai venit să-și vadă copilul decât o singură dată când a venit în țară, minorul se află la intimat, este bine îngrijit, și se află la școală în clasa a 2- Recurenta se află în Spania, unde lucrează, și consideră că aceasta nu poate suplini afecțiunea și îngrijirea de care are nevoie minorul, prin pachete și bani trimiși din străinătate. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5221 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Brăila, s-a respins cererea formulată de reclamanta domiciliată în B,- cartier și prin Cabinet de avocatură -, cu sediul în B, B-dul -. - nr.104, parter, împotriva pârâtului, domiciliat în B,-.
În baza art.274 Cod procedură civilă a obligat reclamanta să plătească pârâtului 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că părțile au fost căsătorite, din căsătoria lor rezultând doi copii, născut la 19.02.1999 și născut la 10.10.2000.
Prin sentința civilă nr.5253/5 noiembrie 2004 Judecătoriei Brăilas -a dispus desfacerea căsătoriei părților din vina ambelor părți și s-a dispus încredințarea spre creștere și educare a minorului născut la 19.02.1999, mamei sale reclamanta, iar minorul născut la 10.10.2000, tatălui pârâtul.
Din cuprinsul acestei sentințe rezulta că pentru a dispune cu privire la încredințare instanța a avut în vedere că așa au locuit cei doi minori încă din timpul despărțirii în fapt a părților.
Martorii audiați au relatat că reclamanta i-a trimis minorului pachete cu haine și dulciuri, însă aceștia nu au precizat dacă locuiește în domiciliul soțului său împreună cu minorul încredințat și cu copii soțului.
Pârâtul lucrează la B, astfel cum rezultă din referatul de anchetă socială. Are o relație stabilă intenționând să se căsătorească, iar în relația cu minorul este ajutat de părinții săi și de către părinți viitoarei soții. Între tată și fiul său există o relație specială, acesta crescându-l încă din anul 2004 de când s-au separat părțile. Audiat în Camera de Consiliu minorul a declarat că dorește să rămână cu tatăl său, că acesta îl ajută la lecții și se joacă cu el.
Minorul frecventează Școala Generală " " B, astfel cum rezultă din adeverința nr.1510/26.09.2007.
Potrivit art.44 Codul Familiei dacă se schimbă împrejurările avute în vedere pentru încredințarea copilului, instanța judecătorească poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle dintre părinți și copii.
Luarea copilului minor de la părintele căruia i-a fost încredințat trebuie să aibă o justificare temeinică, adică să existe motive puternice care să demonstreze că menținerea copilului minor la acel părinte ar avea consecințe dăunătoare asupra bunei lui dezvoltări fizice și morale. Chiar o schimbare parțială a condițiilor care în ansamblu au determinat ca încredințarea copilului minor să se facă unuia dintre părinți nu trebuie să atragă neapărat și revenirea asupra măsurii cât timp subzistă elementele de bază hotărâtoare, care confirmă necesitatea ca măsura luată în interesul copilului să fie menținută.
Or din probele administrate în cauză nu a rezultat o asemenea schimbare reclamanta depunând o serie de fotografii asupra lucrurilor cumpărate și un desfășurător al convorbirilor telefonice. Martorii audiați au declarat că aceasta vorbea cu minorul la un interval de o lună (martora -) într-o perioadă foarte importantă în creșterea copilului (4-7 ani) când are nevoie de stabilitate în relațiile cu semenii săi.
Mutarea copilului într-o țară străină, unde singurele persoane pe care le cunoaște sunt mama și fratele său într-un moment important în viața lui - începerea școlii nu ar avea consecințe beneficie asupra dezvoltării lui ulterioare.
Doar dovedirea de către reclamanta a faptului că îi poate asigura minorului condiții mai bune de creștere și dezvoltare din punct de vedere material nu atrage incidența dispozițiilor art.44. Codul familiei pentru a se justifica încredințarea minorului, în condițiile în care nu au fost dovedite motivele invocate de către reclamantă în cererea de chemare în judecată, privind neasigurarea de către pârât a minorului de condiții necesare pentru creșterea și educarea și pregătirea școlară a minorului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că din probele administrate la instanța de fond rezultă îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 44 Codul familiei în sensul că s-au schimbat împrejurările avute în vedere la încredințarea copilului ce a fost făcută prin sentința civilă nr. 5253/5.11.2004 Judecătoriei Brăila. La acea dată minorul i-a fost încredințat spre creștere și educare iar i-a fost încredințat intimatului. Arată apelanta că la domiciliul său din Spania, minorul are condiții de creștere și dezvoltare superioare celor oferite de intimat și de aceia se impune reîncredințarea. Se mai arată că deseori minorul este lăsat nesupravegheat sau luat la locul de muncă al pârâtului, că acesta din urmă nu are un domiciliu stabil, fiind tolerat de concubină și părinții acesteia în domiciliul lor.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea apelului, arătând că cele expuse de apelantă nu sunt reale.
În cuprinsul întâmpinării intimatul arată că încă din timpul procesului de divorț apelanta era plecată în străinătate, iar minorul avea atunci doar 2 ani și 8 luni. De atunci și până la data formulării acțiunii apelanta l-a mai văzut doar o singură dată când minorul nici nu a mai recunoscut- În toată această perioadă minorul a fost crescut și educat de intimat și părinți săi fiind la școală în clasa Consideră intimatul că la domiciliul său și al părinților săi, copilul are atât condiții materiale dar și afective pentru o creștere și o dezvoltare armonioasă, față de ceea ce ipotetic îi oferă apelanta într-o țară străină unde nu a dovedit că spațiul de locuit pe care îl invocă i-ar aparține și că persoana - cetățeanul străin cu care concubinează i-ar oferi afecțiunea de care copilul are nevoie.
Tribunalul Brăila, prin decizia civilă nr.75 din 2 aprilie 2008 respins ca nefondat apelul și a obligat apelanta la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a dat o corectă interpretare dispozițiilor legale, respectiv dispozițiilor art.44 codul familiei.
Că în cauză apelanta a făcut dovada că are o relație de concubinaj în Spania, și condiții materiale mai bune, ceea ce nu este suficient pentru a dispune reîncredințarea în condițiile în care minorul de la o vârstă foarte mică a fost crescut de tată ajutat de bunicii paterni.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta, considerând decizia nelegală și netemeinică, deoarece din probele administrate în cauză la instanța de fond, rezultă îndeplinirea condițiilor impuse de art.44 codul familiei, în sensul că s-a modificat împrejurările avute în vedere la încredințarea copilului.
Că a făcut dovada că are condiții superioare de creștere și educare pentru minor, că este atașat de fratele său și dorește ca cei doi minori să locuiască împreună ca doi frați.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.44 codul familiei, în cazul schimbării împrejurărilor ce au fost avute în vedere la încredințarea spre creștere și educare, se poate dispune, la cerere, măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copii.
In speța de față, faptul că recurenta - reclamantă a păstrat legăturile personale cu minorul și încurajează întâlnirea dintre cei doi frați, este benefică pentru creșterea și educarea lor, fiind în concordanță cu respectarea interesului superior al copilului, însă aceste aspecte nu sunt de natură să conducă la reîncredințarea minorului.
Având în vedere dispozițiile art.304 cod pr. civilă, celelalte aspecte privitoare la reaprecierea probatoriilor nu poate face obiectul analizei instanței de recurs, recursul fiind cale extraordinară de atac.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și dispozițiile art.274 cod pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în B cartier - - la -împtriva deciziei civile nr.75 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /3.11.2008
Tehn. /2 ex./6.11.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
| ← Divort. Decizia 1273/2009. Curtea de Apel Timisoara | Plasament. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Galati → |
|---|
