Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 611/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 1470,-
DECIZIA NR.611
Ședința publică din data de 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare a deciziei nr.366 pronunțată la 27 martie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de contestatorul, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ D în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna,-, Cod poștal -, Județ
Cerere timbrată cu 0,30 timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul personal și intimata reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind autoritățile tutelare de pe lângă Primăria și Primăria.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul, având cuvântul, arată că se apără singur și nu înțelege să-și angajeze un apărător. Depune la dosar, in copie, decizia penală nr. 1581R/6.11.2007 a Curții de Apel București -Secția a II-a penală, adresa nr. -/18.04.2007 emisă de MIRA-Sirecția Generală de Poliție a municipiului B, adresa nr. -/25.03.2008 emisă de Postul de Poliție, adresa emisă la 12.05.2006 de Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 1 B, două caracterizări ale minorului o scrisoare medicală, adeverința medicală nr. 1076/2.04.2008, biletul de trimitere către Spitalul Curie, adeverința medicală nr. 2327/2.06.2008, adeverința nr. 60/5.06.2008 eliberată de Scoala nr. 1, adresa nr. 38171/11.09.2006 emisă de Consiliul Județean D- Târgoviște și fișa psihologică întocmită la data de 12.05.2008 de Dr., privind pe minorul.
De asemenea, arată că, în condițiile în care cauza se judecă la acest termen, nu înțelege să mai achite cauțiunea stabilită de instanță pentru a se pronunța asupra cererii de suspendare a executării hotărârii contestate.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul, având cuvântul, arată că hotărârea contestată este rezultatul unei greșeli materiale care constă în următoarele aspecte:
Instanța în mod greșit a reținut că intimata este încadrată în muncă și realizează venituri salariale cu caracter de periodicitate, întrucât contractul de muncă prezentat de intimată era încheiat pe o perioadă de un an, cu începere de la 30.01.2007, astfel că, la data judecării recursului, acesta era expirat.
De asemenea, în mod greșit instanța de recurs a reținut că intimata deține o locuință în Italia, din actele depuse la dosar nerezultând că intimata a încheiat vreun contract de închiriere pentru o locuință în Italia.
Mai arată că este în imposibilitate de a păstra legăturile firești cu minorul întrucât intimata nu mai locuiește în România, fiind rezidentă în Italia din luna ianuarie 2007. De altfel, intimata nu i-a permis să o viziteze nici pe minora rezultată din căsătorie, care, în această vară, împlinește 6 ani.
Precizează că intimata, de când a trecut la o altă religie, și-a schimbat atât comportamentul, cât și mentalitatea.
Învederează că instanța nu a ținut seama de actele medicale aflate la dosar din care rezultă că minorul, când a fost luat de la mama sa, era subponderal, anemic, avea infecții respiratorii și sechelorahitism.
Din scrisoarea medicală depusă la dosar rezultă că, după două luni cât s-a aflat în îngrijirea tatălui, minorul, a luat în greutate 2,5 Kg și este sănătos clinic.
Ancheta socială prezentată de intimată nu poate avea forța juridică necesară formării convingerii instanței la pronunțarea hotărârii de reîncredințare a minorului întrucât această anchetă avea un caracter extrajudiciar și era efectuată la reședința din Italia.
Solicită admiterea contestației, anularea deciziei nr. 366 pronunțată la 27 martie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea contestației pentru motivele arătate în întâmpinare, precizând că motivele invocate nu sunt greșeli materiale, ci reprezintă critici aduse hotărârii pronunțată de instanța de recurs, prin care s-a dispus reîncredințarea minorului, către intimată.
Cu cheltuieli de judecată.
Precizează că, contestatorul a solicitat deja reîncredințarea minorului, acțiunea aflându-se în curs de soluționare pe rolul judecătoriei.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulate de față, constată următoarele.
Prin decizia civilă nr. 366/27.03.2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.516/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâtul în sensul că a modificat în tot amebele hotărâri și pe fond a admis acțiunea reclamantei și a dispus reîncredințarea către aceasta a minorului, născut la 3.08.2001, luându-se act că nu se solicită pensie de întreținere pentru minor.
Prin aceeași decizie a fost respinsă excepția nulității recursului invocată de către inntimatul pârât, cu obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut că s-au produs dovezi de către reclamantă în sensul schimbării condițiilor care au determinat încredințarea minorului către pârât, respectiv că și-a îmbunătățit considerabil situația materială, fiind încadrată în muncă, realizând venituri salariale cu caracter de periodicitate, că este sănătoasă din punct de vedere fizic și psihic, dispunând de mari oportunități pentru o educație corespunzătoare, apreciind că este în interesul celor doi minori rezultați din căsătoria părților să crească împreună.
Fiind nemulțumit de decizia pronunțată de instanța de recurs a formulat împotriva acesteia contestație în anulare contestatorul invocând aspecte de fond ale cauzei, cu referire la probatoriile administrate în cauză, apreciind că acestea reprezintă de fapt greșeli materiale efectuate de către instanță în sensul disp.art.318 și art.319 cod pr.civilă.
La dosar s-a depus de către intimata întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, nefiind incidente disp.art.318 cod pr.civilă.
La data de 2 iunie 2008 contestatorul a formulat o cerere de supendare a hotărârii atacate cu contestație în anulare, în conformitate cu disp.art.3191rap.la art.403 al.3 cod pr.civilă cerere la care, la termenul de soluționare a cauzei, respectiv 12.iunie 2008 a renunțat, solicitând acordarea cuvântului pe fond, menționând totodată că pe rolul instanțelor de judecată se află acțiunea ce formulat-o, în curs de soluționare, privind reîncredințarea minorului rezultat din conviețuirea părților.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului așa cum au fost prezentate mai sus prin prisma deciziei pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, apreciază că aceasta din urmă este legală și temeinică, instanța a analizat în mod corect toate probatoriile administrate în cauză, la cererea părților, pe parcursul soluționării procesului în toate cele trei faze de atac.
Astfel, contestația în anulare este întemeiată păe disp.art.318 - 319 cod pr.civilă, texte de lege în conformitate cu care " hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare."
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate, Curtea apreciază că toate criticile formulate nu se încadrează în acestea dimpotrivă, ele nu constituie greșeli materiale care să determine admiterea acestei cereri, o reanalizare a probatoriilor așa cum solicită contestatorul, înseamnă de fapt, o cerere de recurs la un recurs declarat anterior care nu este permis de către lege, considerente pentru care urmează a se respinge contestația în anulare ca nefondată, întrucât nu sunt incidente în cauză dispoz. art.318 cod pr.civilă, de altfel, contestatorul a precizat că a promovat pe rolul judecătoriei o nouă acțiune de reîncredințare a minorului rezultat din conviețuirea părților.
În conformitate cu disp.art.274 cod pr.civilă urmează a obliga contestatorul să plătească intimatei și suma de 350 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare a deciziei nr.366 pronunțată la 27 martie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de contestatorul, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ D în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna,-, Cod poștal -, Județ B, ca nefondată.
Obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 350 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
GREFIER,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.dact.AP/CC
2.ex.17.06.2008
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
