Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 79/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr.79
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererilor de recurs civil formulate de reclamantul domiciliat în G, micro 40, -. 63, de pârâta domiciliată în G, micro 40, -. 63 și în G,-, -. 22, împotriva deciziei civile nr. 185 din 3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimatul pârât Municipiul G prin Primar cu sediul în G,-, în acțiunea civilă având ca obiect încredințare minor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2010, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.02.2010, când a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului nr- pe rolul Judecătoriei Galați, reclamantul a solicitat ca în baza probelor ce va administra în contradictoriu cu pârâta să se dispună prin hotărârea ce se va pronunța să i se reîncredințeze minora, ns.la data de 25.10.1994 din relația de căsătorie cu pârâta, să fie obligată pârâta la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei și să i se atribuie beneficiul contractului de închiriere pentru imobilul situat în G, cartier 40, -,.63, fără cheltuieli de judecată.
Prin cererea conexă înregistrată sub nr.14794/23 din data de 11 decembrie 2007 pe rolul Judecătoriei Galați reclamantul a solicitat ca în baza probelor ce va înregistra în contradictoriu cu pârâta să se dispună prin hotărârea ce se va pronunța să i se încredințeze spre creștere și educare minora -, ns.la data de 20 august 1999 din relația de concubinaj întreținută cu pârâta, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta iar din relația de căsătorie a rezultat minora, ns.la data de 25 octombrie 1994.
Ulterior, în baza sentinței civile 4227 pronunțată la data de 2 mai 1997 de Judecătoria Galați în dosarul nr.9105/1996 căsătoria încheiată cu pârâta a fost desfăcută prin divorț iar minora rezultată din căsătorie a fost încredințată spre creștere și educare pârâtei, el fiind obligat să îi achite acesteia pensie de întreținere în favoarea minorei.
Prin aceeași sentință s-a dispus atribuirea către pârâtă a beneficiului contractului de închiriere nr.1296/2004 pentru spațiul de locuit situat în G, cartier 40, -.63.
Reclamantul a susținut că după desfacerea căsătoriei a continuat să conviețuiască cu pârâta în continuare iar din această relație s-a născut minora - la data de 20 august 1999, pe care a recunoscut-o și care îi poartă numele.
De la începutul anului 2007 de când pârâta a plecat la muncă în străinătate, relațiile de familie au devenit tensionate, pârâta nu s-a mai ocupat de minore, nu contribuia la întreținerea lor, nu le vizita când venea în țară, locuind la mama sa.
Reclamantul a invocat dispozițiile art.100,42,44,107,86 și 94 din.
Legal citată pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și autorității de lucru judecat pentru capătul de cerere privind atribuire beneficiu contract de închiriere.
Prin cerere reconvențională pârâta a solicitat a i se stabili domiciliul minorei -, ns.din relația de concubinaj cu reclamatul la domiciliul său iar reclamantul să fie obligat să îi achite pensie în favoarea minorei.
Față de cele arătate de reclamant pârâta precizează că a plecat la muncă în străinătate pentru a obține venituri materiale necesare întreținerii familiei, a trimis bani în țară reclamantului pentru întreținerea familiei și plata chiriei la imobil, însă acesta a folosit banii în interes personal. Precizează că după venirea în țară reclamantul i-a interzis intrarea în imobil.
Prin sentința civilă nr.8102/611.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului. A respins excepția autorității de lucru judecat pentru capătul de cerere privind atribuirea beneficiului contractului de închiriere asupra imobilului din G, Cartier 40, -.63.
A admis acțiunea civilă și cererea conexă formulată de reclamantul, domiciliat în G, cartier 40, -.63, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în G, cartier 40, -.63, și MUNICIPIUL G - prin Primar.
A reîncredințat reclamantului spre creștere și educare pe minora, născută la data de 25.10.1994 din relația de căsătorie cu pârâta (fostă ).
A sistat cu data pronunțării prezentei sentințe, respectiv 06.11.2008, pensia de întreținere pe care a fost obligat reclamantul să o achite pârâtei conform sentinței civile nr.4227/+02.05.1997 pronunțată de Judecătoria Galați în favoarea minorei.
A încredințat reclamantului spre creștere și educare minora, născută la data de 20.08.1999 din relația de concubinaj a părților.
A obligat pârâta să achite lunar reclamantului cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorelor și - o sumă egală în cotă procentuală cu 33% din venitul minim pe economie, sumă+ ce va fi plătită de la data pronunțării prezentei sentințe și până la majoratul fiecărei minore (câte 16,5% pentru fiecare).
A atribuit reclamantului beneficiul contractului de închiriere pentru imobilul situat în G, cartier 40, -.63, format din 2 camere și dependințe.
A luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a avut în vedere că reclamantul a fost căsătorit cu pârâta iar din relația de căsătorie a rezultat minora la data de 25 octombrie 1994.
Ulterior în baza. 4227 pronunțată la data de 2 mai 1997 de Judecătoria Galați în dos. nr. 9105/1996 căsătoria încheiată cu pârâta a fost desfăcută prin divorț iar minora rezultată din căsătorie a fost încredințată spre creștere și educare pârâtei, el fiind obligat să îi achite acesteia pensie de întreținere în favoarea minorei.
Prin aceeași sentință s-a dispus atribuirea către pârâtă a beneficiului contractului de închiriere nr. 1296/1004 pentru spațiul de locuit situat în G, cartier 40, - apart. 63.
După desfacerea căsătoriei reclamantul a continuat să conviețuiască cu pârâta în continuare iar din această relație s-a născut minora - la data de 20 august 1999, pe care a recunoscut -o și care îi poartă numele.
Din referatul de anchetă socială rezultă că minora locuiește la domiciliul reclamantului, unde are condiții bune de creștere și educare, este în întreținerea exclusivă a acestuia de care este legată afectiv.
Au fost audiate minorele în Camera de Consiliu care au precizat că doresc să fie încredințate spre creștere și educare reclamantului.
A fost efectuată o cercetare locală pentru a se verifica în ce condiții trăiesc minorele în imobil.
S-a constatat că imobilul este curat întreținut, că pârâta nu locuiește în imobil, minorele sunt atașate de reclamant manifestând reticență chiar și pentru a vorbi cu pârâta.
A mai fost întocmit un raport de evaluare și anchetă de G care a consemnat atașamentul minorelor de reclamant optând pentru a fi încredințate acestuia spre creștere și educare, simțindu-se abandonate de mamă după plecarea acesteia în străinătate.
Instanța de fond a reținut din probele administrate că reclamantul a locuit tot timpul în imobil, chiar după ce acesta i-a fost atribuit pârâtei, care a stat temporar, după începutul anului 2007, perioadă în care a fost plecată în străinătate și după luna august 2007 când a revenit în țară a refuzat să mai stea in imobil locuind la părinți, sustrăgându-se chiar de la obligația de a lua legătura cu minorele și ocolindu-le.
Minorele au locuit tot timpul în imobil, fiind sub întreținerea și grija exclusivă a reclamantului care s-a ocupat de ele, de situația lor școlară și activitățile extrașcolare, le-a susținut și încurajat, de care minorele sunt atașate afectiv.
Având în vedere faptul că reclamantul nu a părăsit nici odată imobilul, că minorele au fost în grija lui exclusivă tot timpul, plecarea pârâtei din imobil, instanța de fond a atribuit beneficiul contractului de închiriere pentru imobilul din G, cartier 40, - apart. 63 format din 2 camere și dependințe reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta invocând autoritatea de lucru judecat față de capătul de cerere privind atribuirea contractului de închiriere intimatului și că în mod nelegal i-a fost reatribuit spațiul de locuit.
În apel părțile au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, fiind audiate minorele care au dorit să rămână cu tatăl lor.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 185/3.06.2009 a admis apelul declarat de pârâta, a schimbat în parte sentința civilă nr. 810/6.11.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare, a respins pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere privind atribuirea beneficiului contractului de închiriere a imobilului din G, micro 40, -, apo. 63, formulat de reclamantul.
Prin aceeași decizie s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului privind capătul de cerere referitor la atribuirea beneficiului aceluiași contract de închiriere, capăt de cerere formulat în contradictoriu cu Municipiul G prin Primar și în consecință s-a respins acest capăt de cerere.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond pe baza probelor administrate a constatat că sentința apelată este nelegală sub aspectul interpretării excepției "autorității de lucru judecat" atât timp cât prin sentința civilă nr. 4227/1997 a Judecătoriei Galați, a atribuit irevocabil apelantei beneficiul contractului de închiriere privind imobilul din G, micro 40, -,. 63, dispunând și evacuarea pârâtului din acest spațiu.
Cu privire la încredințarea minorei, a apreciat că în mod corect prima instanță având în vedere materialul probator administrat a dispus să fie încredințată tatălui spre creștere și educare.
Împotriva deciziei civile menționate, în termen legal au declarat recurs, reclamantul și pârâta invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia ( art. 304 pct. 9 cod proc.civilă).
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a susținut că printr-o greșită apreciere a probelor administrate, ambele instanțe ( de fond și apel ) au ajuns la concluzia că de creșterea și educarea minorelor s-a ocupat în exclusivitate reclamantul în condițiile în care aceasta din august 2007 locuiește și muncește în România, fiind cea care împreună cu bunica maternă s-au ocupat de creșterea, întreținerea și educarea celor două fete.
Considerând că este în interesul minorelor să locuiască și să fie încredințate spre creștere și educare mamei solicită, admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul respingerii capătului de cerere al reclamantului privind reîncredințarea minorei - și încredințarea minorei precum și obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreținere până la majoratul celor două minore.
Recursul declarat de reclamant nu a fost motivat.
Recursul declarat de pârâta este fondat pentru următoarele considerente;
Criteriul după care se călăuzește instanța pentru a decide cu privire la încredințarea copiilor minori este interesul acestora. În determinarea interesului copiilor minori se ține seama de o serie de factori, printre care: posibilitățile de dezvoltare fizică, morală și intelectuală pe care copiii le pot găsi la unul din părinți. În consecință instanța trebuie să țină seama de întregul complex de împrejurări privind vârsta și sexul minorului de posibilitățile materiale și moralitatea părinților precum și de existența celor mai prielnice condiții pentru creștere și educarea acestuia.
De asemenea de reținut sunt și posibilitățile fiecărui părinte de supraveghere și îngrijire a copiilor precum și preocuparea manifestată pentru creșterea acestora până la momentul litigiului, aspecte ce se constată a fi ignorate în speță de ambele instanțe.
Astfel, din probele administrate rezultă că minorele au fost îngrijite și supravegheate de mamă și bunica maternă cât aceasta a fost plecată în străinătate să muncească, tot pentru a susține material familia.
Din aceleași probe, ( declarații de martori, acte) rezultă că intimatul reclamant nu are loc de muncă stabil, că în imobilul în care locuiește cu minorele, întreținere relații de concubinaj cu o altă femeie care la rândul său are un copil, mai mult decât atât din august 2007 când pârâta a revenit în țară a fost împiedicată de intimatul reclamant să-și vadă fetele, în condițiile în care a trimis sume de bani în țară pentru a fi bine îngrijite și s-a interesat de situația școlară a acestora ( fila 31 dosar apel).
În aceste condiții, se apreciază că este în interesul minorelor și să fie încredințate mamei care le poate acorda o dezvoltare fizică, morală și intelectuală, în raport de vârsta acestora.
Referitor la reîncredințarea minorei, atât timp cât nu s-au schimbat împrejurările avute în vedere pentru încredințarea acesteia, se reține că nu sunt motive pentru modificarea măsurilor cu privire la drepturile și îndatoririle dintre părinți și minoră. În consecință luarea minorei de la părintele căruia i-a fost încredințat nu are o justificare temeinică, în sensul că menținerea minorei la mamă ar avea consecințe dăunătoare asupra bunei ei dezvoltări fizice și morale.
Voința exprimată de minoră este apreciată în raport de interesul său, neavând o influență majoră pentru încredințarea sa celuilalt părinte.
În consecință, văzând disp. art. 42 - 44, codul familiei și art. 86, 94 și 100 codul familiei, se constată că aspectele invocate de pârâtă sunt întemeiate, încadrându-se în disp. art. 304 pct. 9 cod proc.civilă.
Având în vedere că reclamantul nu a depus motivele de recurs în termenul prev. de art. 306 cod proc.civilă, respectiv în 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, recursul este nul.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 312 alin.1 cod proc.civilă urmează să admită recursul declarat de pârâta, să modifice în parte decizia civilă nr. 185/3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în sensul că schimbă în tot sentința civilă nr. 8102/6.11.2008 a Judecătoriei Galați.
În rejudecare, pentru aceleași considerente va respinge cererea formulată de reclamantul pentru reîncredințarea minorei ca nefondată, va admite cererea reconvențională formulată de pârâta și va stabili domiciliul minorei la mamă.
De asemenea va respinge acțiunea conexă formulată de reclamant ca nefondată și va fi obligat să achite pârâtei o sumă reprezentând 33% din venitul pe economie, respectiv 18% pentru minora și 15% pentru minora până la 25.10.2010 și respectiv 20.08.2017.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul civil formulat de reclamantul domiciliat în G, micro 40, -. 63, împotriva deciziei civile nr. 185 din 3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimatul pârât Municipiul G prin Primar cu sediul în G,-, în acțiunea civilă având ca obiect încredințare minor.
Admite recursul civil declarat de pârâta domiciliată în G, micro 40, -. 63 și în G,-, -. 22, împotriva deciziei civile nr. 185 din 3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul cu același număr, în acțiunea civilă având ca obiect încredințare minor.
Modifică în parte decizia civilă nr. 185/3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în sensul că;
Schimbă în tot sentința civilă nr. 8102/6.11.2008 pronunțată de Judecătoria Galați și în consecință;
Respinge cererea formulată de reclamantul pentru reîncredințarea minorei ca nefondată.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâta și stabilește domiciliul minorei la mamă.
Respinge acțiunea conexă formulată de reclamantul ca nefondată.
Obligă reclamantul să achite pârâtei o sumă reprezentând 33% din venitul minim pe economie, după cum urmează: 18% pentru minora până la 25.10.2012 și 15% pentru minora până la 20.08.2017.
Menține celelalte dispoziții ce nu sunt contrare, prezentei hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.ER/15.03.2010
Dact.IS/16.03.2010/5ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire paternitate. Decizia 364/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
