Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 81/FM
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Gabriel Lefter
Grefier - - -
S-a luat în examinare referatul de perimare întocmit pentru recursul civil formulat de recurentul pârât, domiciliat în,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 220 din 24 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, județul C, având ca obiectînapoiere minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Instanța, lasă cauza la a doua strigare pentru posibilitatea ca părțile să se prezinte în sala de judecată.
După reluarea cauzei, la ora 1030, se constată lipsa părților.
Instanța rămâne în pronunțare asupra referatului de perimare dispus de instanță din oficiu.
CURTEA
Asupra referatului de perimare dispus de instanță din oficiu, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Constanța sub nr- reclamanta a solicitat pe calea întoarcerii executării, înapoierea minorului, arătând că acesta i-a fost încredințat spre creștere și educare însă pârâtul, în temeiul unei hotărâri judecătorești care stabilea un program de vizită, a luat minorul și refuză să îl înapoieze, deși în urma exercitării căii de atac a recursului, hotărârea respectivă nu mai are caracter definitiv și nici de titlu executoriu.
Prin sentința civilă nr. 11166/30.11.2006 pronunțată de Judecătoria Constanțas -a admis acțiunea și s-a dispus înapoierea minorului către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că minorul este încredințat reclamantei printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Împotriva acestei soluții a formulat apel pârâtul.
În motivarea apelului a arătat următoarele: instanța de fond nu a avut în vedere interesul minorului; faptul că minorul se află la domiciliul său este determinat de dorința minorului care nu dorește să se întoarcă la mama sa; reclamanta manifestă ostilitate și nu îi permite să mențină legătura cu minorul, care este bine îngrijit; pe rolul Judecătoriei Constanța se află înregistrată o cauză pentru reîncredințarea minorului.
Prin decizia civilă nr. 220, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 24 aprilie 2007, în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul formulat de, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând soluția Tribunalului Constanța pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr-, fixându-se termen de judecată la data de 12.10.2007.
La termenul stabilit pentru judecata recursului, s-a constatat lipsa părților și împrejurarea că nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin încheierea de ședință din data de 12 octombrie 2007, fost suspendată judecata recursului, pentru lipsa nejustificată părților, conform art. 242 pct.2 din Codul d e procedură civilă.
De la această dată, timp de mai mult de un an de zile nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură din vina exclusivă a persoanelor interesate.
Drept urmare, la 20 martie 2009, în temeiul dispozițiilor art. 252 alin.1 din Codul d e procedură civilă, s-a întocmit referat pentru constatarea perimării de drept a recursului. S-a fixat termen de judecată la data de 10 aprilie 2009.
La termenul de judecată din data de 10 aprilie 2009 s-a constatat neîndeplinită procedura de citare cu părțile din proces, având în vedere că dovezile de citare nu au fost restituite la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 27 mai 2009 s-a constatat lipsa de procedură cu recurentul pârât, având în vedere că citația destinată acestei părți nu a putut fi trimisă din pricina lipsei fondurilor financiare pentru timbre poștale. Cauza a fost amânată la data de 09 septembrie 2009, când, constatându-se lipsa părților, pentru soluționarea pe fond a cauzei, s-a acordat termen la data de 21 octombrie 2009.
La termenul de judecată din data de 21 octombrie 2009 părțile nu au fost prezente în sala de judecată și nici nu au depus la dosar vreun înscris.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 din Codul d e procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs ori revizuire se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile.
În speță, se constată că nu s-a îndeplinit în această perioadă vreun act de procedură care să întrerupă perimarea, în conformitate cu dispozițiile art. 249 din Codul d procedură civilă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 252 din Codul d e procedură civilă, urmează a se admite sesizarea și a se constata perimat recursul civil formulat de recurentul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizarea.
Constată perimat recursul civil formulat de recurentul pârât, domiciliat în,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 220 din 24 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, județul C, având ca obiectînapoiere minor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red./tehnored.gref.
2 ex./03.11.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Gabriel Lefter
| ← Divort. Decizia 99/2010. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 479/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
