Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 89/2008
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Anca Neamțiu
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.77/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba - secția civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurent Reclamant - personal, lipsind - intimat Pârât -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reclamanta recurentă solicită efectuarea unei noi anchete sociale, susținând că s-au schimbat condițiile de locuit făcând îmbunătățiri la imobil, astfel schimbat ușile, geamurile, zugrăvit, își va face încălzire centrală și își va cumpăra mobila.
Instanța în deliberare respinge solicitarea reclamantei recurente de efectuarea unei nou anchete sociale ca nefondată.
Reclamanta recurentă arată că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris în sensul de a-i fi încredințați minorii spre creștere și educare cu obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere, susținând că a făcut dovada că pârâtul intimat este o fire agresivă și consumă alcool.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 30/2008 pronunțată de Judecătoria S în dosar nr- a fost respinsă cererea reclamantei împotriva pârâtului prin care acesta a solicitat reîncredințarea minorilor A născut la data de 10.03.2000 și născut la data de 29.01.2003.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul consumă băuturi alcoolice și este un om agresiv fizic și verbal. Reclamanta a susținut că pârâtul l-a lovit grav pe copilul mai mare, depunând și certificat medico-legal în acest sens. Mai arată de asemenea că a fost lovită și ea de către pârât, conform certificatului medico- legal depus în copie la dosar.
Reclamanta a mai susținut, în cererea introductivă, că pârâtul îi lovește pe copiii mai mari din orice motiv, iar pe copiii mai mici îi înjură și îi amenință, iar pârâtul nu este interesat de alimentația copiilor care i-au fost încredințați spre creștere și educare, precum și că acesta îi învață pe copii să nu mănânce de la mama lor.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, din probele administrate rezultă o situație de fapt contrată celor susținute de reclamantă. Astfel, prin decizia civilă nr. 190/A/2006 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr. 1986/2006 s-a dispus reîncredințarea în favoarea pârâtului a minorilor A și, reținându-se că reclamata suferă de afecțiuni psihice, fiind încadrată în gradul II de invaliditate.
Se reține, de asemenea, că din concluziile anchetei sociale efectuate în cauză, rezultă că cei doi minori sunt bine îngrijiți iar din declarațiile martorilor rezultă că pârâtul se ocupă în mod corespunzător de cei doi minori iar, în perioada în care aceste este la serviciu, o persoană aleasă de pârât se ocupă de supravegherea și îngrijirea minorilor.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, reclamanta arătând că nu a fost niciodată încadrată în gradul II de invaliditate, ci doar în gradul III. Mai arată că pârâtul consuma băuturi alcoolice, martorii văzând acest lucru și că persoana care are grijă de copii a declarat că s-a săturat și din acest motiv copiii stau singuri acasă.
Prin decizia civilă nr. 77/A/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Civilă a fost respins apelul declarat de reclamanta
În motivarea acestei8 decizii Tribunalul a arătat următoarele:
In mod corect instanța de fond a respins cererea reclamantei de reîncredințare a minorilor și, având în vedere decizia civilă nr. 190/A/2006 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul civil nr. 1986/2006 prin care s-a reținut că reclamanta suferă de afecțiuni psihice, fiind încadrată în gradul II de invaliditate.
De asemenea, din concluziile anchetei sociale efectuate în cauză rezultă că cei doi minori sunt bine îngrijiți, iar din declarațiile martorilor rezultă că pârâtul se ocupă în mod corespunzător de cei doi minori, iar în perioada în care acesta este la serviciu, o persoană aleasă de pârât de ocupă cu supravegherea și îngrijirea minorilor.
In ceea ce privește certificatele medico-legale depuse de către reclamantă, acestea sunt anterioare pronunțării deciziei civile nr. 190/A/2006 și au fost folosite ca și probațiune în dosar 1672/2005 unde a fost pronunțată sentința civilă nr. 622/2005, prin care a fost desfăcută căsătoria dintre părți. Astfel, nu se poate reține că după rămânerea definitivă a deciziei indicate mai sus, pârâtul a avut un comportament care să justifice o reîncredințare a minorilor A și înapoi mamei.
Față de cele de mai sus, nefiind incidente în cauză prev. Art. 44 1 Codul familiei, fără a fi încălcate cerințele 2 din același text de lege, apelul a fost respins în baza art. 296 Cod pr.civilă, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen reclamanta solicitând admiterea recursului și, ca o consecință, a-i fi reîncredințați minorii și spre creștere și educare, arătând că pârâtul intimat nu se ocupă de aceștia, îi lasă singuri, nesupravegheați și ambii au nevoie de tratament medical. De asemenea, reclanata recurentă solicită obligarea pârâtului intimat la plata pensiei de întreținere în eventualitatea în care-i vor fi încredințați minorii spre creștere și educare.
Curtea de APEL ALBA IULIA examinând recursul reclamantei prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, constată că acesta este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Din probele administrate a rezultat că reclamanta recurentă suferă de afecțiuni psihice și este încadrată în gradul III de invaliditate. În cauză s-a întocmit o anchetă socială pentru a se constata condițiile în care pârâtul intimat le asigură celor doi minori care i-au fost încredințați. S-a constatat că minorii sunt bine îngrijiți de către tatăl lor, rezultând astfel că nu s-au modificat condițiile care au dus la încredințarea lor inițială către pârâtul intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile 77/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința nepublică de la 13 Octombrie 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 2 ex/14.11.2008
apel,
fond
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Dana Ghițoaica, Anca Neamțiu
| ← Plasament. Decizia 1474/2009. Curtea de Apel Bacau | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 422/2009.... → |
|---|
