Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 926/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 926
Ședința publică de la 22 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr. 234 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, Autorități tutelare fiind PRIMĂRIA - Serviciul de Autoritate Tutelară și PRIMĂRIA - Serviciul de Autoritate Tutelară, având ca obiect reîncredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă, intimatul reclamant asistat de avocat, intimații reclamanți, lipsind PRIMĂRIA - Serviciul de Autoritate Tutelară și PRIMĂRIA - Serviciul de Autoritate Tutelară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apărătorul intimatului reclamant depune întâmpinare și un set de înscrisuri cu borderou.
Se comunică actele depuse recurentei pârâte care nu solicită acordarea unui termen pentru a le observa.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurenta pârâtă depune concluzii scrise în raport de care solicită admiterea recursului și să i se încredințeze spre creștere și educare minora.
Avocat, pentru intimatul reclamant, arată că minora a locuit cu tatăl său și părinții acestuia încă de la naștere, mama fiind cea care a părăsit domiciliul comun.
Susține că minora este bine întreținută și frecventează cursurile grădiniței, tatăl fiind cel care se ocupă exclusiv de creșterea și întreținerea sa.
Arată, de asemenea, că din probatoriul administrat în cauză, la instanța de apel, respectiv anchetele sociale și depozițiile martorilor, a rezultat cu prisosință faptul că recurenta nu s-a interesat de minoră.
Față de cele susținute, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de Tribunalul Mehedinți, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr-, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâta, pentru reîncredințarea spre creștere si educare a minorei Meri.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că prin sentința civilă nr. 1145/12.10.2006 a Judecatoriei Strehaias -a stabilit domiciliul minorei la pârâtă și că în prezent pârâta nu poate să- asigure acesteia condiții necesare unei dezvoltări psiho-sociale normale.
Mai mult, pârâta a părăsit-o pe minoră, astfel că aceasta în prezent se află în domiciliul lor, iar pârâta manifesta în continuare un total dezinteres față de ea.
In drept, actiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art 44.fam.
In cauza, a formulat întimpinare pârâta prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât situația materiala a niciuneia dintre părți nu s-a schimbat de la data pronunțării sentinței civile nr. 1145/2006 a Judecătoriei Strehaia, iar interesul minorei este de a rămâne în continuare la ea.
După rămânerea definitivă a sentinței civile mai sus menționate, s-a deplasat cu executorul judecătoresc pentru a putea lua minora în domiciliul său, însă reclamanții s-au opus iar executarea nu a fost finalizată.
In prezent minora nu se află în întreținerea reclamanților ci a unor persoane străine, întrucât aceștia sunt plecați în străinătate.
Prin sentința civilă nr. 289/25.02.2008 a Judecătoriei Strehaia, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanți și s-a dispus reîncredințarea minorei Meri, spre creștere si educare reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta, apel care prin decizia civilă nr. 139/R/29 mai 2008 Tribunalului Mehedinția fost admis, desființată sentința iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond.
S-a reținut că judecata la instanța de fond s-a făcut în lipsa autorităților tutelare de pe lângă Primăria comunei și respectiv Primăria comunei, ce nu au fost legal citate.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul instanței sub nr-.
In soluționarea cauzei, la cererea părților s-au audiat martorii, .
Din oficiu, s-a dispus efectuarea de anchete sociale la domiciliul părților de către Autoritatea tutelară - Primăria si Primăria.
Judecătoria Strehaia, prin sentința civilă nr.378/05.03.2009, a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu Autoritatea tutelară Primăria, Primăria, împotriva pârâtei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că împrejurările care au determinat ca minora Meri să fie încredințată pârâtei, nu s-au schimbat de la pronunțarea sentinței civile nr. 1145/2006 a Judecătoriei Strehaia, fiind neîntemeiate susținerile reclamanților referitoare la faptul că pârâta ar fi abandonat minora și că în prezent manifestă un total dezinteres față de aceasta.
S-a reținut că sunt neîntemeiate și susținerile reclamanților referitoare la faptul că pârâta locuiește într-un mediu familial care pune în pericol sănătatea minorei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că minora s-a aflat tot timpul în întreținerea sa, iar pârâta nu a făcut demersuri pentru a pune în executare sentința civilă prin care minora i-a fost încredințată. A mai susținut că pârâta nu are un domiciliu stabil, locuind pe la diverse persoane, iar ea și familia sa sunt bolnavi de TBC.
Prin decizia civilă nr.234/A din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de apelantul, împotriva sentinței civile nr.378/05.03.2009 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr-, intimați reclamanți fiind și, intimată pârâtă fiind și intimate Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria și Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria.
S-a schimbat sentința în sensul că, s-a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamanților intimați și.
S-a respins acțiunea formulată de aceștia ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
S-a admis acțiunea formulată de apelantul reclamant.
S-a dispus reîncredințarea minorei Meri spre creștere și educare apelantului.
A fost obligată intimata pârâtă la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorei în cuantum de 100 lei începând cu data introducerii acțiunii 26.04.2007, până la majoratul minorei.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că bunicii paterni nu au calitate procesuală activă într-o acțiune de reîncredințare minor, câtă vreme părinții trăiesc li nu sunt decăzuți din drepturile părintești, iar tatăl are calitatea de reclamant în prezentul demers judiciar.
S-a reținut că este în interesul minorei să fie încredințată spre creștere și educare tatălui reclamant, în a cărui îngrijire se găsește în fapt, în condițiile în care mama pârâtă nu are un domiciliu stabil, nu a încercat să pună în executare hotărârea de încredințare, a prezentat dezinteres și nu s-a preocupat de evoluția minorei.
Astfel, s-a apreciat că s-au schimbat împrejurările avute în vedere la momentul încredințării minorei către pârâtă, situația de fapt actuală justificând soluția de admitere a apelului.
Împotriva acestei decizii civile,în termen legal, a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie.
A susținut că instanța de apel a reținut o stare de fapt greșită, interpretând unilateral probele administrate în cauză, ceea ce a condus la aplicare eronată a dispozițiilor art. 44 din Codul familiei.
Recurenta a susținut că a făcut demersuri pentru punerea în executare a nr. 1145/2006 a Judecătoriei Strehaia, prin care minora Meri i-a fost încredințată spre creștere și educare, însă a fost împiedicată de reclamanți, care s-au opus ca minora să fie luată din domiciliul lor, și au refuzat orice legătură între mamă și fiică. În plus, recurenta a arătat că nu ea, ci intimatul pârât este plecat în străinătate, aspect evidențiat de concluziile anchetei sociale întocmită de Autoritatea tutelară de pe lângă Primăria, și că tatăl reclamant se află în relații de concubinaj și mai are în întreținere alți doi minori.
S-a mai arătat că nu s-a avut în vedere vârsta minorei, care reclamă îngrijirea și prezența mamei, ca factor psihologic pentru o bună dezvoltare intelectuală, morală și fizică.
A solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei tribunalului, și menținerea soluției de respingere a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civ.
La data de 22.09.2009, s-a formulat întâmpinare de către intimatul pârât, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
La dosarul cauzei s-au depus. adeverința nr. 1122/21.09.2009 emisă de Școala cu clase I-VIII, certificat de producător nr. 1/22.09.2009, adeverința din 23.02.2009 emisă de Primăria Dr. T S,adeverință din 01.06.2009 emisă de Primăria, copiile hotărârilor judecătorești pronunțate în ciclurile procesuale anterioare.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 44 Codul familiei, în cazul schimbării împrejurărilor avute în vedere la divorț pentru încredințarea minorilor spre creștere și educare, la cererea oricăruia dintre părinți sau a copilului, dacă acesta a împlinit vârsta de 14 ani, a autorității tutelare sau a vreunei instituții de ocrotire, instanța va putea modifica măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copii, hotărând întotdeauna cu respectarea interesului superior al copilului.
Deși dispozițiile mai sus enunțate sunt edictate în materia raporturilor dintre părinții divorțați și copii, pentru identitate de rațiune sunt pe deplin aplicabile și în cazul părinților care nu au fost căsătoriți și copiii lor.
Prevederile din codul familiei se completează cu cele din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, care în art. 2 alin.3 consacră principiul interesului superior al copilului care trebuie să prevaleze în toate procedurile care îl privesc, iar în art. 30 și 32 reglementează dreptul acestuia de a crește alături de părinții săi și de a fi crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală și socială. În acest sens, părinții sunt obligați să supravegheze copilul, să coopereze cu el și să-i respecte viața intimă, privată, și demnitatea, să informeze copilul despre toate actele și faptele care l-ar afecta, să întreprindă măsurile necesare pentru realizarea drepturilor lui, să coopereze cu persoanele fizice și juridice care exercită atribuții în domeniul îngrijirii,educării și formării profesionale a copilului.
Prin raportare la aceste prevederi legale, Curtea constată că instanța de apel a apreciat în mod corect că s-au modificat împrejurările avute în vedere la pronunțarea nr. 1145/12.10.2006 a Judecătoriei Strehaia, prin care s-a stabilit domiciliul minorei Meri la mama pârâtă.
Se are în vedere că hotărârea judecătorească mai susmenționată nu a fost pusă în executare de recurenta pârâtă, în calitate de creditoare, minora fiind îngrijită încă de la naștere de tată și bunicii paterni, în domiciliul cărora a crescut, și că aceștia au manifestat în mod constant preocupare și afecțiune față de copil, și i-au oferit un climat familial stabil și de natură a-i asigura premisele unei evoluții corespunzătoare.
La dosarul cauzei nu s-au depus înscrisuri care să ateste susținerea recurentei pârâte în sensul că ar fi făcut demersuri pentru punerea în executare a sentinței de încredințare a minorei, și nici nu au fost administrate dovezi privind împiedicarea relaționării între mamă și fiică de către tată și familia acestuia.
Concluziile anchetelor sociale coroborate cu depozițiile testimoniale administrate au evidențiat faptul că recurenta pârâtă a fost plecată o perioadă îndelungată în străinătate în străinătate, astfel că s-a aflat în imposibilitate să-și îndeplinească obligațiile prevăzute de art. 32 din Legea 272/2004, or în atare condiții, menținerea măsurii dispusă prin nr. 1145/2006 a Judecătoriei Strehaia, prin care minora a fost încredințată mamei, ar echivala cu o schimbare a mediului familial pentru minoră și nu ar răspunde principiului interesului superior al copilului.
Nu s-a probat susținerea recurentei pârâte privind faptul că tatăl muncește în străinătate și nu se poate preocupa de creșterea minorei, dimpotrivă, acesta a fost prezent la judecarea cauzei în recurs, iar împrejurarea că acesta mai are doi copii minori în întreținere nu poate constitui un impediment pentru încredințarea minorei Meri, atâta vreme cât s-a dovedit că reclamantul realizează venituri și asigură o îngrijire și creștere adecvată pentru copil.
Au fost aplicate în mod corect de Tribunalul Mehedinți atât dispozițiile art. 44 din Codul familiei, cât și prevederile Legii 272/2004, astfel că nu este incident motivul de modificare reglementat de art. 304 pct.9 Cod pr. civ. recursul declarat de recurenta pârâtă fiind nefondat și va fi respins.
Cererea formulată de intimatul reclamant având ca obiect obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată, deși întemeiată din perspectiva art. 274 Cod pr. civ. se va respinge, întrucât nu s-a făcut dovada suportării acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr. 234 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, Autorități tutelare fiind PRIMĂRIA - Serviciul de Autoritate Tutelară și PRIMĂRIA - Serviciul de Autoritate Tutelară.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.jud.-/ 2 ex./25.09.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Gabriela Ionescu
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 261/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 1062/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
