Divort. Decizia 1062/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1062
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier: - - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.175 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.16006 din 29 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât, reprezentat de avocat -. și intimata reclamantă, reprezentată de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că recursul este declarat în termen, motivat, netimbrat, după care;
Avocat -. pentru recurentul pârât, a depus taxa de timbru și împuternicire avocațială.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat -. pentru recurentul pârât,asusținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a depus concluzii scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. A depus împuternicire avocațială și chitanța nr.286 din 29.09.2009, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 29.03.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți și înregistrată sub nr. 36457/20.08.1993 la Primăria C, din culpa exclusivă a pârâtului și reluarea,de către aceasta, a numelui purtat anterior căsătoriei, acela de.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că soții s-au căsătorit la data de 20.08.1993, din relațiile lor nerezultând copii. Aceștia s-au despărțit în fapt în luna mai 2007, când reclamanta a părăsit domiciliul conjugal, în urma imposibilității conviețuirii în comun cu pârâtul; s-a mai precizat că, pe parcursul căsătoriei, acesta a manifestat dezinteres față de viața în comun, refuză să conceapă un copil cu reclamanta sau să comunice cu aceasta referitor la problemele din viața de familie.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 38, art. 37 alin 2, art. 36 din codul familiei.
La dosar s-au depus următoarele acte: certificatul de căsătorie în original, xerocopie de pe cartea de identitate a reclamantei, taxă de timbru, timbre judiciare, împuternicire avocațială.
În ședința publică de la 06.06.2007, la solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat, în scop probatoriu, pentru dovedirea acțiunii, administrarea probei testimoniale, fiind audiată, la termenul din 17.10.2007, martora, a cărei declarație a fost consemnată si depusă la dosar.
Prin sentința civilă nr. 16006/29 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul .
S-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți și înregistrată în Registrul de stare civilă al Primăriei Municipiului C sub nr. 36457/20.08.1993, din culpa exclusivă a pârâtului.
S-a dispus ca reclamanta să își reia numele purtat anterior căsătoriei, acela de "".
S-a luat act că reclamanta renunță la capătul de cerere având ca obiect restituire bunuri proprii.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat faptul că soții s-au căsătorit la data de 20 august 1993, din relațiile lor nu au rezultat copii minori și, după cum rezultă din depoziția martorei, propusă de reclamantă, în calitate de mamă a acesteia, soții s-au despărțit în fapt în luna mai 2007, în urma comportamentului necorespunzător al pârâtului, care a determinat imposibilitatea continuării conviețuirii în comun cu reclamanta, precum și părăsirea, de către aceasta, a locuinței respective.
Martora a mai declarat că, pe parcursul căsătoriei, pârâtul era violent fizic și verbal, față de reclamantă, într-o zi chiar a amenințat-o pe aceasta cu un cuțit; la îndemnul mamei sale, refuza încadrarea în câmpul muncii, nu contribuia la întreținerea familiei, manifesta dezinteres față de viața de familie în general, refuza să întrețină relații intime cu reclamanta și să aibă copii, martora apreciind astfel că el este vinovat exclusiv de situația creată între soți.
Având în vedere cele reținute și constatate, instanța a apreciat că relațiile dintre soți sunt grav și iremediabil vătămate, nemaiputând fi reluate, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 37 alin.3 și art. 38 alin.1 din codul familiei, a admis acțiunea reclamantei și a dispus desfacerea căsătoriei,din culpa exclusivă a pârâtului.
Având în vedere declarația scrisă a reclamantei, referitoare la aceea că renunță la judecarea capătului de cerere având ca obiect restituire bunuri proprii, precum și faptul că aceasta se înscrie în limitele principiului disponibilității părților în cadrul procesului civil, a actelor de procedură permise acestora, în temeiul dispozițiilor art. 246 proc.civ. instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea acestui capăt de cerere.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, s-a arătat că, la instanța de fond, a fost decăzut din proba testimonială, încălcându-se astfel "principiul egalității armelor", el fiind pus în imposibilitatea de a dovedi cu martori, cine s-a făcut cu adevărat vinovat de desfacerea căsătoriei.
Astfel, reclamanta intimată a fost cea care a întreținut relații extraconjugale încă din timpul căsătoriei, ea a fost cea care a părăsit domiciliul conjugal, mutându-se la un alt, cu care este și în prezent.
În ciuda eforturilor apelantului de a continua căsătoria, reclamanta intimată a fost aceea care a făcut ca relatiile dintre părți să fie grav și iremediabil vătămate, încât continuarea căsătoriei nu mai este posibilă.
Mai arată că a fost și este încadrat în câmpul muncii, are un loc de muncă stabil în Parlamentul României, chiar vrut ca, din căsătorie, să rezulte și minori, dar intimata reclamantă s-a opus.
Față de cele menționate, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a intimatei reclamante,aratand,de asemenea,ca ințelege să facă dovada apelului, cu proba cu acte și martori.
Prin decizia civilă nr. 175 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 16006 din 29.10.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
A fost obligat apelantul, către intimată, la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum reiese din declarația martorei, propusă de reclamantă, pârâtul exercita violențe fizice și verbale asupra reclamantei, odată chiar a amenințat-o cu cuțitul și, totodată, manifesta dezinteres pentru viața de cuplu și refuza încadrarea în câmpul muncii.
Pârâtul, deși inițial a solicitat audierea unui martor, ulterior, la cererea părților, s-a dispus suspendarea cauzei, iar la data de 25.09.2008, reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol, pârâtul fiind citat cu această ocazie, însă nu s-a mai prezentat și astfel, acesta a fost decăzut din probă.
De altfel, și în apel, deși, prin cerere, a solicitat proba cu martori și acte, acesta nu s-a mai prezentat, iar instanța a respins cererea de probatorii, întrucât apelantul părăt nu a indicat numele și domiciliile martorilor și,de asemenea, ce împrejurări anume vrea să dovedească cu aceste probe; astfel, s-a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 112 pct. 5 alin. ultim și de art. 168.civ.Cod Penal, pentru încuviințarea probelor.
Ori, în atare situație, se constată că în mod corect prima instanță a dispus desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului, de vreme ce pârâtul nu a făcut dovada că reclamanta ar avea vreo culpă în destrămarea relațiilor de cuplu, ci, dimpotrivă, s-a făcut dovada că pârâtul se face vinovat de destrămarea acestor relații.
Împotriva celor două hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, motivând, în esență,că i s-a încălcat dreptul la apărare, în sensul că instanța de fond l-a decăzut din proba testimonială, pârâtul fiind în imposibilitate de a dovedi cu martori cine a fost vinovat de desfacerea căsătoriei, iar Tribunalul, prin simplul fapt că pârâtul nu s-a prezentat la un termen de judecată, a respins cererea de probatorii, deși avea posibilitatea să suspende judecata conform art.1551pr.civ. și nu să ia cauza în pronunțare.
Recursul se va respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.304 pr.civ. modificarea sau casarea hotărârilor se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, expres și limitativ prev. de acest text, pct.1-9.
În speță, examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurentul pârât, se constată că nu există motive de nelegalitate a hotărârilor atacate, care să atragă modificarea sau casarea acestora.
Astfel, la instanța de fond, prin încheierea din 17 oct.2007, s-a încuviințat pârâtului, proba testimonială solicitată, respectiv cu un martor, pe care s-a obligat să-l prezinte în vederea audierii, acordându-se termen, în cauză, în acest sens.
La următorul termen de judecată, din 28 noiembrie 2007, s-a motivat, de către pârât, că martorul nu se poate prezenta, din cauze medicale, iar instanța a acordat un nou termen de judecată, pentru prezentarea și audierea martorului.
Însă, la termenul de judecată din 30 ianuarie 2008, părțile au solicitat, iar instanța a dispus suspendarea judecății, în temeiul art.242 alin.1, pct.1, pr.civ.
Cauza s-a repus pe rol, la cererea reclamantei și, la termenul de judecată din 29 oct.2008, deși legal citat (încă din 01 oct.2008), pârâtul nu s-a prezentat la proces și nici nu a formulat vreo cerere de amânare a dosarului, care să justifice lipsa sa și a martorului, pe care s-a angajat să-l prezinte, în vederea audierii.
În atare condiții, decăderea din probă a pârâtului și trecerea la judecata pe fond a cauzei, este legală. Aplicarea dispoz.art.1551pr.civ. privind suspendarea judecății- la care face trimitere recurentul - este un element de apreciere al instanței (care poate constitui, eventual, motiv de netemeinicie a hotărârii), întrucât, art.1551pr.civ. nu obligă la suspendare, ci prevede că, în situațiile arătate de text, instanța " poate suspenda judecata"; pe de altă parte, în speță, textul este inaplicabil, întrucât se referă la posibilitatea suspendării judecății, numai atunci când partea "reclamantă" împiedică desfășurarea normală a procesului, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, nu și partea pârâtă.
În ceea ce privește soluționarea dosarului în apel, este de menționat că, după depunerea motivelor de apel la dosar, când cauza s-a amânat în vederea comunicării acestora către intimata reclamantă, apelantul pârât nu s-a mai prezentat la proces, deși s-au mai acordat două termene în cauză, respectiv 19 mai și 16 iunie 2009.
Potrivit art.295 alin.2 pr.civ. instanța de apel poate încuviința completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea de noi probe, însă acest text se coroborează cu celelalte dispoziții ale Codului d e procedură civilă, (art.112, 167, 168, ), privind încuviințarea și administrarea probatoriilor, care impun o cerere expresă în acest sens, cu arătarea faptelor ce urmează a fi dovedite și a mijloacelor de probă, instanța apreciind asupra încuviințării probei și în raport de măsura în care aceasta poate fi și administrată, altfel nejustificându-se încuviințarea probei respective.
Cum, apelantul, deși în cererea de apel menționează că-și dovedește apelul cu înscrisuri și martori, dar nu a depus la dosar astfel de înscrisuri și, de asemenea, nu a precizat numele și adresa martorilor, cum impun dispozițiile legale citate, soluția de respingere a cererii de probatorii, de către Tribunal, este legală.
, în speță, a dispoz.art.1551pr.civ. privind suspendarea judecății, de către Tribunal, nu constituie, după cum s-a arătat, un motiv de nelegalitate a hotărârilor, astfel încât, în raport de prev. art.304 pr.civ. în ceea ce privește decizia pronunțată de instanța de apel, nu există motive de casare sau modificare.
Prin urmare, constatând că, prin hotărârile atacate, nu s-a încălcat dreptul la apărare al pârâtului, fiind respectate dispozițiile legale procedurale sub acest aspect, și neexistând nici motive de nelegalitate de ordine publică, în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins, ca nefondat.
În baza art.274 pr.civ. recurentul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.175 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.16006 din 29 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
23.10.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Șt.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 926/2009. Curtea... | Divort. Decizia 1151/2009. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
