Reintegrare în familie. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reintegrare în familie -
ROMÂ N I
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ NR.1
Ședința nepublică din data de 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în municipiul F, dul 2 -.28,.B,. 8, județul S, împotriva sentinței civile nr. 2000 din 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă, pârâtă fiind Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S.
La apelul nominal s-a prezentat recurenta, lipsă fiind reprezentantul intimatei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că la dosar a fost depusă întâmpinare din partea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului S, în două exemplare din care un exemplar a fost înmânat recurentei, prin care a fost invocată lipsa calității procesuale active a reclamantei.
Întrebată fiind recurenta a solicitat respingerea excepției invocate prin întâmpinare de intimată.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat a declarat recursul în stare de judecată și a dat cuvântul la dezbateri.
Recurenta, solicită admiterea recursului și încredințarea copilului, întrucât, între timp s-au îmbunătățit condițiile în care locuiește. Copilul este bătut la asistentul maternal și este ținut în frig. Ea merge lunar să-l vadă dar este amenințată de asistentul maternal. de ea, fata ei poate avea grijă de copil. Întrebată fiind ea arată că nu a fost niciodată în vizită la minor însoțită de un reprezentat al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și excepției invocate de Direcție Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S. În aceste condiții este în interesul minorului să fie lăsat la asistentul maternal, unde este îngrijit. Recurenta nu a făcut dovada că are condiții optime pentru creșterea și educarea minorului.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la 25.11.2008 și înregistrată sub nr-, reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S, a solicitat încetarea măsurii plasamentului minorei, născută la data de 11 iulie 2005 și reintegrarea acesteia în familie, respectiv la maternă.
În motivarea cererii a arătat că, minora se află în prezent în plasament la asistent maternal profesionist și că este subnutrită și s-a îmbolnăvit din cauza condițiilor de care beneficiază în familia acestuia.
Prin sentința civilă nr. 2000 din 18 decembrie 2008 Tribunalului Suceavas -a respins ca nefondată cererea reclamantei pe considerentul că, în familia acesteia nu există un climat propice unei bune dezvoltări din punct de vedere fizic, psihic și intelectual.
În privința condițiilor oferite de asistentul maternal profesionist s-a reținut că minora este bine îngrijită și dezvoltată normal.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea de reintegrare a minorei în familie în condițiile în care îi poate oferi acesteia condiții corespunzătoare de creștere și educare. A arătat de asemenea că, în familia asistentului maternal minora nu dispune de îngrijirea necesară vârstei.
La termenul de astăzi, intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sai nvocat excepția lipsei calității procesuale a reclamantei pe considerentul că aceasta nu face parte din familia naturală a minorei.
Excepția invocată de intimată este neîntemeiată.
Este real că Legea 272/2004 definește noțiunea de familie în art. 4, incluzând părinții și copiii. Pe de altă parte însă, același act normativ definește și noțiunea de familie extinsă din care face parte și reclamanta, în calitate de bunică a minorei. La stabilirea unei măsuri de protecție specială se urmărește cu prioritate potrivit art. 60 din Legea 272/2004, plasarea copilului la familia extinsă. minorei a fost de altfel cea care a solicitat instituirea unei măsuri de protecție specială așa încât instanța apreciază că are calitatea de a solicita reintegrarea în familie în condițiile în care fiica sa suferă de afecțiuni psihice care nu-i permit să se ocupe de copil, urmând a respinge excepția ca nefondată.
Recursul declarat de reclamantă este de asemenea neîntemeiat.
Legea 272/2004 consacră dreptul fundamental al copilului de a fi crescut și îngrijit de către părinții săi sau, dacă acest lucru nu este posibil, de a beneficia de îngrijire într-un mediu familial. Astfel, art. 54 al. 3 din actul normativ menționat instituie primordialitatea reintegrării copilului în familie și numai dacă acest lucru nu este posibil, urmează a se recurge la celelalte opțiuni oferite de lege. Obiectivele planului individualizat de protecție trebuie să urmărească așadar reintegrarea copilului în familie sau plasamentul în familia extinsă.
Reclamanta este minorei și, așa cum rezultă din documentația depusă la dosar de intimată, respectiv raportul cu privire la situația minorei, planul individualizat de protecție precum și din referatul de anchetă socială întocmit de Primăria municipiului F, are un comportament necorespunzător în societate provocând scandaluri, aspect confirmat și de procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționată pentru folosirea de cuvinte jignitoare. Comportamentul recurentei a fost de altfel reținut și de instanța de fond atunci când s-a menținut măsura plasamentului ( sentința nr. 1402/ 19 septembrie 2006). Este de reținut și faptul că, maternă a minorei a cerut instituirea măsurii de protecție specială.
Chiar dacă situația materială a familiei recurentei este corespunzătoare creșterii minorei, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, climatul familial nu este propice unei dezvoltări armonioase a acesteia.
Pe de altă parte, asistentul maternal oferă atât din punct de vedere material cât și moral condițiile corespunzătoare pentru creșterea minorei, contrar susținerilor recurentei care de altfel nici nu au fost dovedite. Astfel, aceasta locuiește într-o casă proprietate personală corespunzător mobilată și întreținută, minora are camera ei utilată cu tot ce îi este necesar la această vârstă și frecventează grădinița.
Față de cele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 312 al.1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocate de intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în municipiul F, dul 2 -.28,.B,. 8, județul S, împotriva sentinței civile nr. 2000 din 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă, pârâtă fiind Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./15.01.2009
Jud. fond
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Maierean Ana, Dumitraș Daniela
| ← Divort. Decizia 1387/2009. Curtea de Apel Brasov | Stare civila. Decizia 728/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
