Reintegrare în familie. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 39/2009
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de și împotriva sentinței civile nr. 13/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Petent - personal
- recurent Petent - personal
- intimat - C- personal
- intimat - DGASPC H prin consilier juridic
- intimat ASISTENT MATERNAL - personal lipsind, mama copilului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul de registratură al instanței în data de 24.03.2008 întâmpinare de către DGASPC H însoțită de un raport privind starea copilului.
Instanța înmânează un exemplar din întâmpinarea DGASPC H recurenților.
Față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri instanța în baza art. 150. declară închisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta solicită revenirea copilului în familie deoarece mama lui l-a părăsit iar asistenta maternală nu-i dă voie să vadă copilul. Arată că are un apartament cu două camere și are condițiile necesare pentru a-l crește.
Reprezentanta DGASPC H solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefondat și menținerea hotărârii tribunalului. Interesul copilului este ca el să fie la asistentul maternal iar în ancheta socială sunt evidențiate condițiile în care copilul a fost crescut până să fie dat în plasament. Asistentul maternal duce copilul la locul de întâlnire la datele stabilite. În plus starea de sănătate a bunicilor este precară și există o stare de conflict între recurenta și fiicele acesteia.
Intimatul este de acord să-și ia copilul înapoi și este angajat la o firmă.
Recurentul solicită ca copilul să fie readus în familie.
Asistentul maternal arată că are condițiile necesare pentru a crește copilul, condiții verificate și de către asistenții sociali.
Reprezentanta parchetului arată că, din analiza probelor de la dosar rezultă că interesul superior al copilului este ca le să rămână la asistentul maternal.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 13/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Civilă a fost respinsă acțiunea civilă formulată de petenții și împotriva intimaților DGASPC H și asistentul maternal.
În motivarea acestei hotărârii Tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.106/2008 emisă de directorul general al DGASPC H, minorul - născut la data de 30.05.2005, a fost instituționalizat în regim de urgență la Apartament de urgență din Ulterior, prin sentința civilă nr.122/2008, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost înlocuită măsura de protecție specială a plasamentului în regim de urgență la Apartament de urgență P cu măsura de protecție specială a plasamentului la asistent maternal profesionist.
Din cuprinsul anchetei sociale efectuate la domiciliul asistentului maternal, rezultă că există condiții foarte bune pentru creșterea minorului, copilul este bine dezvoltat, observându-se preocuparea asistentei maternale pentru educarea minorului.
Vor fi înlăturate susținerile petenților în sensul că minorul nu este hrănit corespunzător de către asistentul maternal profesionist înregistrând deficiențe din punct de vedere fizic de când s-a dispus măsura plasamentului, acestea fiind combătute de către actele medicale depuse (61-71), în care se precizează că minorul este dezvoltat normal, corespunzător vârstei.
Din cuprinsul raportului privind situația copilului - (21-24) și anchetei sociale privind situația d-nei (25-26) rezultă că din punct de vedere material și moral, petenta prezintă garanții pentru îngrijirea unui copil, însă este o persoană încadrată în grad de handicap și are o vârstă înaintată. Pe lângă gradul de handicap ce îi îngreunează deplasarea, petenta suferă și de alte boli (cardiopatie ischemică, diabet zaharat tip II). La fel și celălalt petent este încadrat în grad de handicap grav, conform certificatului nr.50716/08.01.2008, având semipareză dreapta ca urmare a unui accident cerebral; de asemenea având ulcer duodenal cronic.
În ceea ce privește îngrijirea minorului de către bunicii paterni, probele administrate nu converg spre ideea susținută de către petenții, în sensul că l-au crescut încă de la naștere. Astfel, declarațiile martorilor audiați în sensul celor afirmate de către bunicii paterni nu sunt susținute de celelalte probe din dosar (mama minorului a arătat că bunica paternă s-a ocupat de copil aproximativ o lună de zile - 48-; la fel, bunicul matern a învederat că minorul a stat la reclamanți două luni anterior plecării în străinătate a mamei copilului).
Mama minorului nu dorește înlocuirea măsurii plasamentului, la fel și bunicul matern, din materialul probator rezultă că între părinții minorului și bunicii acestuia existând o puternică stare conflictuală, stare care s-a repercutat și asupra asistentului maternal profesionist, fiind supus constrângerilor psihice de către bunicii paterni și tatăl minorului.
Raportat la starea de sănătate bunicilor paterni, la vârsta acestora, ținând cont și de vârsta minorului și de faptul că familia asistentului maternal profesionist îi acordă condițiile materiale și morale necesare dezvoltării sale armonioase, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către petenți.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen, motivat, petenții și solicitând în temeiul art. 309 pct. 9 și art. 312.civ.Cod Penal, admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și rejudecând cauza - admiterea acțiunii formulate.
În motivarea recursului se arată de către recurentul că este bunicul minorului, în prezent aflat în plasament la asistentul maternal u, și împreună cu concubina sa s-au ocupat de creșterea copilului până când acesta a fost dat în plasament, la solicitarea lor deoarece tatăl acestuia l-a lovit. Mai arată că hotărârea instanței de fond nu este în interesul minorului deoarece asistentul maternal nu se ocupă corespunzător de copil, îl privează de afecțiune, astfel că se impune reintegrarea minorului în familie, cu atât mai mult cu cât au și condiții materiale de a-l crește.
Curtea de Apel examinând recursul petenților și prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a reținut că minorul aflat în plasament la asistentul maternal este îngrijit corespunzător și are condiții bune de creștere și educare iar conform anchetelor sociale întocmite în cauză, în prezent nu se impune integrarea lui în familia bunicului patern, recurentul.
Recurentul este bolnav, este încadrat într-un grad de handicap grav, conform certificatului nr. 50716/8.01.2008 având semipareză dreapta și ulcer duodenal cronic. În aceste condiții nu se impune ca minorul să fie reintegrat în familia bunicului patern, cu atât mai mult cu cât asistentul maternal se ocupă corespunzător de el iar mama și bunicii materni doresc ca minorul să rămână în plasament.
În ce o privește pe recurenta, Curtea observă că aceasta nu este bunică a copilului, fiind doar concubina bunicului patern iar conform art. 4 al. 1 lit. b din Legea 272/2004 prin familia extinsă se înțelege copilul, părinții și rudele acestuia până la gradul IV inclusiv, astfel că Recurenta nu face parte din familia extinsă a copilului și nu poate solicita reintegrarea copilului în familie.
Nu se poate susține nici faptul că între recurenta și copilul s-ar fi dezvoltat o relație de afecțiune profundă, atâta timp cât a avut grijă de copil doar aproximativ 3 luni în anul 2008 - când copilul nu împlinise încă vârsta de 3 ani, astfel încât să se justifice încredințarea.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312.civ.Cod Penal recursul petenților și va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenții și împotriva sentinței civile nr. 13 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.03.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, Creța |
Red.
Tehnored. /2ex./08.05.2009
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Minuta deciziei civile nr. 39/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenții și împotriva sentinței civile nr. 13 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Pt. conformitate,
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
| ← Plasament. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Alba Iulia | Răpire internațională de copii. Decizia 668/2009. Curtea de... → |
|---|
