Reintegrare în familie. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.90
Ședința publică de la 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Ministerul Public - reprezentat prin Procuror - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului O împotriva sentinței civile nr. 168 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și G, având ca obiect reintegrare în familie.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații pârâți și G, lipsind recurenta reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Interpelată de instanță, intimata pârâtă a arătat că la data la care Tribunalul Olta pronunțat hotărârea, respectiv 22 octombrie 2008, minorul se afla la domiciliul său, în.
A precizat că, după sărbătoarea de C, având în vedere hotărârea pronunțată de Tribunalul Olt și cererea minorului care refuza să stea la domiciliul intimatului G, unde locuia împreună cu mama sa, intimata pârâtă a decis să-l ducă pe minor înapoi la Centrul de Primire în Regim de Urgență
Intimata pârâtă a solicitat ca minorul să rămână la Centrul de Primire în Regim de Urgență S, temporar, deoarece acasă, în comuna, acesta refuză să meargă la școală. A menționat că a avut neînțelegeri cu concubinul acesteia.
Intimații pârâți și G, pe rând având cuvântul, au solicitat respingerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului formulat de recurenta reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului O, privind reintegrarea minorului în familia ă, având în vedere faptul că părinții refuză primirea copilului în familie.
După terminarea ședinței de judecată, prin Serviciul registratură, Tribunalul Olta înaintat cererea de renunțare la calea de atac depusă de și înregistrată sub nr.726 din 23.01.2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 168/22 octombrie 2008 Tribunalul Olta respins cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O, cu domiciliul în S, STR,-, nr. 29, județul O, în contradictoriu cu pârâții, cu domiciliul în B, STR.- -, județul O și reședința în, SAT CÂMPENI, județul D, G, cu domiciliul în, SAT CÂMPENI, județul D, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și protecția Copilului Oac hemat în judecată pe pârâții,G și solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura reintegrării în familia ă pentru minorul.
In fapt, reclamanta a aratat că minorul s-a născut la data de 8.03.1996 în orașul B jud.O, din părinți și conf. certificatului de naștere seria - nr. - eliberat de Primăria oraș
Copilul a fost adus în Centrul de primire în regim de urgență S din cadrul DGASPC O de către Președinta asociației () fiind găsit de reprezentanții asociației abandonat și neglijat de către mama sa și lăsat în grija unei mătuși care este încadrată în grad II de handicap.
Prin dispoziția nr. 175/2008, a Directorului executiv al DGASPC O s-a instituit măsura plasamentului în regim de urgență în Centrul de primire în regim de urgență S, măsură menținută prin sent. civ.nr. 41/2008 a Tribunalului O l
La data de 2.07.2008 mama copilului a formulat cererea nr. 28467/2008 la DGSASPC solicitând învoirea minorului în familia actuală până la 15.09.2008, iar la data de 16.09.2008 a solicitat reintegrarea copilului în familie.
Prin raportul nr. 45830/2008 s-a propus încetarea măsurii de plasament în S și înlocuirea acesteia cu măsura reintegrării în familia
In dovedirea cererii s-au depus: certificat de naștere al minorului, dispoziția nr. 175/2008 a Directorului executiv al DGASPC O, sent. civ.nr. 41/2008 a Tribunalului O l t, certificat identitate mamă, concubinul acesteia G. cererea mamei, ancheta socială primăria
In drept cererea s-a întemeiat pe prevederile art. 66 al. 2 din legea nr. 272/2004.
Potrivit art. 2 din legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, această lege și orice alte reglementări adoptate în domeniul respectări și promovării drepturilor copilului se subordonează principiului respectării interesului superior al copilului.
Față de acest principiu instanța a apreciat că este în interesul superior al copilului să rămână la Centrul de Primire în Regim de Urgență S unde are condiții bune pentru creștere și educare.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere declarația minorului care a dorit să rămână în continuare la. S unde se simte bine și are condiții mai bune decât acasă.
Din ancheta efectuată de Primăria comunei a reieșit că mama trăiește în concubinaj cu numitul G și se face mențiunea - "cuplu în perioadă de acomodare " ceea ce demonstrează că familia mamei nu este consolidată.
Pe de altă parte, din raportul de anchetă psihosocială a copilului a reieșit că o lungă perioadă de timp copilul nu a fost vizitat de către mamă.
Mama copilului a declarat că dorește să ia copilul în casa concubinului său din localitatea jud. D.
Împotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs reclamanta DGASPC O, in termen si motivat, criticand-o pentru nelegalitate si netemenicie.
Se arata in esenta faptul ca in mod gresit prima instanta a respins cererea si ca din ansamblul probelor admnistrate in cauza rezulta ca este in interesul superior al minorului in varsta de 12 ani, sa fie reintegrat in familie.
Recursul de față este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
de minorul s-a dispus masura speciala de protectie a plasamentului in regim de urgenta in conditiile art. 55 lit. b si 64 si urm. din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
Plasamentul in regim de urgenta este o masura speciala de protectie alaturi de plasamant si de supravegherea specializata, reprezentand impreuna cu tutela si adoptia, ansamblul masurilor de protectie alternativa care se instituie de copilul aflat intr-una din situatiile prevazute de art. 39 din lege, raportat la art. 58 - 67 din acelasi act normativ, respectiv de copilul care este, temporar sau definitiv, lipsit de ocrotirea parintilor sau care, in vederea protejarii intereselor sale, nu poate fi lasat in grija acestora.
Punctual, plasamentul copilului in regim de urgenta este o masura de protectie speciala, cu caracter temporar, care se stabileste in situatia copilului abuzat sau neglijat, precum si in situatia copilului gasit sau a celui abandonat in unitati sanitare, conform disp. art. 64 alin 1 din Legea 272/2004.
Avand caracter temporar, instanta poate sa dispuna asupra incetarii masurii, numai in situatia in care constata ca temeiurile care au stat la baza luarii acesteia, au incetat, iar reintegrarea copilului in familie este in interesul acestuia, avand in vedere dreptul copilului de a creste alaturi de parintii, potrivit adisp. art. 30 alin. 1 din acelasi act normativ si avnd in vedere inclusiv regula potrivit careia, responsabilitatea primordiala in cresterea, educarea si ingrijirea copilului revine parintilor, conform art. 5 alin. 2 din Legea 272/2004.
Or, in speta de, in mod judicios prima instanta a apreciat ca nu se impune incetarea masurii de plasament luata de minor, si in mod corelativ reintegrarea acestuia in familie, avand in vedere particularitatile cauzei: debutul situatiei in care s-a aflat copilul, respectiv abandon si neglijenta din partea mamei, -, evolutia pozitiva a copilului in centru, declarația minorului care a dorit să rămână în continuare la. S unde se simte bine și are condiții mai bune decât acasă, mama trăiește în concubinaj cu numitul G și se afla intr-un "cuplu în perioadă de acomodare " ceea ce demonstrează că familia mamei nu este consolidată, raportul de anchetă psihosocială a copilului atesta că o lungă perioadă de timp copilul nu a fost vizitat de către mamă, iar aceasta a declarat că nu este inca posibil să ia copilul în casa concubinului său din localitatea jud. D, desi ar dori acest lucru.
Pentru toate aceste motive, in baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedura civila si neexistand niciun motiv de recurs de ordine publica ce se pune in discutia partilor si din oficiu in sensul art. 306 Cod procedura civila, se va respinge recursul de ca nefondat, mentinandu-se ca legala si temeinica sentinta primei instante.
De altfel, prin cererea nr. 2832 din 20 ianuarie 2009, înregistrată la instanță sub nr. 3298/29 ianuarie 2009, ce s-a depus la dosar după soluționarea recursului, recurenta DGASPC Oad eclarat că renunță la calea de atac a recursului, exprimându-se clar punctul de vedere potrivit căruia este în interesul minorului să se mențină măsura specială de protecție, intrucat mama traieste in continuare in familia concubinului sau si exista riscul real ca minorul sa nu se bucure de un tratament adecvat in aceasta familie, in care integritatea si sanatatea sa ar putea fi primejduite.
Prin această poziție procesuală, ce nu a mai putut fi avută în vedere la dosar mai înainte de dezbateri și deliberări, recurenta DGASPC Oam anifestat consecvență în respectarea dispozițiilor legale prev. de art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004, potrivit cărora principiul interesului superior al copilului prevalează în toate demersurile și deciziile care privesc copiii întreprinse de autoritățile publice, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești, dar și a disp. art. 100 și urm. din același act normativ, privind monitorizarea, garantarea și promovarea respectării drepturilor minorului din cauza de față, aflat în unitatea sa administrativ teritorială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului O împotriva sentinței civile nr. 168 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și G.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
2 ex 27.02.2009
/jud.fond
Tehn.red.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
| ← Plasament. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Craiova | Atribuire beneficiu contract de închiriere. Decizia 63/2009.... → |
|---|
