Reintegrare spațiu locativ. Decizia 1729/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1729/2009-
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Eugenia Moșincat | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în comuna M, sat., nr.115, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în comuna M, sat., nr.115, județul B, împotriva deciziei civile nr. 171/A din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost desființată sentința civilă nr. 879 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosar nr-, având ca obiect: reintegrare spațiu locativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul reclamant -personal, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată conform facturii nr. -/23.11.2009 emisă de Oficiul Poștal nr. 1 O și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 26.11.2009 întâmpinare din partea părții intimate, după care:
Recurentul întrebat fiind, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, sens în care solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului declarat de acesta, desființarea deciziei atacate, pronunțată de Tribunalul Bihor, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.879/2008, pronunțată de Judecătoria Salonta, s-a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol și cererea introductivă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Pentru primul termen de judecată - 17.07.2008 - reclamantul a fost citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei corespunzătoare primului capăt de acțiune și de a preciza cuantumul despăgubirilor solicitate; după indicarea valorii pretențiilor - 4000 lei - reclamantului s-a pus în vedere și achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 336 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,6 lei corespunzătoare capătului alternativ de acțiune.
La următorul termen - 17.09.2008 - judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, iar în urma cererii reclamantului de repunere pe rol a cauzei, acesta a fost citat pentru termenul de judecată din 26.11.2008, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru corespunzătoare cererii de repunere pe rol precum și a cererii introductive.
S-a reținut incidenta prevederilor art. 16 alin. 1 din Ordinul nr. 760/1999 emis de Ministrul Justiției potrivit cărora "Cererile pentru repunerea pe rol a procesului a cărui judecare a fost suspendată datorită părților se timbrează cu
50 % din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acțiunea respectivă", precum si a art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru care stabilește ca (1) judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cereri.instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată la primul termen de judecată.(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".
Constatând că în speță, acțiunea nu a fost timbrată anticipat, iar reclamantul nu s-a conformat dispoziției privind obligația achitării taxei de timbru aferente solicitărilor formulate prin acțiunea introductivă până la termenul acordat în acest scop, cum nu a timbrat nici cererea de repunere pe rol, instanța a dispus anularea cererii ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul, arătând ca este nemulțumit de soluția pronunțata.
Prin decizia civilă nr. 171/A din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelantul, în contradictoriu cu intimata, pronunțată de Judecătoria Salonta, care a fost desființată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii, urmând ca instanța să aibă în vedere cheltuielile de judecată la rejudecarea cauzei în fond.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele aspecte:
Tribunalul a reținut că în mod corect a reținut instanța de fond, ca urmare suspendării cauzei la termenul din data de 17.09.2008 în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru repunerea cauzei pe rol, reclamantul, ca parte care a solicitat repunerea pe rol are obligația de a achita taxa de timbru aferentă acestei cereri, în cuantum de 50% din valoarea taxei de timbru stabilită pentru acțiune. S-a reținut în schimb că soluția instanței de fond este greșită, aceasta făcând aplicarea art. 20 din Legea nr. 146/1996 atât pentru cererea de repunere pe rol cât și pentru acțiunea principală. Sancțiunea prevăzuta de art. 20 din Legea nr. 146/1997, incidența pentru nerespectarea art. 16 alin. 1 din Ordinul nr. 760/1999 emis de Ministrul Justiției, de anulare a cererii netimbrate, se impunea a fi aplicată doar cererii de repunere pe rol, instanța, în condițiile suspendării anterioare a cauzei fiind investită doar cu soluționarea acestei cereri.
Când judecarea acțiunii principale este suspendată, indiferent de motiv, instanța nu poate sa procedeze la soluționarea cauzei pe fond, dar nici la anularea cererii ca netimbrată, acest lucru echivalând cu o "judecată", chiar dacă nu se dă soluție în fond. Doar dacă cererea de repunere pe rol era admisă, iar judecată redeschisă, instanța constatând neîndeplinirea obligației de a achita taxa de timbru era îndreptățită să anuleze acțiunea pentru acest motiv. În caz contrar, consecința respingerii cererii de repunere pe rol este menținerea suspendării.
De altfel este greșita și pronunțarea unei hotărâri pentru soluționarea cererii de repunere pe rol, care se soluționează prin încheiere.
Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 297 Cod procedură civilă, instanța a admis apelul civil introdus de apelantul, împotriva sentinței civile nr. 879 din 26.11.2008, pronunțată de Judecătoria Salonta, care a fost desființată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate, cu consecința admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul nu a adus nici o critică hotărârii recurate ci doar a reiterat motivele din acțiunea introductivă.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate instanța constată că acesta este nefondată urmare a considerentelor ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Prin cererea dedusă judecății reclamantul recurent a solicitat reintegrarea în spațiul locativ sau obligarea pârâtei la despăgubiri constând în contravaloarea investițiilor efectuate la imobilul acesteia.
Prima instanță, în ședință publică din 17 septembrie 2008, dispus suspendarea judecării cauzei în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă, iar prin Sentința civilă nr. 879/2008 a anulat ca netimbrată atât cererea de repunere pe rol, cât și cererea introductivă, făcând aplicarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Instanța de apel corect a statuat faptul că instanța nu putea proceda la soluționarea cauzei, anulând-o din moment ce judecarea acțiunii era suspendată, aspect față de care corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.297 Cod procedură civilă dispunându-se desființarea cauzei cu trimitere spre rejudecare la prima instanță.
Cum prin hotărârea recurată nu a fost soluționat fondul raportului juridic litigios, criticile recurentului axate pe caracterul fondat al acțiunii cu care a sesizat instanța nu pot fi primite.
Față de cele ce preced în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică hotărârea recurată.
Constată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în comuna M, sat., nr.115, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în comuna M, sat., nr.115, județul B, împotriva deciziei civile nr. 171/A din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător - 15.12.2009
- dactilografiat grefier - 15.12.2009 - 4 ex.
-comunicat 16.12.2009 - 2 ex.
-, domiciliat în comuna M, sat., nr.115, județul
-, domiciliată în comuna M, sat., nr.115, județul
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Eugenia Moșincat
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 39/2010. Curtea de... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 1401/2009. Curtea de... → |
|---|
