Stabilire program vizitare minor. Decizia 1401/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1401/
Ședința publică din 17 iunie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în M C, str.-.8.A.7, împotriva deciziei civile nr.158 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul pârâtei recurente, av., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 15) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentantul pârâtei recurente declară că nu are cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului pârâtei și desființarea sentinței instanței de fond, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.355 din 6 martie 2007, Judecătoria Miercurea Ciuca admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei, stabilind modalitatea de vizitare de către reclamant a minorei în fiecare a 2-a săptămână din lună, de sâmbătă de la ora 10 până duminică la ora 20 la domiciliul reclamantului, în fiecare vacanță de iarnă în perioada 23-30 decembrie a fiecărui an la domiciliul reclamantului; în fiecare vacanță de vară, în perioada 1-31 august la domiciliul reclamantului; în fiecare a doua zi de Paște din fiecare an, între orele 10 și 20.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, arătând că instanța a soluționat fondul cauzei în sensul în care nu s-a pronunțat asupra pretențiilor privitoare la programul de vizitare al minorei propus prin acțiunea reconvențională, calificată greșit de instanță ca fiind întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.158 din 27 noiembrie 2008, Tribunalul Harghitaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Verificând susținerile apelantei privitoare la pretențiile cuprinse în acțiunea reconvențională a constatat că aceasta a fost disjunsă, iar aspectele invocate prin întâmpinare au fost corect calificate de prima instanță ca fiind modalități de apărare. Cererea reconvențională a fost formulată separat și a avut ca obiect încredințarea spre creștere și educare a minorei și obligarea tatălui reclamant pârât reconvențional la plata unei pensii de întreținere.
Pe fondul cauzei, instanța a apreciat hotărârea pronunțată de judecătorie ca fiind legală și temeinică, dată cu respectarea dispozițiilor art.65, 42-44 din Codul familiei.
Apreciind asupra celor de mai sus, instanța de apel s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs pârâta. Recurenta a invocat prevederile art.304 pct.5, 7 și 9 din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că tribunalul a apreciat greșit asupra naturii înscrisului intitulat întâmpinare, îngrădindu-i astfel recurentei accesul la justiție.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că stabilirea programului de vizitare la domiciliul mamei, respectiv al minorei constituie o măsură necesară de protecție a acesteia, având în vedere inexistența unei relații permanente între tată și fiică, faptul că minora și-a cunoscut tatăl relativ târziu. Nu în ultimul rând s-a arătat că în modalitatea stabilită de realizare a programului de vizitare, interesul minorei este grav încălcat.
Deși au fost invocate în drept prevederile art.304 pct.5, 7 și 9 din Codul d e procedură civilă, din dezvoltarea motivelor de nelegalitate, Curtea constată ca fiind incidente prevederile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, în sensul în care motivele de nelegalitate se încadrează în acest din urmă text.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Pârâta recurentă a depus la dosarul instanței de fond un înscris intitulat întâmpinare (filele 16-19), precum și o cerere reconvențională (filele 22-25).
În ședința publică din 27 februarie 2007, Judecătoria Miercurea Ciuca disjuns cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional având ca obiect încredințarea minorei spre creștere și educare la mamă și obligarea reclamantului pârât reconvențional la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei.
Astfel fiind, obiect al prezentei cauze l-a constituit doar programul de vizitare al minorei.
Potrivit dispozițiilor art.119 Cod procedură civilă, "dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate face cerere reconvențională".
Din cuprinsul înscrisului intitulat întâmpinare rezultă intenția expresă a pârâtei de a valorifica pretenții proprii și nu cum greșit au apreciat instanțele, de a formula apărări de fond. În acest sens, în cuprinsul acestui înscris pârâta solicită "respingerea cererii principale ca fiind insuficient susținută și admiterea pe cale de consecință a prezentei". Propunerea unui program de vizitare altfel decât cel cuprins prin acțiunea principală nu poate fi apreciată ca fiind un mijloc de apărare, întrucât în atare situație instanța ar avea posibilitatea de a admite acțiunea principală cu luarea în considerare a pretențiilor pârâtei. În atare situație, soluția ar fi nelegală întrucât încalcă principiul disponibilității și acordă reclamantului altceva decât ceea ce s-a cerut, generând astfel motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.6 din Codul d e procedură civilă.
Pe de altă parte, modalitatea în care instanța de apel a înlăturat criticile apelantei pârâte vine în contradicție cu principiul instituit prin art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, principiu conform căruia părților trebuie să le fie garantat dreptul la mijloace procesuale egale și la o procedură contradictorie. În definirea acestui principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în cauza Rafinăriile grecești și v/s "egalitatea armelor, element inerent al dreptului la un proces echitabil, implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj în comparație cu adversarul său" -, Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, a 5-a, pag.243.
Or, în cauză, instanța de apel, cât și cea de fond au ignorat dreptul pârâtei de a formula pretenții în legătură cu cererea reclamantului, încălcându-i accesul la justiție și garanția unui proces echitabil.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază că decizia pronunțată în apel este nelegală prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă coroborat cu art.119 Cod procedură civilă, urmând a proceda la modificarea în tot a acesteia.
Curtea mai constată, având în vedere aceleași argumente, ca fiind incidente prevederile art.297 Cod procedură civilă și, rejudecând apelul, va desființa integral sentința judecătoriei, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare acestei instanțe.
În rejudecare instanța va face aplicarea dispozițiilor art.129 Cod procedură civilă și va lămuri în condiții de contradictorialitate natura înscrisului depus de pârâtă, pretențiile acesteia, va administra probele considerate necesare și utile soluționării cauzei, cu respectarea prioritară a interesului superior al minorei.
Instanța va avea în vedere dispoziția de suspendare a prezentei cauze, dispoziție cuprinsă în decizia civilă nr.1400/R din 17 iunie 2009 Curții de Apel Tg.M, pronunțată în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în M C, str.-.8.A.7, împotriva deciziei civile nr.158 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea atacată și, drept consecință:
Admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr.355 din 6 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr-.
Desființează integral sentința civilă menționată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
ptr. ,fiind
în concediu, semnează
judecător delegat
GREFIER
Red.
Dact/
2 ex./5.08.2009
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Reintegrare spațiu locativ. Decizia 1729/2009. Curtea de Apel... | Plasament. Decizia 100/2010. Curtea de Apel Tg Mures → |
|---|
