Reintegrare spațiu locativ. Decizia 278/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reintegrare spațiu locativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 278
Ședința publică din 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta recurentă, cu domiciliu flotant la,-, - 4, județul S, împotriva deciziei civile nr. 227 din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 30 septembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 7 octombrie 2009, ora 12,00.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 16 septembrie 2008 reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul G, reintegrarea în spațiul domiciliu comun al soților, situat în S,-, - 11,. 8.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul, având pe rolul instanței, în curs de judecată, acțiunea de divorț pronunțată în cursul anului 2008.
Prin sentința civilă nr. 1202 din 13 martie 2009 a Judecătoriei Suceavas -a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât, pe fond fiind, de asemenea, respinsă acțiunea. S-a reținut în motivare că reclamanta nu acordă ajutor corespunzător pârâtului, care este bolnav, iar domiciliul comun al soților este un aspect care ține de natura căsătoriei, și nu de esența acesteia.
Cu privire la excepție s-a avut în vedere nemotivarea acesteia, precum și faptul că refuzarea unei astfel de cereri ar echivala cu îngrădirea accesului la justiție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a reiterat situația de fapt invocată la fond și a precizat că au fost încălcate dispozițiile Codului familiei referitoare la instituția căsătoriei.
Prin decizia civilă nr. 227 din 20 mai 2009 a Tribunalului Suceavaa fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, în motivare reținându-se că imobilul în litigiu este bun propriu al pârâtului, acesta având deplina libertate de a hotărî cu privire la exercitarea dreptului de proprietate.
Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei decizii, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. A arătat în dezvoltarea motivelor, că începând din anul 1974 - când s-a căsătorit cu pârâtul - imobilul în litigiu a constituit domiciliul comun al soților, aspect pe care instanțele anterioare l-au ignorat, la fel cum au făcut cu dispozițiile din Codul familiei care reglementează instituția căsătoriei. A mai precizat reclamanta că ratele pentru acest imobil au fost achitate pe parcursul căsătoriei, apartamentul fiind integral plătit în anul 1992.
Analizând actele dosarului și având în vedere motivele de recurs invocate, care pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Reclamanta și pârâtul s-au căsătorit în anul 1974, dată de la care locuiesc în apartamentul contractat de pârât anterior încheierii căsătoriei, acest imobil constituind domiciliul comun al soților de la începutul căsătoriei și până în prezent.
Deși pe rolul instanței de judecată se află în curs de desfășurare procesul de divorț al părților, căsătoria nu este încă desfăcută în condițiile prevăzute de art. 39 din Codul familiei, dispozițiile art. 41 alin. 1 din Codul familiei fiind pe deplin aplicabile.
Art. 41 alin. 1 din Codul familiei stabilește că, până la desfacerea căsătoriei prin rămânerea irevocabilă a hotărârii de divorț, soții își datorează întreținere.
Obligația de întreținere implică asigurarea mijloacelor necesare traiului, deci și a locuinței, aceasta cu atât mai mult cu cât Tribunalul Suprem, printr-o decizie de îndrumare (nr. 5/1969) a statuat că, chiar dacă spațiul de locuit pe care soții l-au ocupat în timpul căsătoriei este proprietatea unuia din ei, soțul proprietar va putea fi obligat să asigure celuilalt soț, după divorț, în condițiile prevăzute de art. 41 și 42 Codul Familiei, o suprafață locativă corespunzătoare.
Având în vedere că instanțele anterioare au ignorat obligația de întreținere pe care soții si-o datorează în timpul căsătoriei, Curtea, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica decizia Tribunalului și, admițând apelul, va schimba în totalitate sentința în sensul admiterii acțiunii reclamantei.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta recurentă, cu domiciliu flotant la,-, - 4, județul S, împotriva deciziei civile nr. 227 din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Modifică decizia nr. 227 din 20 mai 2009 a Tribunalului Suceava, în sensul că:
Admite apelul.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 1202 din 13 martie 2009 a Judecătoriei Suceava.
Admite acțiunea.
Dispune reintegrarea reclamantei în locuința comună, situată în muncipiul S,-, - 11, apartament 8.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 435 lei cheltuieli de judecată din întreg ciclul procesual.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.apel:
Tehnored.
2ex/06.11.2009
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
| ← Divort. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Suceava | Divort. Decizia 1053/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
