Reintegrare spațiu locativ. Decizia 45/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 45
Ședința public de la 29 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulat de împotriva deciziei civile nr. 109/A din 14 octombrie 2009 Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint recurenta, lips fiind intimatul și reprezentantul intimatei SC SA Bârlad.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c pricina este la al doilea termen de judecat, intimata SC SA a fost citat cu duplicatul cererii de recurs, cu mențiunea de a depune întâmpina re și de a rspunde la excepția nulitții recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acord cuvântul prților asupra excepției privind nulitatea recursului, excepție invocat la termenul de judecat din data de 08.01.2010.
Interpelat, recurenta las la aprecierea instanței excepția invocat și solicit admiterea recursului.
Declarându-se dezbaterile închise, dup deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de faț;
Prin sentința civil nr. 1747/10.06.2009 Judec toria Bârlad a respins acțiunea reintegrare din spațiul din care au fost evacuați, obligarea societții s încheie un nou contract, stabilirea unui drept de retenție și în cazul în care societatea va vinde ei s fie primii cu drept de cumprare și obligarea societții s fie înștiințați cu privire la vânzarea apartamentului formulat de reclamanții și în contradictoriu cu pârât "" Bârlad.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut c prin decizia civil nr. 1755 pronunțat la data de 17 noiembrie 2004 de Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 3758/2004 s-a admis cererea pentru rezilierea contractului de închiriere nr. 8975/1981 și s-a dispus evacuarea pârâților, respectiv reclamanții din prezenta cauz din imobilul situat în Bârlad, str. -, nr. 1, --11,. 11,. 3, jud. Contestația formulat împotriva executrii acestei decizii a fost respins prin decizia civil nr. 1038/R din 2 septembrie 2008 iar prin procesul verbal încheiat la data de 13 martie 2009 s-a fcut dovada evacurii reclamanților din imobil.
Reclamanții au fcut referire la sentința civil nr. 1460 din 19 mai 2004 Judec toriei Bârlad și decizia civil nr. 308 din 20 februarie 2002, Curții de Apel Iași îns acestea sunt anterioare deciziei nr. 1755 din 17 noiembrie 2004 Curții de Apel Iași prin care s-a dispus evacuarea lor.
S-a depus și contractul de închiriere înregistrat cu nr. 1836 din 25 octombrie 2001 încheiat de reclamantul cu pârâta pentru același imobil în care se menționeaz obligația acestuia de a face dovada c a achitat datoriile restante, în caz contrar contractul va fi considerat nul.
Deoarece în prezent reclamanții sunt evacuați din imobil, iar unitatea pârât nu are nici o obligație faț de reclamanți de a încheia un nou contract, ei fiind în culp pentru rezilierea contractelor anterioare deoarece nu și-au achitat obligațiile restante, acțiunea reclamanților privind obligarea societții de a încheia un nou contract de închiriere a fost respins în baza art. 942 Cod civil, așa cum au fost respinse ca o consecinț și capetele de cerere privind reintegrarea în spațiu,stabilirea unui drept de retenție, drept de preemțiune la cumprarea și obligația societții de a-i înștiința cu privire la vânzarea apartamentului întrucât aceste obligații nu rezult pentru unitatea pârât din dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel și.
Prin decizia civil nr. 109/A din 14 octombrie 2009 Tribunalului Vaslui se respinge apelul declarat de apelanții și împotriva sentinței civile nr. 1747/10.06.2009 a Judec toriei Bârlad.
Oblig apelanți s achite intimatei "" Bârlad suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul reține urmtoarele:
Prezenta acțiune are ca obiect reintegrarea apelanților în spațiul din care au fost evacuați prin decizia civil nr. 1755/17.11.2004 a Curții de Apel Iași, obligarea intimatei la încheierea unui nou contract și drept de retenție.
Promovarea unei contestații la executare în dosarul - soluționat în prim instanț prin respingere la 18.11.2009 nu împiedic executarea titlului executoriu - decizia civil 1755/2004 și nu justific un drept al apelanților asupra imobilului.
Cererea din 2006 (fila 10) pentru cumprarea apartamentului din care au fost evacuați apelanții, în lipsa voinței intimatei pentru încheierea contractului de vânzare -cumprare conform acordului de voinț, nu justific vreun drept al acesteia asupra locuinței.
Motivele apelanților cu privire la: perioada în care a operat clauza din contractul de închiriere privind rezilierea contractului, legalitatea evacurii, nu pot fi analizate în prezenta acțiune de reintegrare, din moment ce exist o hotrâre judectoreasc prin care a dispus cu putere de lucru judecat rezilierea contractului de închiriere 8975/1981 și evacuarea apelanților și pe care aceștia trebuie s o execute.
Contractul de închiriere nr. 1836/25.10.2001(fila 22) încheiat între apelantul și intimat este pentru un alt imobil (. 19) decât acel pentru care se cere reintegrarea (. 3) și în consecinț nu poate fi reținut ca fiind concludent.
Hotrârea judectoreasc 308/2002 a prin care s-a respins cererea "" pentru evacuarea apelanților pentru lipsa titlului pe care o invoc apelanții este anterioar deciziei nr. 1755/2004 a Curții de Apel Iași, vizeaz o alt situație de fapt și un alt temei juridic și nu poate înltura autoritatea de lucru judecat ultimei decizii.
Decizia nr. 308/2002 prin care s- respins în prim faz cererea de evacuare a apelanților pe motivul c a operat tacita relocațiune, nu le confer apelanților dreptul de a fi reintegrați în spațiu.
În mod legal și temeinic s-a respins de ctre prima instanț cererea de reintegrare în imobilul din care au fost evacuați, de obligare a intimatei s încheie un nou contract și de a li se recunoaște un drept de retenție.
În temeiul art. 296 Cod procedur civil se va respinge apelul ca neîntemeiat și se va pstra sentința.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, invocând urmtoarele motive:
Deși a depus la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare, nu a obținut câștig de cauz.
Astfel, la baza executrii silite ce a avut loc pe 10 decembrie 2008 stat decizia civil nr. 1755/2004 care nu era irevocabil, pentru c a atacat-o cu recurs, astfel c nu se putea investi cu formul executorie. Dac s-ar fi soluționat recursul împotriva deciziei civile nr. 1775/2004, ar fi avut câștig de cauz și nu ar fi fost evacuați din singura locuinț pe care o avea, sens în care depune copie de pe cererea de recurs.
Soțul su este în șomaj tehnic, astfel c nu puteau fi evacuați. Contractul de închiriere nu a mai fost prelungit din 1997, iar chiria era doar de 250 lei vechi ce erau reținuți pe statul de plat.
La data de 25 octombrie 2001 s-a încheiat contractul nr. 1836 pentru un apartament care era proprietatea fam. și nu "", astfel c aceast societate nu are nicio legtur cu acest apartament. Din 2000 se judec pentru contractul nr. 8977/1981 pentru care reintegrarea în spațiu.
Greșit a înțeles instanța c hotrârea judectoreasc 308/2002 este anterioar deciziei civile nr. 1755/2004 a Curții de Apel Iași care vizeaz o alt situație.
Prin decizia civil nr. 308/2002 a câștigat irevocabil dreptul de a rmâne în locuinț, societatea avea obligația s încheie un nou contract cu ei, dar au refuzat și nu au respectat hotrârile judectorești.
Prin recurs solicit reintegrarea în spațiu și încheierea unui nou contract de închiriere pentru apartamentul din I, str. -, nr. 1, --1-II,. 11,. 3, contract nr. 8977/1981 din care am fost evacuați pe nedrept.
Societatea este vinovat pentru c nu l-a primit pe soțul su la serviciu din șomajul tehnic, nu au respectat decizia civil nr. 308 din 20.02.2002, prin care aveau obligația s încheie un nou contract cu recurenții, dimpotriv tot ei i-au dat în judecat, pretinzând o chirie mai mare fr s-i anunțe. Recurenta are o familie srac, a ajuns pe drumuri fr niciun viitor.
În concluzie solicit admiterea recursului.
La termenul din 08.01.2010 Curtea a invoca excepția nulitții recursului.
Potrivit art. 137 Cod procedur civil, instanța trebuie s se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor de procedur ce fac de prisos cercetarea fondului.
Raportat la dispozițiile art. 137 și la excepția invocat, Curtea va constata c recursul este nul pentru urmtoarele motive:
Potrivit art. 3021alin. (1) lit. c Cod procedur civil cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulitții motivele de nelegalitate pe care se întemeiaz recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art. 306 alin. (3) Cod procedur civil indicarea greșit a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dac dezvoltarea acestora face posibil încadrarea lor într-unul din motivele prevzute de art. 304 Cod procedur civil;per a contrariodac dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibil încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevzute expres și limitativ de art. 304 Cod procedur civil, sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.
În speț, nu numai c recurenta nu s-a conformat exigențelor art. 302 al. (1) lit. e Cod procedur civil, neindicând motivele de nelegalitate art. 304 Cod procedur civil pe care își întemeiaz recursul, dar nu a formulat nici critici, care s poat fi încadrate din oficiu în vreunul din cazurile de casare sau modificare prevzute de art. 304 Cod procedur civil.
Astfel, în cuprinsul cererii de recurs deduse judecții nu se regsesc critici propriu-zise la adresa deciziei din apel, care face obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctual de ctre recurent a motivelor de nelegalitate prin raportare la soluția pronunțat în apel și la argumentele folosite de instanț în fundamentarea acesteia.
Modalitatea de motivare a recursului adoptat de recurent const practic în redarea istoricului cauzei, prin artarea nemulțumirilor recurentei în legtur cu nerespectarea de ctre intimat a unor hotrâri judectorești și a invocrii situației familiale ca motiv a admiterii recursului, fr îns a arta în concret în ce const greșeala instanței de apel, a crei hotrâre a atacat-
Succesiunea de fapte și afirmații din cuprinsul cererii de recurs nu este structurat din punct de vedere juridic în așa fel încât s se poat reține, mcar din oficiu, vreo critic susceptibil de a fi încadrat în cazurile de modificare ori casare prevzute de art. 304 Cod procedur civil, în limita crora se poate exercita controlul judiciar în recurs.
Având în vedere c recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art. 304 Cod procedur civil, iar criticile formulate de recurent nu se circumscriu acestui cadru legal, Curtea va constata nulitatea recursului, conform art. 306 alin. 3 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constat nul recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 109/A din 14 octombrie 2009 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 29 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
-
22.02.2010
2 ex.
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Georgeta Protea, Georgeta Buliga
| ← Plasament. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Iasi | Plasament. Decizia 167/2010. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
